Pentacon 4.0/300mm M42 (2,5kg)

Danke für den Tip mit dem Habicht, kenne mich bei Vögeln nicht wirklich aus. Ich hatte mal bei Google einige Falkenbilder herausgesucht und meinte, dass "mein" Vogel denen ähnelt. Egal, es war wirklich ein glücklicher Zufall.
Nun warte ich noch auf eine gute Gelegenheit, einen der zwei Füchse zu"erwischen", die seit längerem in unserem Park wohnen und mit großer Selbstverständlichkeit über unser Grundstück spazieren, das übrigens mitten in Berlin liegt
und das nicht mal in Randlage (mit U-Bahn 20 Minuten bis zum Ku-Damm). Aber in der Stadt leben jetzt so viele Tiere, hier gibt es weniger natürliche Feinde als am Land.

Gruß

Lutz

Hallo zusammen,

habe den Thread gerade erst entdeckt, da bin ich froh dass ich mit meiner Erkenntnis, dass die mitgelieferte kurze Sonnenblende Zu kurz ist, nicht alleine stehe. Leider wusste ich nicht, dass es eine passende "lange" Blende auch als Zubehör hab - schade. So sieht's nicht ganz so "zusammengehörig" aus. Ich habe nur eine 95mm-Blende, konisch und aus Kunststoff (etwas hässlich) zu meinem Sonnar 4.0/300 bekommen, die ich dort zugeordnet habe, die lässt sich wegen eines realtiv schlechten Blechgewindes aber kaum auf- und abschrauben, daher lasse ich sie wo sie ist :(

Jörg

Ich bastle gerade an meinen 5,6/500 rum - und wollte gerade dieselbe Mod machen wie an meinem 300er - M42-Glocke weg und P6-Ring drauf. Nur dass ich gesehen habe dass meine Grabbelkiste keinen mehr enthält.

Mayday - fliegt bei irgendwem von Euch noch so ein Teil rum?

Jörg

Mein Pentacon 300/4 habe ich seit dem Frühjahr und bin echt begeistert. Zwar hat es etwas mehr gekostet als Eure (200€) aber das ist es mir wert. Die mickrige Original Sonnenblende habe ich gleich zu Anfang "etwas" vergrößert, ein Wasserrohr aus der Teichtechnik leistet hier gute Dienste :) aber vielleicht gibt es noch mal eine elegantere. Im Winter habe ich Zeit.

Anhang 28705


Im Gegensatz zu Euch kann ich mich überhaupt nicht beklagen bezüglich mangelnder Schärfe bei Offenblende, und da wird das Teil zum wahren Bokeh- Monster. Gestern habe ich es mal wieder rausgeholt, siehe Bilder, alles f/4. Ca. 1,50 Meter hinter dem Kater war alles mögliche wie Gartenmöbel, Pflanzen, eine Mauer usw., aber das 300/4 lässt alles gnädig im Blur verschmelzen :)

Anhang 28706

Anhang 28707

Grüße,
Andy

P.S. an den Farben habe ich nichts geschraubt, lediglich den Kontrast etwas angehoben.

Zitat:

---

Zitat von andreaskrappweis

alles f/4. Ca. 1,50 Meter ...

---

Meins hat eine Naheinstellgrenze von 3,5M. Aber, ist nicht so schlimm; hat ja nicht mal halb so viel gekostet wie Deins.
Diese schweren Objektive so von der Kamera halten zu lassen, wie auf Deinem Bild, widerstrebt mit völlig. Da hätte ich andauernd Angst das Bajonett aus der Kamera zu brechen.

Zitat:

---

Zitat von NickB

Diese schweren Objektive so von der Kamera halten zu lassen, wie auf Deinem Bild, widerstrebt mit völlig. Da hätte ich andauernd Angst das Bajonett aus der Kamera zu brechen.

---

Schau mal genau hin, das Pentacon wird von einem weißen $IRGENDNENKRAM gestützt - ansonsten müsste die Kamera ja mit dem Boden verschweißt sein, um das Objektiv so zu halten ;)

Das Bajonett bricht nicht so leicht raus und verzieht sich auch nicht gleich, keine Angst - auch wenn Du mal ein 2.8/400 (7-8kg) nur mit der Kamera halten wollen würdest.

.. wobei ich eher eine direkte Adaption SIX/EOS empfehlen würde, die M42-Gewinde in den "Glocken" sind nicht immer die besten. Der kurze SIX-Ring gestattet auch die Verwendung der stabileren M42-Adapter für die Zeiss-SIX-Objektive. J.

Das ist ja ein echtes Groschengrab. Wenn ich mir P6 Adapter für Nikon und EOS kaufe habe ich ja schon fast soviel wie für das Objektiv ausgegeben...
Und ob ich mich überhaupt traue mit dieser riesigen Linse los zu ziehen, vor allem mit der Krappweisschen Blende, bleibt noch ab zu warten.

Zitat:

---

Zitat von NickB

Meins hat eine Naheinstellgrenze von 3,5M. Aber, ist nicht so schlimm; hat ja nicht mal halb so viel gekostet wie Deins.
Diese schweren Objektive so von der Kamera halten zu lassen, wie auf Deinem Bild, widerstrebt mit völlig. Da hätte ich andauernd Angst das Bajonett aus der Kamera zu brechen.

---

Seines hat auch 3,5m , er meint "1,5m hinter dem Kater" , also dann mindestens 3,5m+1,5m=5m von der Kamera entfernt.
Ein 300mm/4.0 Meyer oder Pentacon mit 1,5m Naheinstellgrenze ist mir nicht bekannt. 1,5m ist eigentlich bei 135mm üblich.

An dieser Stelle noch ein Dank an Peter "Padiej", der mich auf den Geschmack dieser Optik brachte.

Anhang 31554

ca 35m Entfernung.
Frei aus der Hand geschossen, leider nur Blende 5,6. Bei Blende 8 wäre ich nicht ohne ein Stativ ausgekommen.

Warum die Bilder in der Forendarstellung oft nahezu unbrauchbar sind, ist mir ein Rätsel.

Gruß,
Nick

ich glaube die Forensoftware rechnet bei größeren Auflösungen auf 1200 x irgendwas runterrechnet.
Leider ist die Software nicht besonders gut darin.

Ed.

Der JPEG-Algorithmus ist nunmal verlustbehaftet.
Wenn man ein verlustbehaftetes JPEG durch einen weiteren Durchgang jagt (und genau das passiert beim Hochladen des Bildes), erhält das ohnehin verlustbehaftete Bild weiteren Verlust.

Zudem ist die JPEG Qualität des Foren-Algorithmus limitiert da bekanntlich nicht nur die Abmessungen sondern auch der zulässige Speicherplatz begrenzt ist. Der Algorithmus rechnet das Bild so lange runter, bis es den Vorgaben entspricht.

Dadurch ist gewährleistet, dass auch User mit einer langsameren Leitung Bilder sehen können, bevor der Kaffee kalt geworden ist ;)

Mein Bild war schon auf 500kB eingedampft. Was soll da noch reduziert werden?

Zitat:

---

Zitat von NickB

Mein Bild war schon auf 500kB eingedampft. Was soll da noch reduziert werden?

---

Wenn Du mal die Freundlichkeit hättest, Dir die Bilder anderer User anzusehen, die zum Teil mit nur 120kB klar kommen und vernünftige Bilder zustandebringen, wären solche Statements überflüssig.
(Die Katzenbilder von Andreas Krappweiß oberhalb Deines mißlungenen Vögelchen - Bildes nehmen nur 50-60kB ein, sind noch kleiner als Deines, und zudem noch scharf und kontrastreich..)

Du solltest Deinen Workflow mal auf "Vordermann" bringen, statt hier über irgendwelche Dinge der Forensoftware zu fabulieren, die sonderbarerweise andere User eindeutig besser als Du im Griff haben.
So stelle ich selbst kaum Bilder über 300 kB ein... also was sollen solche unsinnigen Statements?


Ein "Geschimpfe" auf die Forensoftware geht mir langsam auf den Senkel wenn dahinter eigentlich nix anderes steckt, als die Unfähigkeit ein Bild für die Darstellung im Web aufzubereiten, was anderen mit noch deutlich geringeren Dateigrößen gelingt.

Zitat:

---

Zitat von NickB

Das ist ja ein echtes Groschengrab. Wenn ich mir P6 Adapter für Nikon und EOS kaufe habe ich ja schon fast soviel wie für das Objektiv ausgegeben...
Und ob ich mich überhaupt traue mit dieser riesigen Linse los zu ziehen, vor allem mit der Krappweisschen Blende, bleibt noch ab zu warten.

---

Hallo, ich denke das ist eher easy. Ich kaufe die P6/EOS-Adapter in Chinesien mit EMF-Chip, das ist durchaus OK und mit der Linse kannst Du deutlich unauffälliger unterwegs sein als mit irgendwelchen weissen Linsen. Die E95-Streulichtblende, die es für kleines Geld im Web gibt ist durchaus ausreichend!

Zitat:

---

Zitat von NickB

ca 35m Entfernung.
Frei aus der Hand geschossen, leider nur Blende 5,6. Bei Blende 8 wäre ich nicht ohne ein Stativ ausgekommen.

Warum die Bilder in der Forendarstellung oft nahezu unbrauchbar sind, ist mir ein Rätsel.

---

Nicht böse gemeint, aber guck dir doch bitte die Exif Daten noch mal genau an. Für mich sieht es so aus als ob du leicht verwackelt hast und der Fokus etwas vor dem Vogel liegt.
Ich habe selber mal so ein Ding gehabt und fand es nie einfach das schwere Objektiv nach schräg oben ruhig zu halten. Ein Einbein wirkt hier oft Wunder.

Zitat:

---

Zitat von EdwinDrix

ich glaube die Forensoftware rechnet bei größeren Auflösungen auf 1200 x irgendwas runterrechnet.
Leider ist die Software nicht besonders gut darin.

Ed.

---

Hi Ed,

bitte höre auch Du mit solchen Spekulationen über die Forensoftware auf, denn nichts davon stimmt.

Hier ein Gegenbeispiel, mit einem 4,5/500mm Canon Objektiv an der 5D MKII "freihand" gemacht..

Anhang 31555

und ein Crop daraus...

Anhang 31556

Das ist noch deutlich härter, als mit einem "Dunkel-300er" und die Bildqualität der Datei mit einer Dateigröße eines kompimierten JPG von 208kB respektive 280kB noch kleiner als von NickB angegeben (und das sind schon ziemlich große Dateien)...

Hier ist nichts von davon zu merken, dass die Forensoftware "nicht besonders gut darin wäre"...

Ich mag es nämlich nicht mehr hören, dass bei vielen das eigene Unvermögen zur Entschuldigung einer Forensoftware angelastet wird, wo rein faktisch die gleiche Software wie in den meisten Foren dieser Welt läuft und auch die GD Grafikbibliothek in allen die Gleiche ist.

Wer mit der gezeigten und durchweg erreichbaren Qualtität nicht zufrieden ist und meint, es gäbe besseres, der kann sich eines Bilderhosters bedienen und in die dann dort zu hinterlegende Vollauflösung aus einem Thread heraus verlinken, wenn er meint die hier zeigbare Qualtität würde seiner Leistungsfähigkeit bzw. der seiner Objektive nicht gerecht werden.

Es sollten schon die Unterschiede bei der JPG Bearbeitung für den eigenen Bildschirm oder für die Einstellung eines Bildes in ein Forum bekannt sein...

Der kleine Unterschied besteht darin, ein Bild für die Darstellung im Web zu speichern und nicht einfach irgendein auf dem eigenen Computer herunterskaliertes JPG-Bildchen mit Dateigrößen von 500kB hier hochzuladen und sich zu wundern, dass es nicht wie auf dem Computer aufgelöst ist.

Zudem gibt es schon auf den Übertragungswegen ins Internet erhebliche Einbußen (Stichwort: transparente Proxies bei LTE oder HSDPA Verbindungen etc.. die nochmals Komprimieren, um Übertragungsvolumina über solche Wege zu minimieren)....

Und solche "flappsig" dahergesagten Meinungen verkennen halt die wirklichen Umstände, mit denen sich jeder, der sich im Internet bewegt und seine Bilder zeigen will, schon auseinander setzen sollte.

LG
Henry

Zitat:

---

Zitat von NickB

An dieser Stelle noch ein Dank an Peter "Padiej", der mich auf den Geschmack dieser Optik brachte.

- Bild entfernt -

ca 35m Entfernung.
Frei aus der Hand geschossen, leider nur Blende 5,6. Bei Blende 8 wäre ich nicht ohne ein Stativ ausgekommen.

Warum die Bilder in der Forendarstellung oft nahezu unbrauchbar sind, ist mir ein Rätsel.

Gruß,
Nick

---

Hallo Nick, der Fokus liegt schlichtweg nicht auf dem Vogel, die Katze ist ja auch richtig wiedergegeben. Ich denke die Forensoftware ist nicht spezifisch katzenfreundlich und vogelfeindlich. Ich habe dasgleiche 'zylindrische' Pentacon und bin wie Du sehr zufrieden damit, da ich aber nicht "Arnold" heiße ist ohne Schulterstütze oder Einbein seltenst das Ding mit mir unterwegs, einfach weil es schwer ist, das Ding in Vorhaltestellung länger ruhig zu halten. In diesem Sinne - Bild ist Bild und Forum Forum, auch wenn ich aktuell meine Bilder eher auf Flickr poste - es geht auch hier, und das m.E. weitestgehend unproblematisch. Jörg.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Hi Ed,

bitte höre auch Du mit solchen Spekulationen über die Forensoftware auf, denn nichts davon stimmt.

Hier ein Gegenbeispiel, mit einem 4,5/500mm Canon Objektiv an der 5D MKII "freihand" gemacht..


Henry

---

Huch... ??? :shocking:
Tschuldigung.

Ich mache mal einen Test um von den Spekulationen weg zu kommen :lol:

hier das Original (1200x900) von meiner Website:

http://www.np-art.de/edwin/mldltest01.jpg

und hier mit der Forensoftware hochgeladen (die Forensoftware rechnet das Bild komischerweise auf 1016x762 runter) :

Anhang 31557

Okay, ist nicht so extrem unscharf wie von NickB, allerdings nicht so scharf wie meine Datei vom Server.


Nur die Aufregung desswegen verstehe ich nicht so ganz. Liegt es vielleicht am Wetter?


Viele Grüße vom ollen
Ed.

Zitat:

---

Zitat von EdwinDrix

Huch... ??? :shocking:
Tschuldigung.

Ich mache mal einen Test um von den Spekulationen weg zu kommen :lol:

hier das Original (1200x900) von meiner Website:

http://www.np-art.de/edwin/mldltest01.jpg

und hier mit der Forensoftware hochgeladen (die Forensoftware rechnet das Bild komischerweise auf 1016x762 runter) :

Anhang 31557

Okay, ist nicht so extrem unscharf wie von NickB, allerdings nicht so scharf wie meine Datei vom Server.


Nur die Aufregung desswegen verstehe ich nicht so ganz. Liegt es vielleicht am Wetter?


Viele Grüße vom ollen
Ed.

---

Komisch ist das alles nicht, sondern erklärbar, wenn man sich die Mühe macht... 1024 Pix. ist das vorgegebene Layout des DCC um ihn auch noch sinnvoll auf Laptops etc. wiederzugeben.

Deshalb wurde ja der Hinweis auf externe Bildeinbindung gegeben..



In Deinem Beispiel liegt es daran, dass die maximal zulässige Dateigröße von 300 KB für ein Einzelbild überschritten wurde. Mit diesen "übergrößen" oberhalb der Vorgaben macht man sich die Qualität durch die Reduzierung bei der Skalierung durch die Forensoftware selbst kaputt !!

Dein von extern verlinktes "Original" (das was hier im Thread von extern eingebunden und als "Beleg" genutzt wurde) hat im Thread eine Größe von 440,29 kB!

Das ist eine Überschreitung um mehr als ein Viertel der hier im DCC zulässigen Dateigröße !!!

Bei einem von extern verlinkten Bild gelten diese Größenbeschränkungen nicht, werden Bilder aber stattdessen direkt hochgeladen, so ist die Maximal-Qualität vor der Speicherung so einzustellen, dass die maximale Dateigröße von 300 kB nicht überschritten wird. Fast alle gängigen Bildbearbeitungsprogramme verfügen über diese Funktion..

Wir hatten diese 300 Kb Grenzen mal aufgehoben und auf 1 MB hochgesetzt, dies aber sofort wieder abgeschafft, da die Aufhebung zur Folge hatte - und das ist auch heut noch so - das hier in einigen Beiträgen dutzende Bilder mit irrwitzigen Dateigrößen die Ladezeiten einer aufgerufenen Seite derart in den Keller zogen, das man - wie Kai es schon erwähnte - getrost Kaffee-Kochen gehen konnte ohne etwas zu verpassen.

Wenn eine Threadseite geschlagene 12 Sekunden braucht, weil auf einer Anzeigeseite mehrere dutzend Bilder von 500-800 Kb aufgebaut werden müssen, so ist der Sinn eines Forums ad adsurdum geführt.

Also liegt es hier weniger an der Forensoftware, sondern klar an den Usern, die sich hier - bevor irgendwelche Postings über die Bildqualität der Forensoftware im öffentlichen Raum gepostet werden - sich einmal die Mühe machen sollten, sich mit der Materie zu befassen.

Nun hab ich dein von Deinem Server hier eingebundenes Bild einmal heruntergeladen, in PS korrekt herunterskaliert auf 288 kB (für Web speichern) und mittels Foren-Uploadfunktion wieder eingebunden, !!!

Und siehe da, die Kantenlängenangabe ist korrekt und die Darstellung in Ordnung. Das auf das etwas kleinere Maß von 11xx Pix skaliert wird, ergibt sich aus dem Forenlayout mit seinem vorgegebenen Grenzen.
Dies wird nur durch externe Bildeinbindung aufgehoben, was aber bei falschen Größen des Bildes das Forenlayout zerhaut und von mir gelöscht wird, wenn dies passiert.

Anhang 31558

Wie Du an diesem Beispiel sehen kannst, ist es also durchaus möglich, unter Beachtung dieser Regeln Bilder in geeigneter Qualität hier über die Forensoftware einzubinden.

Deshalb der leicht verärgerte Hinweis von mir... wir können natürlich hier auch nochmal einen Kursus abhalten, wo die Unterschiede zwischen einer Forensoftware, dem Nutzerverhalten und einem reinen Bilderhoster liegen, aber das dürfte doch etwas zu weit führen.

Solchen Statements werde ich aber weiterhin gegenübertreten, denn es liegt keinesfalls an der Software... die arbeitet nach ihren Vorgaben.
Es ist der User, der sich die Vorgaben nicht vergegenwärtigt, sondern in Flickr Zeiten (oder einem eigenen Server als Bildarchiv) glaubt, das gesamte Internet muss doch so funktionieren und sich nicht mehr mit den Hintergründen auseinandersetzt, warum eine Forensoftware Restriktionen unterliegt und wie man sich in der eigenen Bildbearbeitung an vorgegebene Grenzen bei gleichzeitig guter Qualität der eingestellten Bilder hält.

Nee, einen Kursus brauchen wir glaube ich nicht. Zudem komme ich beruflich aus dem grafischen Bereich und kenne mich schon ein "bisschen" mit dem Komprimieren von Bilddateien aus.

Eigentlich hast Du ja alles beantwortet.

Mein Satz von vorhin hat immer noch Bestand, wie Du ja bestätigt hast:

Zitat:

---

Zitat von EdwinDrix

ich glaube die Forensoftware rechnet bei größeren Auflösungen auf 1200 x irgendwas runterrechnet.
Leider ist die Software nicht besonders gut darin.

Ed.

---

okay, die Forensoftware rechnet halt nicht auf 1200px sondern auf 1024px und maximal 300kb runter. Dabei geht es schon zu Lasten der Quallität (zwangsläufig). Ist ja auch alles vollkommen in Ordnung so wie es ist.
Mir ist auch klar das mein Bild in der Größe mit weniger kb auskommen kann ohne sichtbare Quallitätsverluste. Ich habe diese Datei mit Absicht in der Pixel- und Dateigröße genommen um es als Beispiel zu zeigen.

Mehr wollte ich auch nicht mit meinem Posting 208550 sagen. Das war keine Kritik gegen das Forum oder die Software, sondern nur der Hinweis für den User NickB das es halt so ist. Ich hätte vielleicht noch erwähnen sollen das man mit der richtigen Bildbearbeitung und
Einhaltung der Pixel- und Dateigröße diesem Problem aus dem Weg gehen kann.

Du hast meinen Beitrag sehr wahrscheinlich einfach nur etwas fehlinterpretiert, bzw. habe ich mich nicht gut genug ausgedrückt.
Und wenn sowas mit der Bildquallität wieder und wieder hier im Forum auftaucht, kann ich Deine Reaktion sehr gut nachvollziehen. Es nervt einfach irgendwann mal und man bzw Henry könnte das hier :donk machen. :lol:

Viele Grüße,
Ed.

Zitat:

---

Zitat von EdwinDrix

...
Du hast meinen Beitrag sehr wahrscheinlich einfach nur etwas fehlinterpretiert, bzw. habe ich mich nicht gut genug ausgedrückt.
Und wenn sowas mit der Bildquallität wieder und wieder hier im Forum auftaucht, kann ich Deine Reaktion sehr gut nachvollziehen. Es nervt einfach irgendwann mal und man bzw Henry könnte das hier :donk machen. :lol:

Viele Grüße,
Ed.

---

Jo, wohl beides richtig... insbesondere der letzte Passus, der immer mal wieder bestätigt, dass Probleme in dieser Richtung zumeist in dem halben Meter zwischen der Rückenlehne und dem Bildschirm zu suchen sind, aber andere User keine Probleme mit der Software haben, schlicht weil sie die Wirkungsweise und die Grenzen kennen und insbesondere die auftretenden Effekte verstehen.

Und wer es nicht kennt oder die Erfahrung fehlt, der kann fragen und man kann es dann erklären, wie in diesem kurzen Beispiel. Aber wer - wie NICKB - dann schon solche Sprüche bringt wie...

Zitat:

---

Zitat von NickB

Mein Bild war schon auf 500kB eingedampft. Was soll da noch reduziert werden?

---

der hat das Thema einfach nicht verstanden und zeigt damit eindeutig, einen dringenden Nachholbedarf an.


Das Du nun - von mir missverstanden - Dich mit Deinem Statement

Zitat:

---

.... das kann sie nicht besonders gut

---

anschließt, hat mich dann genötigt, Dich in vielleicht ungerechter Weise mit einzubeziehen... eben weil das was Du NICK B damit sagen wolltest, von mir als sich seiner Meinung "anschließenden Statement" missverstanden wurde.

In diesem Sinne... :prost: und nix für ungut.


LG
Henry

Also ich fand das Ganze jetzt schon mal hilfreich, trotz dem ganzen Ärger.:) Mir war nicht klar, dass Bilder in Threads auf 300kb beschränkt sind. Ich denke, das erklärt dann auch die Verluste. Das mit den 1024px hatte ich in der Anleitung auch zuerst schlicht überlesen, so dass ich auch schon darüber gestolpert bin. Hatte zuvor immer die Vorgaben für die Gallerie im Kopf, die ja etwas anders aussehen. Naja, Henry, Dir ist das alles so klar wie nur was, aber bitte verstehe, dass nicht jeder da sofort durchsteigt. Manchmal ist es schon Arbeit, hier überhaupt etwas vorzustellen, Bilder zurecht zu schnibbeln, dazu etwas sinnvolles zu schreiben, runterzuladen usw., da klemmts dann halt mal, wenn nicht allzuviel Zeit da ist.

Ich denke es fühlt sich ja auch keiner persönlich angegriffen. Ist doch alles noch "kuschelig" hier.

Der riesige Nachteil an einem Forum ist nun mal die Kommunikation per Schrift.
Da geht es recht fix etwas anders aufzufassen als es gemeint war oder halt eine unglückliche Wortwahl benutzt zu haben.
Es fehlt halt Mimik, Gestik und Tonfall.


:prost: na dann Cheers :lol:

... und weiter gehts mit dem bunten Forentreiben :yes:.


@ Waalf:

so hat doch alles auch sein Gutes - selbst solche kleinen Diskussionen.


Ed.

Zitat:

---

Zitat von Waalf

...
Naja, Henry, Dir ist das alles so klar wie nur was, aber bitte verstehe, dass nicht jeder da sofort durchsteigt. Manchmal ist es schon Arbeit, hier überhaupt etwas vorzustellen, Bilder zurecht zu schnibbeln, dazu etwas sinnvolles zu schreiben, runterzuladen usw., da klemmts dann halt mal, wenn nicht allzuviel Zeit da ist.

---

Verstehe ich ja auch, aber versteht bitte auch, das ich auch nicht jedesmal die Dinge wiederholen kann, wenn jemand mal wieder nicht in den Anleitungen gelesen hat, einige Dinge vielleicht auch "Böhmische Dörfer" sind und das Lesen gleich wieder beendet.
(Als Idee nehme ich aber aus der Unterhaltung mit, das jemand der Lust dazu hat, mal eine Anleitung schreiben sollte, wie man Bilder am vernünftigsten skaliert für das Forum... wer meldet sich freiwillig? :lol:)

Zum Arbeitsumfang, der Schnibblei und so weiter:

Gerade da kann ich/können wir (die alten Barden hier im Forum) mit unseren bisherigen"Massen" an bebilderten Beiträgen aller Art über den Arbeitsumfang einzelner Berichte regelrecht "Arien" schmettern. (Man denke nur an die Umbauberichte... Umbauen und gleichzeitig Fotos davon fertigen und auf die wichtigen Aspekte eingehen, damit andere nicht "hängen bleiben" wenn sie es selbst versuchen etc..)
Uns ist der Umfang schon sehr klar bewußt... auch bei etlichen großen und langen Vorstellungen, bei denen auf viele Aspekte eingegangen wurde.

Auch ich war über Jahre hinweg ein User, der sich am Anfang auch mit all diesen Dingen "herumgeplagt" hat. Es dauert halt immer etwas, bis sich das eine oder andere "erschließt"... und alle Bereiche der Informationsgebung kann ich allein nicht leisten.

In den Bereich der Anleitungen sollte man sich einlesen, um auch die einzelnen Schritte und Entstehungshintergründe, ebenso wie die optimalen Wege zum Ziel zu finden.
Mit den Anleitungen hab ich schonmal begonnen, die "Geheimnisse" oder Probleme der User durch die Fragen, die mir gestellt wurden, zu beantworten.

Das mag hier oder da nicht so gelungen und in jedem Falle erweiterungswürdig sein, ist aber auf jeden Fall ein grober Anhaltspunkt für das eigene Verständnis.

Gerade da, wo es Menschen gibt, die sich in einem Forum aufhalten, sollte man aber seine Fragen stellen statt "mosern" und durch die "Foren-Power" also die anderen User entsprechende Hinweise erhalten, statt auf etwas zu schimpfen, was sich nur noch nicht erschlossen hat.

:prost:

Und nun zurück ins Topic... dem Objektiv.

LG
Henry

Hallo,
will mich kurz vorstellen:
Peter ( 62 ) aus Kamenz, Sachsen, Hobbyfotograf und seit einem halbe Jahr unterwegs mit einer NEX 5N.
Habe seit ca. 4 Monaten die Liebe zu den "Altgläser" entdeckt.
Arbeite mit Minolta MD 50/1:1.7, 28/1:2.8, 135/1:2.8, 200/1:4.5 und seit 1 Woche mit Pentacon 300/1:4.( bin begeistert! )
Gerne teile ich meine Erfahrungen.
Bin durch die Suche nach Pentacon 300/1:4 auf diesen Club gestoßen.
Werde dann auch mal Testbilder reinstellen.
Gut Licht!
Peter

Hallo Peter,

herzlich willkommen hier im DCC. Wir sind hier ein Haufen Altglasverrückter, die alles versuchen zu adaptieren. :clapping

Das einzigste, was hier noch nicht versucht wurde zu adaptieren, ist ein Flaschenboden:spitze: (Vielleicht ist das eine Anregung für jemanden aus dem DCC) :kiss:

Ich hoffe Du wirst Dich hier wohl fühlen und uns an Deinen Bildern teilhaben lassen.

Hab da mal eine Frage zur Adaptierung dieses Objektivs.

Würde gerne das Pentacon an die 5D Mark II schrauben und könnte es mit Exa Bajonett recht günstig bekommen.
Jetzt ist das Auflagemaß Exa 44,7 mm und das der Canon EF 44,0 mm. D.h. der Adapter darf nur 0,7 mm stark sein, richtig?
Da kommt es doch bei der Wuchtbrumme sicherlich zu Problemen?

Vergiss die Exakta-EOS-Adapter-Variante, mit den preiswerteren Exakta-EOS-Adaptern von ebay kommst Du nicht ganz auf unendlich. Wechsle stattdessen den Exakta-Anschluss vom Pentacon gegen einen mit M42-Gewinde (Foto Krüger bietet auf ebay immer welche an, ebay Nr. 380968904144 z.B.) und nimm dann einen M42-EOS-Adapter.

1000 dank Barney. Das werde ich tun :yes:

... oder noch stabiler P6-Anschluß und SIX/EOS.

Jörg

heute war es dann soweit. Der erste Ausritt mit dem Panzerschreck stand an. Kann mich meinen Vorrednern nur anschliessen. Unter Blende 8 geht da nicht viel.

Hier gleich mal ein Beispiel von Blende 4 - 100% crop. Ist schon echt heftig:

Anhang 35497

Wenn es dann die Sonneneinstrahlung erlaubt, wird man aber auch bei Blende 4 mit einem traumhaften Bokeh belohnt:

Anhang 35498

Blende 4:
Anhang 35499

Blende 8:
Anhang 35500

Ja, und ich hab mich sogar an die Action Fotografie gewagt. Allerdings rund 95 % Ausschuss:

Blende 8 - ISO 3200 - ca. 8 Meter Abstand zum Motiv:
Anhang 35501

Anhang 35502



Und hier nochmal Offenblende:

Anhang 35503

Anhang 35504

Anhang 35505

Fazit: Macht Spass... Trainiert den Oberkörper, das Auge und die Gelassenheit. Erzeugt starke Aufmerksamkeit ...

Und abschliessend ein Foto von der Gerät:

Anhang 35506

Gute Nacht!

Guten Abend zusammen,

da im anderen Thread zum Pentacon 2,8/135 eine Nachwendeversion vorgestellt wurde, möchte ich das hier für das 4/300 ebenso zeigen.
Denn auch dieses Objektiv wurde von Meyer-Optik nach der Wende für sehr kurze Zeit noch oder wieder gebaut.
Mein Exemplar hat die Seriennummer 120 0065 und trägt die Aufschrift "MEYER-OPTIK 1:4 f=300 mm Made in Germany".
Es hat als Anschluss ein Praktica-B Bajonett, das auf dem Tubus merkwürdigerweise die Aufschrift f=500 trägt. Dieser Tubus ist auswechselbar, möglicherweise stammt er von einem 5,6/500.
Ansonsten ist es völlig identisch mit der Vorwende Pentacon-Version, die einen M42-Anschlusstubus montiert hat. Dieses Exemplar hat die Seriennummer 0202, also auch nicht sehr hoch.

Anhang 37930.
Anhang 37931
Ich zeige beide Objektive mal im Bild. Links das Meyer, rechts das Pentacon.

Viele Grüße aus Berlin
dmcp

Demnach hat dieses Pentacon/Meyer-Optik Görlitz von Haus aus vier verschiedene Kameraanschlüsse.

EXA, M42, Pentacon Six (P6) und Pentacon Prakticar (PB)?

Für den Wechsel an DSLR/Systemkameras Kameraanschlüsse stehen für dieses Objektiv über den M42, PB oder den P6 Anschluss mehrere Varianten zur Verfügung.
M42 nach SIGMA-SA, Canon EF, Olympus
P6 nach Canon EF, Nikon F, Pentax
PB nach Canon, Sony NEX

Dies sind die mir bekannten Varianten, gibt sicher weitere.

Zitat:

---

Demnach hat dieses Pentacon/Meyer-Optik Görlitz von Haus aus vier verschiedene Kameraanschlüsse.

EXA, http://www.digicamclub.de/images/misc/vbglossarlink.gif M42 , Pentacon Six (P6) und Pentacon Prakticar (PB)?

Für den Wechsel an http://www.digicamclub.de/images/misc/vbglossarlink.gif DSLR /Systemkameras Kameraanschlüsse stehen für dieses Objektiv über den http://www.digicamclub.de/images/misc/vbglossarlink.gif M42 , PB oder den P6 Anschluss mehrere Varianten zur Verfügung.
http://www.digicamclub.de/images/misc/vbglossarlink.gif M42 nach SIGMA-SA, Canon EF, Olympus
P6 nach Canon EF, Nikon F, Pentax
PB nach Canon, Sony NEX

Dies sind die mir bekannten Varianten, gibt sicher weitere.

---

Bei diesem Objektiv (und dem 500er) kann Anschlusstubus gewechselt und so an die gewünschte System (Exa, M42, PB oder P6) angepasst werden. Mit etwas Glück bekommt man einen Anschlusstubus auch einzeln in der Bucht. Je nach Auflagemaß des Zielsystems muss man etwas aufpassen welchen Anschluss man wählt. Bei PB (44,4mm) oder Exa (44,7mm) auf Canon EF (44mm) müssen die Adapter recht dünn sein, um auf Unendlich fokussieren zu können. Durch Fertigungstoleranzen kann es sein, dass es dann nicht bis Unendlich reicht und man nacharbeiten muss. Außerdem ist so ein dünner Adapter je nach Material nicht so stabil. Sind Systemkameras das Zielsystem ist, finden sich leichter passende Adapter, da das Auflagemaß bei Systemkameras deutlich geringer ausfällt.

Hallo Fotofreunde,

auch dieses Objektiv macht mir seit 40 Jahren große Freude. An meiner Sony A580 macht es sich besonders gut auf Grund der hervorragenden Schärfe. Hier erst mal ein paar eingescannte Bilder aus den Siebzigern.

Ich hoffe, das sie noch scharf genug auf euren Bildschirmen erscheinen.

von Diafilm UT18
Anhang 50975
Anhang 50976
Anhang 50977

Weitere Bilder folgen.

Gruß

Wolfgang

Die Berichte insbesondere hier im Forum und bei anderen Analog-Foren haben mich nicht mehr losgelassen, dieses heavy weight in die Finger zu bekommen. Heute ist es angekommen (S/N 8600924) mit roter Beschriftung der ft-Entfernung.

Anhang 86514Anhang 86515

Es hat noch den Exakta-Anschluß - den will ich gegen einen M42-Anschluß austauschen und dann an EOS adaptieren. Gibt es Vorschläge für einen guten M42-Anschluß?

In der kleinen Bucht für xxx Euronen einschl. eines passenden Pentacon Six - Balgens geangelt.

Muss baldigst 'raus und das Teil ausprobieren. Ab f/8 soll es ja knack-scharf werden.

Das Wetter ist mir zu schmuddelig, also habe ich den Balgen inhouse gleich mit ins Spiel gebracht:

Anhang 86721

Als "Digital-Konverter" dient eine Canon EOS 5D Mark IV. :lol:

Aufnahme: aus 3,8 Meter Entfernung mit f/11 bei ISO 50 und ohne crop.

Diese Woche ist mein Klopper gekommen, erste Testaufnahmen mit M42/MFT-Adapter an meiner Olympus OM-D EM5.

f4
Anhang 90105

f8
Anhang 90106

f22
Anhang 90107

f4
Anhang 90108

Echt klasse Gerät, habe ich letztens auch mindestens 2 mal beim Markt-Durchforsten gesehen. Hat sich schon mal jemand getraut einen 2x-Telekonverter dahinterzuklemmen?