Pentacon 4.0/300mm M42 (2,5kg)

[hinnerker]

ich glaube die Forensoftware rechnet bei größeren Auflösungen auf 1200 x irgendwas runterrechnet.
Leider ist die Software nicht besonders gut darin.

Ed.

Hi Ed,

bitte höre auch Du mit solchen Spekulationen über die Forensoftware auf, denn nichts davon stimmt.

Hier ein Gegenbeispiel, mit einem 4,5/500mm Canon Objektiv an der 5D MKII "freihand" gemacht..



und ein Crop daraus...



Das ist noch deutlich härter, als mit einem "Dunkel-300er" und die Bildqualität der Datei mit einer Dateigröße eines kompimierten JPG von 208kB respektive 280kB noch kleiner als von NickB angegeben (und das sind schon ziemlich große Dateien)...

Hier ist nichts von davon zu merken, dass die Forensoftware "nicht besonders gut darin wäre"...

Ich mag es nämlich nicht mehr hören, dass bei vielen das eigene Unvermögen zur Entschuldigung einer Forensoftware angelastet wird, wo rein faktisch die gleiche Software wie in den meisten Foren dieser Welt läuft und auch die GD Grafikbibliothek in allen die Gleiche ist.

Wer mit der gezeigten und durchweg erreichbaren Qualtität nicht zufrieden ist und meint, es gäbe besseres, der kann sich eines Bilderhosters bedienen und in die dann dort zu hinterlegende Vollauflösung aus einem Thread heraus verlinken, wenn er meint die hier zeigbare Qualtität würde seiner Leistungsfähigkeit bzw. der seiner Objektive nicht gerecht werden.

Es sollten schon die Unterschiede bei der JPG Bearbeitung für den eigenen Bildschirm oder für die Einstellung eines Bildes in ein Forum bekannt sein...

Der kleine Unterschied besteht darin, ein Bild für die Darstellung im Web zu speichern und nicht einfach irgendein auf dem eigenen Computer herunterskaliertes JPG-Bildchen mit Dateigrößen von 500kB hier hochzuladen und sich zu wundern, dass es nicht wie auf dem Computer aufgelöst ist.

Zudem gibt es schon auf den Übertragungswegen ins Internet erhebliche Einbußen (Stichwort: transparente Proxies bei LTE oder HSDPA Verbindungen etc.. die nochmals Komprimieren, um Übertragungsvolumina über solche Wege zu minimieren)....

Und solche "flappsig" dahergesagten Meinungen verkennen halt die wirklichen Umstände, mit denen sich jeder, der sich im Internet bewegt und seine Bilder zeigen will, schon auseinander setzen sollte.

LG
Henry

[EdwinDrix]

Hi Ed,

bitte höre auch Du mit solchen Spekulationen über die Forensoftware auf, denn nichts davon stimmt.

Hier ein Gegenbeispiel, mit einem 4,5/500mm Canon Objektiv an der 5D MKII "freihand" gemacht..


Henry

Huch... ???
Tschuldigung.

Ich mache mal einen Test um von den Spekulationen weg zu kommen

hier das Original (1200x900) von meiner Website:



und hier mit der Forensoftware hochgeladen (die Forensoftware rechnet das Bild komischerweise auf 1016x762 runter) :



Okay, ist nicht so extrem unscharf wie von NickB, allerdings nicht so scharf wie meine Datei vom Server.


Nur die Aufregung desswegen verstehe ich nicht so ganz. Liegt es vielleicht am Wetter?


Viele Grüße vom ollen
Ed.

[hinnerker]

Huch... ???
Tschuldigung.

Ich mache mal einen Test um von den Spekulationen weg zu kommen

hier das Original (1200x900) von meiner Website:



und hier mit der Forensoftware hochgeladen (die Forensoftware rechnet das Bild komischerweise auf 1016x762 runter) :



Okay, ist nicht so extrem unscharf wie von NickB, allerdings nicht so scharf wie meine Datei vom Server.


Nur die Aufregung desswegen verstehe ich nicht so ganz. Liegt es vielleicht am Wetter?


Viele Grüße vom ollen
Ed.

Komisch ist das alles nicht, sondern erklärbar, wenn man sich die Mühe macht... 1024 Pix. ist das vorgegebene Layout des DCC um ihn auch noch sinnvoll auf Laptops etc. wiederzugeben.

Deshalb wurde ja der Hinweis auf externe Bildeinbindung gegeben..



In Deinem Beispiel liegt es daran, dass die maximal zulässige Dateigröße von 300 KB für ein Einzelbild überschritten wurde. Mit diesen "übergrößen" oberhalb der Vorgaben macht man sich die Qualität durch die Reduzierung bei der Skalierung durch die Forensoftware selbst kaputt !!

Dein von extern verlinktes "Original" (das was hier im Thread von extern eingebunden und als "Beleg" genutzt wurde) hat im Thread eine Größe von 440,29 kB!

Das ist eine Überschreitung um mehr als ein Viertel der hier im DCC zulässigen Dateigröße !!!

Bei einem von extern verlinkten Bild gelten diese Größenbeschränkungen nicht, werden Bilder aber stattdessen direkt hochgeladen, so ist die Maximal-Qualität vor der Speicherung so einzustellen, dass die maximale Dateigröße von 300 kB nicht überschritten wird. Fast alle gängigen Bildbearbeitungsprogramme verfügen über diese Funktion..

Wir hatten diese 300 Kb Grenzen mal aufgehoben und auf 1 MB hochgesetzt, dies aber sofort wieder abgeschafft, da die Aufhebung zur Folge hatte - und das ist auch heut noch so - das hier in einigen Beiträgen dutzende Bilder mit irrwitzigen Dateigrößen die Ladezeiten einer aufgerufenen Seite derart in den Keller zogen, das man - wie Kai es schon erwähnte - getrost Kaffee-Kochen gehen konnte ohne etwas zu verpassen.

Wenn eine Threadseite geschlagene 12 Sekunden braucht, weil auf einer Anzeigeseite mehrere dutzend Bilder von 500-800 Kb aufgebaut werden müssen, so ist der Sinn eines Forums ad adsurdum geführt.

Also liegt es hier weniger an der Forensoftware, sondern klar an den Usern, die sich hier - bevor irgendwelche Postings über die Bildqualität der Forensoftware im öffentlichen Raum gepostet werden - sich einmal die Mühe machen sollten, sich mit der Materie zu befassen.

Nun hab ich dein von Deinem Server hier eingebundenes Bild einmal heruntergeladen, in PS korrekt herunterskaliert auf 288 kB (für Web speichern) und mittels Foren-Uploadfunktion wieder eingebunden, !!!

Und siehe da, die Kantenlängenangabe ist korrekt und die Darstellung in Ordnung. Das auf das etwas kleinere Maß von 11xx Pix skaliert wird, ergibt sich aus dem Forenlayout mit seinem vorgegebenen Grenzen.
Dies wird nur durch externe Bildeinbindung aufgehoben, was aber bei falschen Größen des Bildes das Forenlayout zerhaut und von mir gelöscht wird, wenn dies passiert.



Wie Du an diesem Beispiel sehen kannst, ist es also durchaus möglich, unter Beachtung dieser Regeln Bilder in geeigneter Qualität hier über die Forensoftware einzubinden.

Deshalb der leicht verärgerte Hinweis von mir... wir können natürlich hier auch nochmal einen Kursus abhalten, wo die Unterschiede zwischen einer Forensoftware, dem Nutzerverhalten und einem reinen Bilderhoster liegen, aber das dürfte doch etwas zu weit führen.

Solchen Statements werde ich aber weiterhin gegenübertreten, denn es liegt keinesfalls an der Software... die arbeitet nach ihren Vorgaben.
Es ist der User, der sich die Vorgaben nicht vergegenwärtigt, sondern in Flickr Zeiten (oder einem eigenen Server als Bildarchiv) glaubt, das gesamte Internet muss doch so funktionieren und sich nicht mehr mit den Hintergründen auseinandersetzt, warum eine Forensoftware Restriktionen unterliegt und wie man sich in der eigenen Bildbearbeitung an vorgegebene Grenzen bei gleichzeitig guter Qualität der eingestellten Bilder hält.

[EdwinDrix]

Nee, einen Kursus brauchen wir glaube ich nicht. Zudem komme ich beruflich aus dem grafischen Bereich und kenne mich schon ein "bisschen" mit dem Komprimieren von Bilddateien aus.

Eigentlich hast Du ja alles beantwortet.

Mein Satz von vorhin hat immer noch Bestand, wie Du ja bestätigt hast:

ich glaube die Forensoftware rechnet bei größeren Auflösungen auf 1200 x irgendwas runterrechnet.
Leider ist die Software nicht besonders gut darin.

Ed.

okay, die Forensoftware rechnet halt nicht auf 1200px sondern auf 1024px und maximal 300kb runter. Dabei geht es schon zu Lasten der Quallität (zwangsläufig). Ist ja auch alles vollkommen in Ordnung so wie es ist.
Mir ist auch klar das mein Bild in der Größe mit weniger kb auskommen kann ohne sichtbare Quallitätsverluste. Ich habe diese Datei mit Absicht in der Pixel- und Dateigröße genommen um es als Beispiel zu zeigen.

Mehr wollte ich auch nicht mit meinem Posting 208550 sagen. Das war keine Kritik gegen das Forum oder die Software, sondern nur der Hinweis für den User NickB das es halt so ist. Ich hätte vielleicht noch erwähnen sollen das man mit der richtigen Bildbearbeitung und
Einhaltung der Pixel- und Dateigröße diesem Problem aus dem Weg gehen kann.

Du hast meinen Beitrag sehr wahrscheinlich einfach nur etwas fehlinterpretiert, bzw. habe ich mich nicht gut genug ausgedrückt.
Und wenn sowas mit der Bildquallität wieder und wieder hier im Forum auftaucht, kann ich Deine Reaktion sehr gut nachvollziehen. Es nervt einfach irgendwann mal und man bzw Henry könnte das hier machen.

Viele Grüße,
Ed.

[hinnerker]

...
Du hast meinen Beitrag sehr wahrscheinlich einfach nur etwas fehlinterpretiert, bzw. habe ich mich nicht gut genug ausgedrückt.
Und wenn sowas mit der Bildquallität wieder und wieder hier im Forum auftaucht, kann ich Deine Reaktion sehr gut nachvollziehen. Es nervt einfach irgendwann mal und man bzw Henry könnte das hier machen.

Viele Grüße,
Ed.

Jo, wohl beides richtig... insbesondere der letzte Passus, der immer mal wieder bestätigt, dass Probleme in dieser Richtung zumeist in dem halben Meter zwischen der Rückenlehne und dem Bildschirm zu suchen sind, aber andere User keine Probleme mit der Software haben, schlicht weil sie die Wirkungsweise und die Grenzen kennen und insbesondere die auftretenden Effekte verstehen.

Und wer es nicht kennt oder die Erfahrung fehlt, der kann fragen und man kann es dann erklären, wie in diesem kurzen Beispiel. Aber wer - wie NICKB - dann schon solche Sprüche bringt wie...

Mein Bild war schon auf 500kB eingedampft. Was soll da noch reduziert werden?

der hat das Thema einfach nicht verstanden und zeigt damit eindeutig, einen dringenden Nachholbedarf an.


Das Du nun - von mir missverstanden - Dich mit Deinem Statement

.... das kann sie nicht besonders gut

anschließt, hat mich dann genötigt, Dich in vielleicht ungerechter Weise mit einzubeziehen... eben weil das was Du NICK B damit sagen wolltest, von mir als sich seiner Meinung "anschließenden Statement" missverstanden wurde.

In diesem Sinne... und nix für ungut.


LG
Henry

[Waalf]

Also ich fand das Ganze jetzt schon mal hilfreich, trotz dem ganzen Ärger. Mir war nicht klar, dass Bilder in Threads auf 300kb beschränkt sind. Ich denke, das erklärt dann auch die Verluste. Das mit den 1024px hatte ich in der Anleitung auch zuerst schlicht überlesen, so dass ich auch schon darüber gestolpert bin. Hatte zuvor immer die Vorgaben für die Gallerie im Kopf, die ja etwas anders aussehen. Naja, Henry, Dir ist das alles so klar wie nur was, aber bitte verstehe, dass nicht jeder da sofort durchsteigt. Manchmal ist es schon Arbeit, hier überhaupt etwas vorzustellen, Bilder zurecht zu schnibbeln, dazu etwas sinnvolles zu schreiben, runterzuladen usw., da klemmts dann halt mal, wenn nicht allzuviel Zeit da ist.

[EdwinDrix]

Ich denke es fühlt sich ja auch keiner persönlich angegriffen. Ist doch alles noch "kuschelig" hier.

Der riesige Nachteil an einem Forum ist nun mal die Kommunikation per Schrift.
Da geht es recht fix etwas anders aufzufassen als es gemeint war oder halt eine unglückliche Wortwahl benutzt zu haben.
Es fehlt halt Mimik, Gestik und Tonfall.


na dann Cheers

... und weiter gehts mit dem bunten Forentreiben .


@ Waalf:

so hat doch alles auch sein Gutes - selbst solche kleinen Diskussionen.


Ed.

[hinnerker]

...
Naja, Henry, Dir ist das alles so klar wie nur was, aber bitte verstehe, dass nicht jeder da sofort durchsteigt. Manchmal ist es schon Arbeit, hier überhaupt etwas vorzustellen, Bilder zurecht zu schnibbeln, dazu etwas sinnvolles zu schreiben, runterzuladen usw., da klemmts dann halt mal, wenn nicht allzuviel Zeit da ist.

Verstehe ich ja auch, aber versteht bitte auch, das ich auch nicht jedesmal die Dinge wiederholen kann, wenn jemand mal wieder nicht in den Anleitungen gelesen hat, einige Dinge vielleicht auch "Böhmische Dörfer" sind und das Lesen gleich wieder beendet.
(Als Idee nehme ich aber aus der Unterhaltung mit, das jemand der Lust dazu hat, mal eine Anleitung schreiben sollte, wie man Bilder am vernünftigsten skaliert für das Forum... wer meldet sich freiwillig? )

Zum Arbeitsumfang, der Schnibblei und so weiter:

Gerade da kann ich/können wir (die alten Barden hier im Forum) mit unseren bisherigen"Massen" an bebilderten Beiträgen aller Art über den Arbeitsumfang einzelner Berichte regelrecht "Arien" schmettern. (Man denke nur an die Umbauberichte... Umbauen und gleichzeitig Fotos davon fertigen und auf die wichtigen Aspekte eingehen, damit andere nicht "hängen bleiben" wenn sie es selbst versuchen etc..)
Uns ist der Umfang schon sehr klar bewußt... auch bei etlichen großen und langen Vorstellungen, bei denen auf viele Aspekte eingegangen wurde.

Auch ich war über Jahre hinweg ein User, der sich am Anfang auch mit all diesen Dingen "herumgeplagt" hat. Es dauert halt immer etwas, bis sich das eine oder andere "erschließt"... und alle Bereiche der Informationsgebung kann ich allein nicht leisten.

In den Bereich der Anleitungen sollte man sich einlesen, um auch die einzelnen Schritte und Entstehungshintergründe, ebenso wie die optimalen Wege zum Ziel zu finden.
Mit den Anleitungen hab ich schonmal begonnen, die "Geheimnisse" oder Probleme der User durch die Fragen, die mir gestellt wurden, zu beantworten.

Das mag hier oder da nicht so gelungen und in jedem Falle erweiterungswürdig sein, ist aber auf jeden Fall ein grober Anhaltspunkt für das eigene Verständnis.

Gerade da, wo es Menschen gibt, die sich in einem Forum aufhalten, sollte man aber seine Fragen stellen statt "mosern" und durch die "Foren-Power" also die anderen User entsprechende Hinweise erhalten, statt auf etwas zu schimpfen, was sich nur noch nicht erschlossen hat.



Und nun zurück ins Topic... dem Objektiv.

LG
Henry