Druckbare Version
Vor allem kommen hier Perlen zum Vorschein die man dafür garnicht gehalten oder einfach übersehen hat.
Bei mir ist es auf jeden Fall so.
Klar kann man auch in den Testberichte-Thread gehen, aber da sollte man dann schon wissen was man sucht
und holt sich dann die Infos aus dem Thread.
Bis jetzt sind hier schon einige Gläser genannt worden die ich mir mal näher ansehen muss :lol:.
Ed.
Das wird teuer Ed.:spitze:Zitat:
Zitat von EdwinDrix
Ach, was für ein Thema! Wo fängt man an, wo hört man auf?
Herausragend? Eigentlich kann ich da nur Teleobjektive nennen, denn gerade aktuelle Weitwinkelzooms bieten eine Abbildungsleistung, die sucht man bei nahezu allen klassischen MF-Weitwinkelobjektiven vergebens, ich bin vom Canon EF 4/16-35 L IS USM mehr als angetan ...
Also herausragende Teleobjektive (in der Preisklasse unter 1,50 je Millimeter Brennweite :lol:):
Canon FD 4,5/500 L - das ist sogar an der Pentax Q7 eine Schau!
Mamiya RB 67 APO 5,6/350 L - völlig frei von Farbsäumen, angeblich superachromatisch, dh. ohne Fokuskorrektur auch für IR-Fotografie nutzbar
Mamiya M645 5,6/300 ULD - sehr solide Leistung und dabei kompakt
Viele Grüße
Helmut
Aus meinem Bestand finde ich folgende Objektive herausragend:
AF: Sigma 24-105/4 DG Art - von der Abbildungsleistung und Haptik das beste Objektiv das ich bisher am meinen Kameras hatte
MF: CZJ Pancolar 1.8/50 MC, letzte Bauform
CZJ Sonnar 3.5/135 MC
CZJ Tessar 2.8/50 von 1949 - das kleine und leichte Objektiv funktioniert auch nach 66 Jahre wie am ersten Tag und braucht sich bei den Abbildungseigenschaften nicht vor neuen Objektiven verstecken.
Bin ja reiner Nikkor-Nutzer, somit losgelöst von allen Vergleichen zu anderen Herstellern:
Nikkor AiS 180/2.8: Scharf bis in die Ecken, traumhaftes, weiches Bokeh
Nikkor Ai 55/1.2: Bei Offenblende zunächst etwas divenhaft, nachdem der Umgang allerdings familiär geworden ist, sehr gut zu platzierende Schärfeebene, extrem weiches Bokeh
Nikkor Pre Ai/H.C. 85/1.8: An Nikon Df sehr gefühlvolle Zeichnung und Schärfe, an der Sony A7 (Test durch Salzknipser) glüht das Teil leider stark
Und da wären noch ... ... ... aber eben nicht herausragend!
LG
Horst
Puh - eine schwierige Frage: Welche(s) der Objektive in meinem Bestand sind für mich herausragend ?
Bei AF ist es (mangels "Masse") noch einfach:
- Canon EF 100-400mm L (alte Version): weil es für mich an meiner EOS 50D im Telebereich DEN Kompromiss aus Bildqualität, Bezahlbarkeit, Gewicht und Flexibilität auf Reisen darstellt.
Bei MF habe ich lange überlegt:
- Leica Elmarit 2,8/28mm: Weil ich mir nicht vorstellen kann, dass ein 28er noch besser sein kann. Einfach diese Farben und Kontraste. Den Leica-Look erkenne ich bei meinen Fotos sofort heraus.
- Tokina 2,5/90mm Makro (The "Bokina"): Weil es in meinem Bestand und dem Brennweitenbereich einfach DAS Makroobjektiv schlechthin ist. Auch das Yashica ML 3,5/100mm Macro kommt da bei aller Qualität nicht mit.
- Yashica ML 2,8/55mm Macro: Weil es schön kompakt ist und immer noch irgendwie auf Reisen in die Fototasche passt. Keine Reise ohne dieses Makro. Hat schon fast alle Klimazonen durch.
- CZJ Pancolar 2,0/50mm: Weil es genau DEN nostalgischen Flair auf den Sensor zaubert, nach dem ich so lange gesucht habe. Ziehe ich auch dem Pancolar 1,8/50mm (habe ich ebenfalls) vor.
- CZJ Sonnar 4/135mm: Weil es auch offen schon knackscharf ist und von all meinen 135ern die kürzeste Nahgrenze hat (1,2m).
Fast alle nicht E-Mount Objektive, die ich besitze sind aus dem Contax-System und von Zeiss. Wenn ich mich für eines als Bestes
im Bestand entscheiden müsste wäre es folgendes:
Zeiss Sonnar T* 2.8/180 - sehr scharf auch schon bei Offenblende, tolles Bokeh. Angenehmes Handling. Sehr gut am Objektiv haltend an
Systemkamera zu verwenden. Die wertige Verarbeitung spürt man in der Hand.
Dazu passend die beiden TKs Mutar I und Mutar II. Hier Aufnahme mit beiden gleichzeitig am Sonnar vom Stativ:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/my...splay/34359818
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/my...splay/35311829
Da ich nun eine Kamera mit IBIS habe, wird das Sonnar wieder öfter zum Einsatz kommen und ich möchte es auch gezielt vergleichen.
Maßstab ist dabei das neue Sony SEL70200G (4/70-200) ab Blende 4. Auf jeden Fall ein herausragendes Objektiv (scharf, angenehmes Bokeh),
das mir als erstes Teleobjektiv an der A7 volle Freude bereitet hatte. Das Sonar war ohne Stabi schon recht eingeschränkt in der Verwendung.
Ergänzen müsste ich noch das Leica APO-Telyt 2.8/280.
Doch leider ist es nicht meines, sondern nur zeitweilig hier. ;)
Canon FD 5.6/100-200mm, Minolta MC/MD Rokkor 5.6/100-200mm:
Habe sie beide, recht alt und lichtschwach, dafür aber so gut wie keine chromatischen Aberrationen und brilliant!
LG
Waveguide
Nicht vergessen, darf ich das Leica Summicron-M 2.0/50 (Typ 4). WOW!
Henry hat es ja schon erwähnt:
Meyer Görlitz Primoplan 1.9/75mm, auch den kleinen Bruder finde ich aber erwähnenswert:
Meyer Görlitz Primoplan 1.9/58mm, ebenfalls eine tolle Linse, vor allem auch am Crop
Ausserdem bin ich im Moment in folgende Linse verliebt, die mir sb69 verdankenswerterweise verschafft hat:
Carl Zeiss, Planar 1.4/85mm, trotz Farbsäumen bei Offenblende. Aber auch hier darf der kleinere Bruder nicht unerwähnt bleiben:
Carl Zeiss, Planar 1.4/50mm
Eine ganz tolle Linse an mFt ist natürlich:
Voigtländer Nocton 0.95/25mm
Also ich habe mich gnadenlos in das 1,8/80 Pancolar verliebt!
Weiterhin sind mir das 2,8/20 Flektogon und natürlich das 1,4/55 Pancolar ans Herz gewachsen.
Allesamt Linsen, die ich (freiwillig) nicht wieder hergebe...:noe:
VG
Holger
Den Rang des gnadenlos Verleibtseins nimmt bei mir immer noch meine bessere Hälfte ein, und das schon seit über 20 Jahren :lol:Zitat:
Zitat von DD_Ihagee
Das Carl Zeiss Jena Prakticar 1.4/50
Wegen seiner extremen Schärfe ab f/2.8. Die Offenblende nutze ich nur bei wenig Licht oder ich möchte den Weichzeichner-Effekt bewusst einsetzen. Aber man darf bei Offenblende mit Sicherheit kein gutes Bild erwarten bei dem Objektiv. Vor allem extrem Gegenlicht anfällig. Aber an die Schärfe kommt kein anderes Objektiv in meinem Sortiment heran. Möchte ich ein scharfes knackiges Bild ohne Schärfentiefe-Spiel, dass alle Details bis in die Ränder abbildet, dann nehme ich genau dieses - ab 2.8 aufwärts und das am Balgen - geht ab!
Carl Zeiss Jena Tessar DDR 2.8/50
Die letzte Bauform mit M42-Anschluss. Ganz großes Geschmacksobjektiv. Wenn man einen Licht-durchdrungenen Hintergrund mit vielen Details und Farben hat, lässt man diesen verschwimmen und stellt den Vordergrund scharf. Das resultierende Bokeh ist ein einziger Kunst-Effekt. Ich verstehe gar nicht, wieso das Trioplan so gehypt wird. Für ein paar Euro hat man einen wesentlich - für meinen Geschmack - schöneren Effekt, der nicht aufdringlich wird.
SMC Takumar 1:1.4/50
Offenblende eine wahre Pracht!
Wunderschön verlaufendes Bokeh, das nicht unruhig wird, meine erste Wahl für dunkle Umgebungen und Nahfotografie.
Zenit Helios 44M-6
Bei Offenblende scharf, keine Überstrahlungen Bildergebnis fast immer stimmig, egal wann und wie man es einsetzt. Einfach ein grandioses allrounder-Objektiv. Und gerade mal für ein paar wenige Euro.
Carl Zeiss Jena 80 1,8 Pancolar genial scharf und super Bokeh und auch mein teuerstes..
Carl Zeiss Jena 35 2,4 Flektogon Nahgrenze und irgendwie leiwand halt, hype auch
Carl Zeiss Jena 58 2,0 Biotar Alu -weil es das Original ist und auch schon in Görlitz war ....Gegenlicht tauglich
Canon 55 1,2 S.S.C weil es ein 1,2 ist und groß schwer selten und teuer ist und ich mir kein Fuji leisten will....
Zuiko 50 1,4 MC Auto-S 800TNummer - neueste in meiner Sammlung - Bokeh, scharf, klein leicht Kontrast stark , aber Seitenlicht heikel
was noch fehlt: ein 20 2,8, ein Meyer Primo wegen der Kringel, ein 40-2 swirl und und ...
AF Fuji 35 1,4 mein Susi sorgenlos..
was noch AF fehlt 10-24 oder ein 12 er Zeiss oder....
getrennt habe ich mich vom Helios 44-2 weil Biotar, Tessar weil es auch noch ein Zebra gibt, Schneider Kreuznach Edixa Xenar 50 2,8 weil ???, Sigma 16 2,8 MC Contax weil es ure schwer war und ??
LG Thomas
Hallo,
nachdem ich den Quellekatalog hier im Regal stehen habe, muss ich sagen...
Ausser dem 50 1.4 Revuenon (welches wohl ein besseres ist), mag ich eigentlich
nur noch meine Alu-Linsen.
Alu Tessar 50mm 2,8 (wunderschön!)
Alu Sonnar 135mm 4 (super scharf)
Pancolar 50 1,8 (diese Farben und die Schärfe)
Oreston 50 1,8 (siehe oben)
Asahi Super Tak 55mm 1,8 (als "fast-immerdruff", wegen Schärfe und Haptik)
Die Alu-Sammlung vergrößert sich bis Freitag noch...ein 135mm Tessar und das Flektogon 35 2,8
haben den Weg zu mir gefunden. Ich denke, die reihen sich nahtlos oben ein.
Grüße,
Sven
Sind das alles denn wirklich "herausragende" Objektive, oder solche, die ihr gerne mögt?
Ich habe auch einige Linsen, die ich sehr gerne mag, die ich aber keinesfalls als "herausragend" bezeichnen würde.
die Frage stelle ich mir seit einiger Zeit ebenfalls
Spielverderber :lol:
Man müsste sich sogar darauf verständigen, in welcher Hinsicht "herausragend" definiert sein soll. Wenn ein Objektiv (Altglas?) nur aus der "persönlichen" Linsensuppe herausragen muss, dann haben hier viele richtige Vorschläge gemacht.
Es gibt am Markt so viele großartige Objektive, dass ich nicht ernsthaft wagen würde, meine "Consumer-Optiken" als herausragend zu bezeichenen, nur beim CZJ 3.5/135mm Sonnar hatte ich eine Ausnahme gemacht ;-)
In der ursprünglichen Fragestellung war explizit nach der persönlichen Ansicht gefragt, was herausragende Objektive seien, also ist Subjektivität bei der Beantwortung eigentlich ok.
Ich finde die bisherigen Antworten durchaus anregend und informativ.
LG Jörn
Zitat:
Zitat von LucisPictor
Ich denke das Problem lässt sich einfach erklären:
Viele von uns haben eine bestimmte Auswahl an Linsen und aus denen nennen sie ihre " BESTEN" oder die meistgeliebten.
Nicht jeder hat die Möglichkeit die Primelinsen vieler Herstellers zu vergleichen und dann die "herausragenden" im umfassenden Sinn zu benennen.
Ich würde gern auch mal Carl Zeiss (West) Optiken und Leica Gläser testen......Vielleicht wäre dann mein geliebtes Sonnar von Jena ein Fall für den Weiterverkauf?..
Gruß Jürgen
Ja, schon. Aber es geht auch um "Objektive die alle anderen in den Schatten stellen", also wirklich etwas ganz Besonderes sind.Zitat:
Zitat von joeweng
Es mag ja sein, dass ein Objektiv von einem als "herausragend" angesehen wird, das von anderen eher als guter "Durchschnittsperformer" bezeichnet werden würde. Daher wäre ja auch eine Begründung ganz gut. Ein einfaches "mag ich besonders" reicht nicht wirklich, um nachzuvollziehen, warum ein Objektiv herausragt.
Ich möchte nur daran erinnern, das nicht außer acht zu lassen, damit dieser Thread nicht in Richtung "Meine Lieblingsobjektive" abdriftet, denn so war - denke ich - nicht gemeint.
Es kann nämlich durchaus sein, dass man ein in der Leistung herausragendes Objektiv hat, das aber gar nicht zu den persönlichen Lieblingen zählt. Sowas hatte ich auch mal. Ausgerechnet ein Leica-Objektiv war es. Mein damaliges Summicron-R 2.0/35 war von der Leistung her außergewöhnlich und auch von der Haptik her hat es mir gefallen (wie eigentlich alle Leicas) und dennoch bin ich nie so richtig warm damit geworden. Er wäre rückblickend demnach "herausragend" gewesen, aber nicht eines meiner Lieblingsobjektive.
So, die unnützen Nebendiskussions-Teile wunschgemäß rausgelöscht... und nun bitte zurück ins Topic.
Als herausragend möchte ich noch einige weitere Objektive nennen:
1. Leica Summicron - M 2/50mm
2. die alten Contax Sonnare 1.5/50mm und 2/85mm
3. Leica Elmarit 2.8/60mm
und nicht zu vergessen
4. das Summicron M 2/90mm
Beeindruckt hat mich auch das relativ preiswerte Samyang 1.4/85mm, das noch heute in meinem Bestand ist.
Auch bei Nikon und Pentax wird man fündig. So wären z.B. zu nennen,
das Nikkor 2.8/180mm ED
das Asahi Pentax Takumar 1.8 oder auch das 1.9/85mm... ebenso wie das 105er, das ich ebenfalls als sehr gut empfand.
Es ist in der Tat aber schwierig, hier immer von herausragend zu sprechen, denn nach hunderten von Objektiven kann ich eigentlich nur sagen, dass diese Objektive, die ich teilweise schon nicht mehr besitze, einfach immer etwas besonderes hatten, denen ich in der einen oder anderen Situation "nachtrauer".
Ebenso ist das mir seinerzeit nur leihweise überlassene
Voigtländer APO Makro Lanthar 2.5/125mm zu nennen, das neben den rein technischen Parametern haptisch ein absoluter Traum ist, aber eben auch inzwischen auf dem Gebrauchtmarkt schon weit oberhalb, ja manchmal sogar fast um den doppelten Preis seines damaligen UVP gehandelt wird.
Zu fast all diesen Objektiven hab ich Berichte geschrieben... einfach mal im Testbereich oder der Liste danach suchen.
Natürlich gibt es auch im niedrigpreisigen Segment Objektive, die ih ihrer jeweiligen Gruppe hervorstechen, man muss aber wohl konstatieren, das die Qualität der Objektive auch mit den heutigen Gebrauchtmarktpreisen wieder in einem erkennbaren Verhältnis zueinander stehen und man für hervorstechende Objektivmerkmale eben auch wieder entsprechende Beträge zahlen muss.
Die Qualität solcher Altgläser hat sich ja mittlerweile über die Jahre hinweg auch herumgesprochen bei den Interessierten Leuten.
LG
Henry
So war die Grundidee zu diesem Thread.Zitat:
Zitat von LucisPictor
:yes:
@Henry:
das 125er APO Lanthar ist auch noch einer meiner Träume!!! :yes:
Eines Tages wird mir noch eins zulaufen (die Hoffnung stribt zuletzt :lol:).
Das 2/90 Summicron würde ich echt mal gerne ausführen.
Ich habe schon so viel gutes über das Glas gehört und gelesen.
Aber der Preis hat mich bis jetzt immer davon abgehalten eines zu "adoptieren". ;)
Ed.
Ich möchte auch noch eins nennen, allerdings für den Canon AF Bereich un zwar das
Canon EF 20-35/2.8 L
weil es auch ohne USM trotzdem noch einen schnellen Autofokus, tolle Farben, Kontraste und Schärfe hat. Weil es auch durchaus an der Canon APS-C als
"immerdrauf" (ich hasse diesen Begriff, bei mir ist nix immer drauf !) zu verwenden ist.
Bei mir hat es gerade das Tamron 17-50/2.8 XR DI II LD ... ersetzt. Die 3 mm nach unten kompensiere ich mit einem Tokina 17/3.5 AF AT-X Pro (siehe hier).
Somit ergibt sich im Autofokus Bereich für mich :
Canon EF 20-35/2.8 L
Canon EF 28-70/2.8 L
Canon EF 80-200/2.8 L
Im MF Bereich finde ich auch einige Samyang wie z.B: das 35/1.4 und 135/2.0 herausragend, aber ich besitze sie nicht, weil mir die Charakteristik eines
Takumar 35/2.0 oder Tair 11A besser gefällt.
das TAIR-11A kann man echt als herausragendes Glas unter den "günstigen" 135ern bezeichnen.
Es bietet ein wunderbares Bokeh. Ausreichend Schärfe und Kontrast hat es auch.
Bei der Schärfe schlägt das 135er Samyang das TAIR, aber in manchen Situationen
ist das Bokeh beim TAIR ansprechender.
NOCH gibt es das TAIR für ein bisschen Taschengeld - ein echter Geheimtipp sozusagen.
Wenn sich die Quallität des TAIR mal rumspricht, gehen die Preise garantiert deutlich nach oben.
Klar gibt es bessere Gläser, aber nicht zu diesem Preis. Und das TAIR ist verdammt nah an den Platzhirschen
vom Schlage Canon EF 135mm 2.0 und Samyang 135mm 2.0 dran.
Ed.
Moin,
ich hatte den Thread so verstanden: Welches ist für mich das "tollste" Objektiv.
Ich bin ja den Weg eines jeden M42 Adapierer gegangen. Erst den Keller durchsucht
(irgendwo muss doch die alten Fototasche stehen...) Adapter gekauft und geknipst.
Erster Erfolg: Es macht Bilder!
Zweiter Erfolg: Die sehen nicht so schlecht aus.
(also, keine Erwartungshaltung)
Dann: Ebay & Co durchstöbert...Eine Linse gekauft...
Fujinon 1:2,2 55mm. Hui.
Die ist aber ganz schön gut. Aber nicht wirklich preiswert.
Dann auf die glorreiche Idee gekommen:
Ich kaufe Sets. Alte Revue-Cam mit 3-5 Linsen für wenig Geld.
Und so kommt der gesamte Quellekatalog ins Regal.
Bis dann--- die erste Contax FM mit dem Alu Tessar gekauft wurde.
Da war es dann vorbei mit "Versandhaus Linsen"
Nun kaufe ich nur noch CZJ, Meyer Görlitz Linsen.
Weil die Qualität einfach fast immer stimmt. (wenn die Dinger nicht defekt sind)
Und so bewerte ich die Dinger für mich. Revuenon, Beroflex, Soligor und was ich noch so
stehen habe: Die machen Bilder, na klar. Aber wer dann das erste Tessar, Orestor oder Sonnar an der
Kamera hatte,ist wohl in Stufe 2 angekommen.
Und darum sind meine genannten Linsen, für mich als User, ganz wunderbare Linsen.
(Für meine fotografischen Fähigkeiten, für mein Talent.) Ein Leica, die "Profi"-CZJ" Objektive
sind besser, mit Sicherheit. Aber, ich könnte es wohl noch nicht umsetzen...
Das wäre dann Stufe drei...
Viel Text, danke fürs Lesen.
Grüße,
Sven
Um diesen Gedanken zu erweitern werfe ich das Olympus Zuiko 50/1,8 in die Runde, und bringe weitere, für mich wichtige, Parameter dazu:Zitat:
Zitat von hinnerker
-Verfügbarkeit, kommt praktischer Weise mit jeder "defekten" OM-Camera, gratis dazu
-Preis, s.o.
-Bedienbarkeit, Fukussierung läuft sehr präzise. Im Gegensatz zu alten Zeiss Optiken bekommt man selten eins mit zäher Fokussierung...
-Adaptierbarkeit, die Optiken sind sehr günstig an zB EOS Bajonnette zu bringen. (Auch an Nikon ohne zusätzliche Optik, aber Wechsel des Bajonetts)
-Größe, eins der kleinsten 50er...Passt in jede Jackentasche.
-Standart Filtergewinde 49mm. Keine Probleme mit Filter, Nahlinsen, Streulichblenden...
-Gute Naheinstellgrenze
-Sehr gute Bildqualitäten. Schärfe Kontrast und Farben bringen mich dazu es jeden Urlaub wieder mit zu nehmen.
Liebe Grüße,
Nick
ich merke schon, ich hab den Sinn der Fragestellung falsch verstanden. Meine Antwort müsste heißen: alle die ich noch besitze, ansonsten hätte ich sie schon verkauft
Nein, gerade nicht. Es soll schon so sein, dass man einzelne besonders gute Objektive hervorhebt.Zitat:
Zitat von Tedat
Das eben von Henry gelistete Summicron-M 2/50 hatte ich ja auch schon genannt und das von ihm erwähnte Summicron-M 2/90 muss ich unterstreichen - eine wirklich herausragende Linse, in jeglicher Hinsicht. Bei diesen beiden Objektiven gibt es eigentlich nichts, was man überhaupt bemängeln könnte.
das Gefühl hab ich aber spätestens seit Seite 2 nicht mehr... es werden überwiegend Objektive genannt die ich zwar als gut, aber nicht außergewöhnlich oder gar herausragend bezeichnen würde.
Hm, Ed, ich glaube du als TO musst noch mal ran ... Definiere "herausragend" :clapping.Zitat:
Zitat von Tedat
Okay, ich versuche es mal :lol:Zitat:
Zitat von cyberpunky
und zitiere mich mal selbst aus dem Anfangsposting:
Ich habe diesen Thread eröffnet um von Euch zu erfahren welche Objektive Ihr "herausragend" findet, und warum sie für Euch herausragend sind.Zitat:
Zitat von EdwinDrix
Eine Begründung wäre also schön und schafft natürlich auch die Basis einer Diskussion.
Bei den Objektiven ist es völlig egal ob es manuelle oder AF Gläser sind. Der Preis oder die Seltenheit sollte auch zweitrangig sein.
Ein schönes Beispiel ist hier das TAIR-11A. Tolles Bokeh und Kontraste. Die Schärfe ist auch sehr gut.
Das Glas ist meiner Meinung nach besser wie die üblichen Verdächtigen unter den 135mm Gläsern (Sonnar,Pentacon, Canon FD usw.)
Es ist in dieser Preisklasse also herausragend. Desshalb wäre eine Begründung auch schön, sonst kommt jemand und schreibt:
"das Canon EF 135mm 2.0 oder das Leica Elmarit-M 135mm 2.8 sind aber deutlich besser"
Ihr seht, es kommt auch auf die Begründung an.
noch ein Beispiel wäre das Voigtländer APO Lanthar 125mm 2.5.
Es gibt in dieser Brennweitenklasse wohl kein besseres Makro - ein herausragendes Objektiv halt :lol:.
Es geht also um die Perlen die in Eurerm "Fuhrpark" sind oder waren.
Ed.
Definiere "Brennweitenklasse"? 125 mm sind ein Alleinstellungsmerkmal :spitze:Zitat:
Zitat von EdwinDrix
Ich halte in der Nähe das 150er Makro von Sigma für herausragend. Scharf, scharf, scharf. Das sind meine drei Begründungen :lol:
Ein wirklich spannender Thread und wenn dass so weiter geht wohl definitiv einer der teuersten Threads... Wenn ich von diesen Schätze hier lese jucken mir ständig die Finger und die Bucht öffnet sich von ganz alleine :lol:
Nun noch eine kleine Anregung: das Wort "herausragend" muss ja per se nicht nur positiv konotiert sein. So wäre die Frage nach den herausragend schlechten Objektiven doch auch eine spannende Frage. Nur wäre es da wohl sinnvoll einen neuen Thread aufzumachen. Sollte hier Interesse bestehen, würde ich mich bereiterklären einen entsprechenden Thread zu eröffnen.
Mein Beitrag zum hiesigen Thread soll das Voigtländer Septon sein. Auch dieses Schmuckstück zählt mittlerweile zu den gesuchteren, es bietet aber auch eine grandiose Abbildungsleistung. Ich war bis jetzt immer begeistert und kann es jedem empfehlen.
LG Nicolai
eure = Eigentum
herausragend (in Bezug auf das Eigentum) = anders als die meisten, es kann auch das schlechteste sein
Brennweitenklasse = gibt es nur bei Biolinsen und ist meist Alkoholpegelabhängig
hab´euch alle lieb = meist erreichtes Ergebnis der aktuellen Threads
Zu dem Prädikat "herausragend" gehört nach meinem Empfinden auch ein gewisses Alleinstellungsmerkmal und das wird umso schwieriger, je "normaler" die Eckdaten eines Objektivs sind. Typisches Beispiel: Die vielen mittelmäßig lichtstarken 135mm-Objektive, ob Tair, Sonnar oder Jupiter, die ja auch alle hier schon genannt wurden. Das ist einfach eine Objektivklasse, in der es jede Menge richtig gute Kandidaten gibt, wo sich aber nach meinem persönlichen Eindruck keiner wirklich absetzt. Ein solches Objektiv kann man insofern zwar auf seinen eigenen Fundus bezogen als herausragend bezeichnen, aber kaum auf die Gesamtheit der verfügbaren Objektive dieser Brennweiten- und Anfangsblenden-Klasse.
Ähnliches gilt für die lichtstarken Normalobjektive, und so sehr ich aus meiner persönlichen Erfahrung heraus geneigt bin, dem Summilux-R 1.4/50 in dieser Kategorie das Prädikat herausragend zuzusprechen, muss ich doch zugeben, dass es viele, als hervorragend gelobte Objektive dieser Kategorie gibt, die ich noch nicht vor der Kamera hatte, vor allem die neueren Entwicklungen (Zeiss-Zwitschervögel, Sigma Art etc.). Aber zumindest unter ca. 15 verschiedenen 1.4/50-58 Altgläsern die ich kenne, sticht das Summilux hinsichtlich Katzenaugen-Bokeh, Resistenz gegen Überstrahlen und Mittenschärfe bei Offenblende heraus. Den relativ ausgeprägten Helligkeits- und moderaten Schärfeabfall bei Offenblende in den Ecken kann ich persönlich dagegen gut verschmerzen.
Selbst das sensationell gute Zuiko OM 2/100 hat in der Brennweitenklasse einige Konkurrenz und ich weiß von dem Canon FD 2/100 dass es nicht viel schlechter ist und vermute von der modernen Zeiss-Konkurrenz, dass sie sogar noch besser ist.
Herausragend in dem oben genannten Sinne ist für mich das Nikkor 2/135 DC weil es neben dem ohnehin sehr hohen Freistellpotential die Möglichkeit bietet, den Schärfeverlauf in Vorder- und Hintergrund aktiv zu beeinflussen, ohne dabei etwas an der Schärfe in der Fokusebene zu verändern.
Aber als wirklich herausragend fällt mir vor allem das Aero-Ektar 2.5/178mm ein, das locker 13 x 18 cm Großformat ausleuchtet und bei dieser Bildgröße Effekte ermöglicht, die weder mit Kleinbild noch Mittelformat möglich sind - rein rechnerisch muss man sich das vom Freistellpotential her so ungefähr vorstellen wie ein (nicht existentes) 0.6/35mm-Objektiv am Kleinbildformat.
Als potentielle Konkurrenz gibt es zwar Projektionsobjektive wie das Leitz Hektor 2.5/200, die einen ähnlichen Effekt haben sollten, praktisch kommen sie aber nach meinem Eindruck nicht an das Aero-Ektar heran, das ursprünglich für militärische Luftaufklärungkameras gebaut wurde. Hier zwei (natürlich analoge, eingescannte) Beispielbilder an 13x18-Format mit dem Aero-Ektar, um zu veranschaulichen was ich meine:
Anhang 51068
Anhang 51069
Wunderschöne Bilder. Ich wünschte, ich könnte das so.
Aber, wenn das Thema: "Allgemein saugute Linsen" ist, dann kann ich nix dazu beitragen.
Weil ich weder Luftbild-linsen, noch Linsen im Bereich von 250 euros aufwärts habe.
Ich kann nur für meine, neben mir stehenden Linsen, eine Wertung abgeben. Ich denke,
da geht es vielen Mitschreibern so. Und, wie ich schon schrieb, das war mein Antwortgrund.
Mir gefallen, wie schon einmal geschrieben, die "Fehler" und manchmal auch die Farben.
Andere denken: Boah...diese Kringel, geht gar nicht. Meine Erfahrung ist, das es zu meinen
Bildern manches mal passt- ich bin aber auch kein Fotograf, weder semi noch Profi.
Ich lese gerne, welche Schätze ihr im Schrank habt, welche Gläser ihr habt, hattet. Dann kann
ich ein wenig rumschwärmen, von Dingen, die ich mir weder leisten kann, noch leisten will.
(ohne es auf das Geldthema zu reduzieren.) Es macht bei mir persönlich keinen Sinn, am Anfang des Hobbies
Geld für etwas auszugeben, wovon ich nur einen Bruchteil nutzen kann.
Als Beispiel, ich habe (dummerweise) 3 x 135mm Revuenon, aus verschiedenen Jahren. Eines teilen sich
die drei aber allesamt: Sie taugen rein garnix. Und aus dem Grund kaufte oder suchte ich keine
135mm Linsen mehr. Bis mir für wenig Geld das Sonnar übern Weg lief...
Darum hat das Alu Sonnar bei mir eine Ausnahmestellung.
Weil es so viel besser ist. Es ist nicht ein bisschen besser, es ist um Welten besser.
Und das könnte ich bei fast jeder Linse so weiterführen.
Darum haben für mich, ganz persönlich, die genannten Linsen eine Ausnahmestellung.
Aber nun genug von meinem Senf.
Grüße,
Sven
Ich denke, genau ist der springende Punkt. Ohne Begründung bleibt die Definition eines Objektives als "herausragend" zu wage und jede Diskussion läuft ins Leere.Zitat:
Zitat von EdwinDrix
Da hatte ich den Grundtenor des Threads wohl auch völlig mißverstanden.
Die von mir genannten Gläser sind für mich herausragend; einen sozusagen globalen Vergleich, um die Vorzüge zu fundieren kann ich da nicht liefern.
Da habe ich zu wenig (anderes als meines) Glas in der Hand gehabt.
VG
Holger
Herausragend sind für mich noch die beiden Objektive Zeiss Ultron 1,8/50mm und das Canon FD 2,0/35mm S.S.D., weil sie eine konkave Frontlinse haben. Wenn ich die benutze habe ich das Gefühl als wären das so eine Art Parabolspiegel für Photonen, obwohl sie ja nichts reflektieren.
Gruß Gerhard