Samyang 14mm eine "Gurke" oder plausible Erklärung?

Zitat:

---

Zitat von schnier

Da offensichtlich nicht alle hier den Diagonaltest für sich horizontal übersetzen konnten, gibts hier nochmal etwas in der Waagerechten. F2.8

---

Nochmal: wenn Du doch alles bereits weißt und glaubst, über Kenntnisse zu verfügen, die über den Horizont einiger der hier Beteiligten hinausgehen: was willst dann noch? Du bist sicher, dass Dein Objektiv defekt ist, dass Du abgezockt wurdest. Willst Du juristische Hilfe? Ich fasse es nicht. Und nochmal: in den äußeren (diagonalen) Ecken zeigt jedes Objektiv seine schlechteste Abbildungsleistung, insbesondere natürlich ein Ultraweitwinkel bei Offenblende, bei dem man meist schon froh ist, abgeblendet etwas Schärfe im Randbereich der Horizontalen zu haben. Und ich denke, es ging nur darum, Dir das zu vermitteln. Du zeigst Dich jedoch da sehr resistent (oder fühlst Dich als Crack belehrt) und wohl auch gekränkt, dass Dein Eröffnungsthread nicht bei jedem hier die von Dir gewünschte Reaktion hervorruft.

Zitat:

---

Zitat von schnier

Da offensichtlich nicht alle hier den Diagonaltest für sich horizontal übersetzen konnten, gibts hier nochmal etwas in der Waagerechten. F2.8
http://abload.de/image.php?img=20141...00474epjbm.jpg

Beim diesem Bild habe ich versucht das Bild bei f11 hyperfokal scharf zu bekommen. Leider nicht möglich. Bei halbwegs erkennbaren Ecken wird die Mitte schnell unbrauchbar.
http://abload.de/image.php?img=20141...004767kpae.jpg

---

Falsche Herangehensweise!

Vergesst das Konzept der Hyperfokaldistanz, glaubt nur das was ihr seht, dafür gibts Live View.

Die Schärfentiefeskala ist für 30 um Unschärfekringel gerechnet, eine EOS 5D II hat 6,4 um Pixelabstand,
das ist knapp 1/5. Oder anders gesagt: dort wo einem die Skala sagt es sei noch scharf ist, ist ein Punkt
schon in einen Kreis von 5 Pixel Durchmesser verschmiert, scharf ist das schon lange nicht mehr.

Und dann noch eine Spezialität von Superweitwinkelobjektiven: Die haben eine vom Bildwinkel abhängige
Vergrößerung der Eintrittspupille um die Vignettierung zu mildern. Daraus folgt auch dass die Schärfentiefe
zum Bildrand hin abnimmt.

Das bedeutet auch, wenn nicht sauber scharfgestellt wurde aber die Bildmitte noch leidlich scharf ist,
der Bildrand schon deutlich unscharf sein kann.

Superweitwinkelobjektive sind eben nicht so einfach scharfzustellen wie man glaubt.


Viele Grüße

Helmut

Zitat:

---

Zitat von htf

Die Wette verlierst du, das Ding hat eine Macke oder es war falsch scharfgestellt.

Gruß

Helmut

---

Ich tippe auf Letzteres...:lol:

Aber da Du das Objektiv ja selbst besitzt, wäre es ja eventuell ein leichtes, dass durch Zusendung des "defekten" einmal im Quervergleich zu überprüfen, so es der TO möchte...

LG
Henry

An dem unteren Bild sehe ich wieder nix.... Es ist nicht hype scharf aber auch nicht schlecht.... Aber nochmal wenn du gebraucht kaufst, gibt es keine Garantie.

Zitat:

---

Zitat von htf

Falsche Herangehensweise!

Vergesst das Konzept der Hyperfokaldistanz, glaubt nur das was ihr seht, dafür gibts Live View.

Die Schärfentiefeskala ist für 30 um Unschärfekringel gerechnet, eine EOS 5D II hat 6,4 um Pixelabstand,
das ist knapp 1/5. Oder anders gesagt: dort wo einem die Skala sagt es sei noch scharf ist, ist ein Punkt
schon in einen Kreis von 5 Pixel Durchmesser verschmiert, scharf ist das schon lange nicht mehr.

Und dann noch eine Spezialität von Superweitwinkelobjektiven: Die haben eine vom Bildwinkel abhängige
Vergrößerung der Eintrittspupille um die Vignettierung zu mildern. Daraus folgt auch dass die Schärfentiefe
zum Bildrand hin abnimmt.

Das bedeutet auch, wenn nicht sauber scharfgestellt wurde aber die Bildmitte noch leidlich scharf ist,
der Bildrand schon deutlich unscharf sein kann.

Superweitwinkelobjektive sind eben nicht so einfach scharfzustellen wie man glaubt.


Viele Grüße

Helmut

---

Da ist vieles zumindest für mich nachvollziehbar. Ich bin bspw. fast daran verzweifelt, mein Sigma ART 35/1.4 an der A7 scharf zu bekommen, so, wie ich es von der 5DII her kenne. Ist ja mit 35mm eine eher gut beherrschbare Brennweite. An der 5DII ist es mithilfe des AF immer, auch bei Offenblende, scharf bis in die Ecken. An der A7 gelang mir das zuerst einfach nicht. Mithilfe des EVF hatte ich Mittig immer alles perfekt scharf, an den Rändern hingegen war alles eher unscharf, so, wie man das mit jedem 35er bei kleinen Blendenwerten auch hinbekommen würde. Ich vermutete schon einen Fehler in der A7, schief eingebauter Sensor oder ähnliches. Ich stellte dann fest, dass es reichte, nur einen kleinen Tick den Fokus zu verändern (wirklich nur einen Hauch auch bei geschlossener Blende je nach Motiv) und schon war alles knackscharf. Das Sigma scheint da konstruktiv etwas aus dem Gewohnten herauszufallen bei dieser Brennweite.

@hft
Ich habe nicht die HF Distanz ausgerechnet, sondern wirklich versucht im Sucher den besten Kompromiss aus Ecken- und Mittenschärfe zu ermitteln. Das war leider das beste Ergebnis.

@Haesel
Ein Klick ins Bild bringt dich zur 100 % Ansicht.

Nungut, mein Dank geht an die meisten hier.
Vielleicht habe ich Glück und ich komme aus der Sache irgendwie heil raus. Vielleicht greift ja auch die Garantie.

Also ich glaube du willst es nicht verstehen... Wenn ich der Verkäufer wäre dann hättest du knallhart Pech... Und das Bild habe ich groß geöffnet...

Nur zur Anmerkung... Garantie ist nicht übertragbar...

Leute, bitte nicht aufregen. Schlaft einmal drüber, morgen sieht die Welt wieder anders aus.

Wenn man ein Objektiv gekauft hat und damit nicht zufrieden ist, dann ist man enttäuscht und möchte irgendeine Lösung finden.
Das ist nachvollziehbar.
Man sollte aber aufpassen, nicht zu schnell von "Betrug" zu reden, denn es ist durchaus möglich, dass der Verkäufer den Makel nicht bemerkt hat - und sei es nur, weil er - wie hier schon erwähnt - damit "nur" auf APS-C fotografiert hat und die womöglich fehlerhafte Randleistung nie sehen konnte.
Ist immer eine schwierige und unschöne Sache sowas.

Und nochmal hierzu:

Zitat:

---

Zitat von Weide

Selbstverständlich leuchtet ein KB-Objektiv auch die Außenkanten, sprich 43mm, aus. ...

---

Natürlich leuchtet ein KB-Objektiv einen (um mal ganz exakt zu sein) 43,27mm-Bildkreis aus. In der Regel einen sogar noch etwas größeren, da bei exakt 43,27mm in der äußersten Ecke selbst ohne schwarze Vignettierung die Abbildungsleistung doch sehr schwach wäre.

Zu den äußersten Bereichen eines projizierten Bildkreises wird die Abbildungsqualität aber nicht abrupt schlechter, so dass die Objektivdesigner einen Kompromiss eingehen können zwischen einem möglichst kleinen Bildkreis (und damit einer deutlichen Größen- und Kosteneinsparung) und einer akzeptablen Eckleistung.

Es ist also auch richtig, dass - gerade aufgeblendet - die Abbildungsleistung in den Ecken deutlich abnimmt, vor allem bei extremen Weitwinkeln. Ausnahmen wie von Zeiss oder Leica bestätigen wie immer die Regel. Da schlägt der Kompromiss eben in Richtung "Leistung" und sorgt für exzellente aber auch sehr teure Objektive.

Das Samyang kommt sicher nicht an ein 15er Zeiss heran, kostet aber auch nur 10% - und dennoch ist es auch bis in die Ecken zumindest brauchbar, sofern es in Ordnung und korrekt eingesetzt ist.

Zitat:

---

Zitat von LucisPictor

Man sollte aber aufpassen, nicht zu schnell von "Betrug" zu reden, denn es ist durchaus möglich, dass der Verkäufer den Makel nicht bemerkt hat

---

Das ist wahr. Als junger angehender Fotograf, der zugegebenermaßen noch sehr grün hinter den Ohren ist, ist selbst ein Samyang eine mittelgroße Investition. Wenngleich ich nicht direkt von "abgezockt" hätte reden sollen, so muss ich doch jetzt sagen, dass ich mich mit diesem Gebrauchtkauf gehörig "verzockt" habe. Die Euros waren am falschen Ende gespart, die Nerven lagen erstmal blank.

Geht doch....

Hallo!

Mein Walimex 2,8/14 hat mich immer positiv überrascht, was die Schärfe betrifft.

Ich habe gerade ein F2,8 Bild gemacht, und ich muss gestehen, das passt.

Die Unschärfe in den Bildern von Helmut kann ich nicht verstehen. Ev. wurde das Objektiv innen gereinigt und beim Zusammenbauen wurde geschlampt.

Anhang 37680
Walimex 14mm F2,8 Testbild by padiej, on Flickr

Beneidenswert.
Ich hoffe, dass ich beim nächsten Versuch auch so ein Glückstreffer lande.
Es wird sicher keine Rolle spielen, aber welches Bajonett hat dein Walimex?

Zitat:

---

Zitat von schnier

Angenommen es wäre so, dann ist die einzige Erklärung, dass es sich um verschiedene Revisionen bzw verschiedene Rechnungen handele, oder? Das hieße dann aber, dass das Objektiv schon beim Verkäufer -nicht wie angegeben- sehr scharf zeichnete, sondern eine Gurke war. Schärfe ist subjektiv, vielleicht hat er auch nur einen APS-C Sensor benutzt bei dem die schwächsten Stellen einfach nicht zu sehen waren.
Von verschiedenen Rechnungen war mir bisher jedenfalls nichts bekannt.

---

das erscheint mir sehr plausibel.:clapping

Zitat:

---

Zitat von Waalf

Da ist vieles zumindest für mich nachvollziehbar. Ich bin bspw. fast daran verzweifelt, mein Sigma ART 35/1.4 an der A7 scharf zu bekommen, so, wie ich es von der 5DII her kenne. Ist ja mit 35mm eine eher gut beherrschbare Brennweite. An der 5DII ist es mithilfe des AF immer, auch bei Offenblende, scharf bis in die Ecken. An der A7 gelang mir das zuerst einfach nicht. Mithilfe des EVF hatte ich Mittig immer alles perfekt scharf, an den Rändern hingegen war alles eher unscharf, so, wie man das mit jedem 35er bei kleinen Blendenwerten auch hinbekommen würde. Ich vermutete schon einen Fehler in der A7, schief eingebauter Sensor oder ähnliches. Ich stellte dann fest, dass es reichte, nur einen kleinen Tick den Fokus zu verändern (wirklich nur einen Hauch auch bei geschlossener Blende je nach Motiv) und schon war alles knackscharf. Das Sigma scheint da konstruktiv etwas aus dem Gewohnten herauszufallen bei dieser Brennweite.

---

Verstehe ich nicht... Die A7 hat einen elektronischen Sucher mit Zweifachlupe als Einstellhilfe. Wie kann man hier ein Objektiv im Vergleich zur Canon DSLR nicht scharfgestellt bekommen ??

LG
Waveguide

Zitat:

---

Zitat von Waveguide

Verstehe ich nicht... Die A7 hat einen elektronischen Sucher mit Zweifachlupe als Einstellhilfe. Wie kann man hier ein Objektiv im Vergleich zur Canon DSLR nicht scharfgestellt bekommen ??

LG
Waveguide

---

In der Mitte ist es ja scharf, aber nicht zwangsläufig am Rand. Ich müsste also im elektronischen Sucher laufend den Ausschnitt verstellen, was sehr nervig wäre. Ich hab dann festgestellt, dass ich die Schärfe in der Mitte so einstellen muss, dass sie gerade so eben einrastet. Nur einen Hauch weiter und die Ränder werden unscharf. Das gilt natürlich nur bei großen Öffnungen und wenn Mitte und Rand in der Entfernung auseinanderliegen. Hoffe, das ist verständlich. Eigentlich ist das ja usus, jedoch war ich verwundert, dass der AF der Canon das immer bei gleichen Motiven ohne Probleme hinbekommt.

Zitat:

---

Zitat von schnier

Beneidenswert.
Ich hoffe, dass ich beim nächsten Versuch auch so ein Glückstreffer lande.
Es wird sicher keine Rolle spielen, aber welches Bajonett hat dein Walimex?

---

Alpha - aber die Entfernungsskala vom Walimex inkl. Adapter A auf E sind total daneben, ich bin bei 1m bei Unendlich, d.h. alles weitere wird weich.
Es geht nur mit Sucherlupe.

Um diesem Kuddelmuddel mal den Schlusspunkt zu setzen will ich euch das Happy End nicht vorenthalten.Der Verkäufer hat das Objektiv zurückgenommen. Feiner Zug.Als Interimslösung konnte ich ein Vivitar 17mm 3,5 abstauben. Das ist an den Ecken natürlich auch nicht perfekt, aber im Rahmen dessen, was man von einem WW dieser Preis und Altersklasse erwarten kann. Hat auch nur ein Fünftel gekostet.Einziger echter Nachteil, der mir auffiel: Von der Lichtstärke her ist es geschätzt ein T4,5 Objektiv. Das ist natürlich schon ein Unterschied zum Walimex mit T3,1.Samyang/Walimex werde ich auf jedenfall noch eine Chance geben, dann aber neu! Wie Padiej zeigt, ist es einfach ein sensationelles Objektiv.Ich danke euch allen nochmal für eure (recht verschiedenen) Einschätzungen.

Zitat:

---

Zitat von schnier

... ein Vivitar 17mm 3,5 ... Hat auch nur ein Fünftel gekostet.

---

Wow! Dann hast du das 17er aber günstig bekommen! Meinen Glückwunsch!

ich habe das 17er Tokina, welches soweit ich weiß baugleich ist. Möchte man die Ecken einigermaßen scharf haben, ist Blende 8 oder kleiner Pflicht. Ich nutze es sehr oft, sogar bei Offenblende weil es dort so einen schönen Charakter hat (je nach Motiv die Mitte etwas überstrahlt und Vignettierungen zum Rand hin, die aber bereits unweit der Mitte beginnen).

Das es baugleich sein soll habe ich auch gelesen. Die Leistung ähnelt sich verdächtig.
Der Kurs für das Tokina liegt derzeit bei etwa 130-150 €. Den des Vivitars habe ich nicht mehr gecheckt sondern sofort zugelangt :)

Zitat:

---

Zitat von htf

Falsche Herangehensweise!

Vergesst das Konzept der Hyperfokaldistanz, glaubt nur das was ihr seht, dafür gibts Live View.

Die Schärfentiefeskala ist für 30 um Unschärfekringel gerechnet, eine EOS 5D II hat 6,4 um Pixelabstand,
das ist knapp 1/5. Oder anders gesagt: dort wo einem die Skala sagt es sei noch scharf ist, ist ein Punkt
schon in einen Kreis von 5 Pixel Durchmesser verschmiert, scharf ist das schon lange nicht mehr.

Und dann noch eine Spezialität von Superweitwinkelobjektiven: Die haben eine vom Bildwinkel abhängige
Vergrößerung der Eintrittspupille um die Vignettierung zu mildern. Daraus folgt auch dass die Schärfentiefe
zum Bildrand hin abnimmt.

Das bedeutet auch, wenn nicht sauber scharfgestellt wurde aber die Bildmitte noch leidlich scharf ist,
der Bildrand schon deutlich unscharf sein kann.

Superweitwinkelobjektive sind eben nicht so einfach scharfzustellen wie man glaubt.


Viele Grüße

Helmut

---

Sorry wenn ich den alten Beitrag aufwärme, aber ich kämpfe auch gerade mit meinem "neuen" (gebrauchten) 2,8/14er Samyang für Canon EF (Ich hab ein 2,8/14er Wali für Sony A, das ist 1A, aber da hab ich auch Suchervergrößerung und Live View, an den alten Canonen aber nicht). Wie darf ich das obige Zitat verstehen, kann man das Prinzip der Hyperfokaldistanz mit hochauflösenden Sensoren grundsätzlich vergessen (meine Vermutung bzw. Erfahrung) oder muss man nur anders rechnen?

LG
Andy