JPG, RAW oder beide Formate. Eine Umfrage

Zu Anfang mit der A57 hatte ich nur JPG aufgenommen. Auch in ermangelung eines entsprechendem Programm. War auch einige Zeit zufrieden mit dem was man in GIMP noch so alles anstellen kann mit einem JPG.
Und irgendwann dann. Da dachte ich mir. LR5 für 80 Tacken bei Amazon. Da schägt man am besten gleich mal zu. Und seither wird in JPG und RAW geknipst. Ich bemerke aber das ich zunehmend immer mehr in LR bearbeite und in GIMP noch ein paar Kleinigkeiten erledige. Es wurde ja schon erwähnt....Speicherplatz für die KAmera und den Rechner sind heute ja durchaus bezahlbar.
Und mir erging es genauso.Bei so mancher Aufnahme die nur als JPG vorliegt ärgere ich mich heute ein bissi. Hätte ich mal....egal

Grüßle
Jürgen

Hier RAW+Jpeg.
I.d.R. wird das jpeg für eine nachfolgende EBV verwendet, bei schwierigen Lichtverhältnissen oder Farben geht es ohne Umschweife rein in die RAW-EBV, das entstandene/ausgegebene jpeg mit dem ooc-jpeg verglichen und dann weitergereicht zu Photoshop...

Wenn du schon EBV machst, warum dann mit jpeg als Ausgangsmaterial? Da nutzt du doch nur einen Bruchteil der Möglichkeiten. Aber das Thema hatten wir ja schon oft.

Ganz einfach- ich spare Zeit mit den ooc-jpegs. EBV hält sich hier in Grenzen, regionales Arbeiten z.B. mit Nikfiltern u.a.
Die Entscheidung fällt entspr. der Aufgabe, RAW bei schwierigen Dateien.

Die NiK Filter sind bei Anwendung auf TIFs ist das langsamste, was man sich in der EBV überhaupt vorstellen kann. Da empfiehlt sich (leider) verlustbehaftetes jpeg.

Wenn die Dateien größer sind (z.B. 50 MPix bei einem Panorama) dauert ein Bearbeitungsschritt in ColorEfex typischerweise 4 (VIER) Minuten aus einem TIF heraus. Beim Arbeiten mit jpeg dauert es immer noch zwei Minuten. Von daher gehe ich nur noch mit jpegs in die Nik Software und importiere die Ergebnisse wieder als neue Ebene in die eigentliche TIF Datei. Das Zwischenspeichern der TIF-Datei als jpeg, die Übertragung an die NIK-Collection und die Rückübertragung als neue Ebene in's TIF läuft automatisiert per Script.

lg ro

Ich habe mich jetzt wahrscheinlich doch endgültig von RAW verabschiedet. Mit der Sony alpha 7r halte ich das für unnützen Aufwand.

Zitat:

---

Zitat von expat

Ich habe mich jetzt wahrscheinlich doch endgültig von RAW verabschiedet. Mit der Sony alpha 7r halte ich das für unnützen Aufwand.

---

Tut mir leid, das kann ich einfach nicht begreifen. Aus meiner Sicht ist das die gleiche Kurzsichtigkeit wie bei den Leuten, die zu Analogzeiten ihre Negative weggeschmissen haben. Irgendwann bereut man es dann doch. Aber ich will mich da jetzt nicht in eine Diskussion hinein steigern, das muss letztendlich jeder für sich selbst entscheiden.

Nun ja, es ist eine Sache die jeder fuer sich entscheidet. Ich habe mit der Alpha6000 jetzt mal ein wenig mit RAW probiert. Und ich muss echt staunen wie riesig die Bilddaten sind. WENN ich also nun wirklich zu 100% zufrieden bin mit der Kamerainternen Wandlung von RAW zu JPG ist es in Ordnung fuer mich. "Nur" in JPG zu fotografieren. WENN ich aber mehr als "nur" Erinnerungsbilder machen moechte, dann wird RAW sicherlich die Ausgangslage sein.
Ich fuer meinen Teil entscheide dieses immer Kamera- und Situationsabhaengig! Gehe ich mit Sigma los ist RAW immer Pflicht. Bei Canon & Sony kann ich auch mit den JPGs zufrieden sein. Auch darf nicht vergessen werden, das ein RAW gewisse Erfahrungen im bearbeiten und entwickeln vorraussetzen. Ich stehe mit einigen Programmen auf "Kriegsfuss" und da faellt es mir schwerer ansprechende Ergebnisse herauszuarbeiten.

Sollte ich entsprechende Kenntnisse in der Bildbearbeitung haben wuerde ich sicherlich haeufiger in RAW fotografieren. Dann kommt auch noch ein gewisser Zeitfaktor mit hinzu.

Einfach zu viele Faktoren die sich hier treffen um eine generelle Aussage zu machen...


Feinstes Wetter und ich kann net raus... :(

Ich war gerade 2 Wochen am Niederrhein, hatte mein portabel PC dabei aber leider ohne Aftershot, wo ich meine Raw mit bearbeite.
Die ersten Fotos die ich dort gemacht habe konnte ich so nicht sehen, da in Raw und so habe ich auf jpeg umgeschaltet, leider !!
Am Abend war ein wunderbarer Sonnenuntergang,aber in jpeg muss man den nehmen wie er ist.
Gerade in so einem Fall bereut man dann dass man nicht in Raw gearbeitet hat, zudem bin es 100% einig mit dem Zitat von Ralf3

Zitat:

---

Tut mir leid, das kann ich einfach nicht begreifen. Aus meiner Sicht ist das die gleiche Kurzsichtigkeit wie bei den Leuten, die zu Analogzeiten ihre Negative weggeschmissen haben. Irgendwann bereut man es dann doch

---

Zitat:

---

Zitat von digifret

Ich war gerade 2 Wochen am Niederrhein, hatte mein portabel PC dabei aber leider ohne Aftershot, wo ich meine Raw mit bearbeite.
Die ersten Fotos die ich dort gemacht habe konnte ich so nicht sehen, da in Raw und so habe ich auf jpeg umgeschaltet, leider !!
Am Abend war ein wunderbarer Sonnenuntergang,aber in jpeg muss man den nehmen wie er ist.
Gerade in so einem Fall bereut man dann dass man nicht in Raw gearbeitet hat, zudem bin es 100% einig mit dem Zitat von Ralf3

---

Und warum hast Du nicht dann in "RAW & JPG" gespeichert?? Dann haettest du das JPG gehabt um es an dem portabel PC zu sehen und die RAW-Datei fuer spaeteres bearbeiten.

Diese Aussage ist genauso wie die Diskussion bezueglich Nikon & Canon in einem anderen Thread....

Meint ihr nicht, dass das so reicht? Was soll da mit RAW noch besser werden?

Anhang 38248

Burma_Inle_Lake by expat-, on Flickr

Zitat:

---

Zitat von expat

Meint ihr nicht, dass das so reicht? Was soll da mit RAW noch besser werden?

..

---

Für diese Szene mit eingeschränktem Dynamikumfang reicht das sicher... aber fotografierst Du immer nur solche Situationen.

Sorry, aber Klaus hat recht. Es ist hier nicht die Frage, in welchen Motivsituationen man womit auskommt, sondern wie bereits ein paar Postings vorher zu lesen, gibt es eben auch Aufnahmesituationen für
JPGs, die Du getrost in die Tonne treten kannst, weil nichts mehr an ihnen "zu retten" wäre.

Es ist letztlich keine "Glaubensfrage" sondern eine Frage, womit man selbst meint hinreichend bedient zu sein. Dies hat aber ganz sicher keinen allgemeingültigen Charakter.
Insofern freu Dich, wenn Du glaubst in allen Situationen mit JPG auszukommen. So sparst Du Dir halt die Nachbearbeitung von Bildern, bie denen die Lichtsituationen deutlich "dynamischer" sind, als in dieser Abendszene.
Es hat schon seinen guten Grund, weshalb viele in RAW und JPG arbeiten. Denn wenn es mal nicht mit Blende 8-11 zugeht, Licht und Schatten noch Zeichnung aufweisen sollen und es dabei nicht nur um eine Landschaftstimmung im Abendlicht am See geht,
ist es immer ein guter Rat, das RAW auf der Speicherkarte zu haben. :lol:

@ expat: mit RAW könntest du noch Zeichnung in die Bretterwand oder das Dach der linken Hütte bringen sowie in die Szene im Schatten unter der mittigen Palme (Banane?) ein wenig Licht bringen - ohne die Farbzeichnung des Himmels zu verlieren. Deshalb mache ich beides und vergleiche mein jpeg mit Kamera-jpeg: meist fliegt das Kamera-jpeg dann raus.

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Für diese Szene mit eingeschränktem Dynamikumfang reicht das sicher... aber fotografierst Du immer nur solche Situationen.

---

Und das meinst du ernst?

Zitat:

---

Zitat von expat

Und das meinst du ernst?

---

Du möchtest doch nicht behaupten, dies Bild sei ein einzelnes, unbearbeitetes OOC JPG, oder?

Zitat:

---

Zitat von expat

Und das meinst du ernst?

---

Und "na klar" würde das JPG der gleichen Szene auch Mittags bei hochstehender und "gleißender Sonne" ebensoviel Zeichnung in Licht und Schatten aufweisen, oder? :lol:

Zitat:

---

Zitat von hinnerker

Du möchtest doch nicht behaupten, dies Bild sei ein einzelnes, unbearbeitetes OOC JPG, oder?

---

Das möchte ich nicht behaupten, aber ein ARW-Bild habe ich da nicht benutzt und auch nicht HDR. Darum ging es ja.

Zitat:

---

Zitat von expat

Das möchte ich nicht behaupten, aber ein ARW-Bild habe ich da nicht benutzt und auch nicht HDR. Darum ging es ja.

---

Nö, es ging um die weitaus größeren Möglichkeiten der Bearbeitung von RAW Dateien in der Nachbearbeitung. Da Du das JPG ja auch "nachbearbeitet" hast, vermag ich den Sinn nun nicht erkennen, denn die Nachbearbeitung in RAW bietet ohnehin die größere Flexibilität, schlicht weil die automatische, kameraintern vorgegebene Verrechnung zum JPG Dir faktisch eigene Verbesserungswege verbaut,

Aber es wurde nun schon mehrfach erwähnt, das aus diesem Grunde RAW + JPG die geeignete Methode ist, denn schließlich gibt es durchaus auch Motive, die keine große Nachbearbeitung mehr erfordern. Nur wenn nötig, kannst Du das JPG nicht mehr zerlegen in die Einzelinformationen, sondern bist angewiesen auf das, was die JPG - Engine im Moment der Aufnahme meinte, was für Dich und das Motiv statistisch das "Richtige" sei.

Und da irrt sich die Engine schon mal desöfteren... :lol:

Und wenn man JPGs bearbeitet sollte einem auch bewusst sein, dass man aufgrund der JPG Komprimierung mit jeden erneuten Abspeichern Information verliert. Hier ein extremes Beispiel dazu. Links der Export aus Lightroom (von einem RAW). Rechts das Bild nachdem es 20mal mit IrfanView aufgemacht und erneut mit 100% Qualität abgespeichert wurde:

Anhang 38270

Die Unterschiede sind offensichtlich.
Der Effekt ist aber auch bereits nach dem ersten Abspeichern vorhanden, wenn auch nicht so extrem.

Was im Bearbeitungsbeispiel zuvor hervorsticht, ist u.a. dass die Farben bei jpeg krass in die Knie gegangen sind.
Wer jpegs in einigen Schritten bearbeitet, wird immer wieder auch Tonwertabrisse sehen. Überdeutlich werden sie im Histogramm.
Bei gleicher Bearbeitungsfolge eines aus Raw-Entwicklung hervorgegangenen 16bit-Bildes sieht das Histogramm dann in der Regel noch viel besser aus.

lg ro

Ich behandle das ursprüngliche Bild wie ein Negativ und verändere es nicht, sondern speichere Änderungen getrennt ab. Zur Bearbeitung verwende ich dieses Programm:jpqIlluminator. Das brauche ich im Grunde nur, um die zu dunklen Stellen aufzuhellen. Das reicht mir. Aber der Glaube versetzt auch da Berge, wo der Sinneseindruck oder das Wissen eigentlich anderes aussagen müssten. Ich könnte mir vorstellen, dass ihr auch daran glaubt, dass ein Aluminiumhohlkörper ein massives Stahlgerüst in Staub zerlegen kann.

Zitat:

---

Zitat von expat

Ich könnte mir vorstellen, dass ihr auch daran glaubt, dass ein Aluminiumhohlkörper ein massives Stahlgerüst in Staub zerlegen kann.

---

Nein tu ich nicht :)

Es geht hier auch nicht um richtig oder falsch, sondern um die Diskussion über die Vor- und Nachteil der beiden Formate.
Wenn Du die Probleme der JPG Bearbeitung kennst, entsprechend handelst und mit dem Ergebnis zufrieden bist: perfekt.

Zitat:

---

Zitat von expat

Ich behandle das ursprüngliche Bild wie ein Negativ und verändere es nicht, sondern speichere Änderungen getrennt ab. Zur Bearbeitung verwende ich dieses Programm:jpqIlluminator. Das brauche ich im Grunde nur, um die zu dunklen Stellen aufzuhellen. Das reicht mir.

---

Deine Meinung dazu ist wohl mittlerweile deutlich geworden... Andere haben dazu andere Meinungen, mindestens ebenso deutlich. So what? Dies ist eine simple Umfrage danach, wie wer etwas mit seiner Bildverarbeitung handhabt und keine Glaubensfrage, zu der Du es wohl irgenwie grad "hochstilisieren" möchtest?

Oder was sollen solche Statements?

Zitat:

---

Zitat von expat

Aber der Glaube versetzt auch da Berge, wo der Sinneseindruck oder das Wissen eigentlich anderes aussagen müssten. Ich könnte mir vorstellen, dass ihr auch daran glaubt, dass ein Aluminiumhohlkörper ein massives Stahlgerüst in Staub zerlegen kann.

---

Frag das mal einen New Yorker Bürger...
Ja, es gab vor einigen Jahren schon einige Aluminium Hohlkörper - auch Flugzeuge genannt - die massive Stahl- und Betongerüste in Staub zerlegt haben.
Gerade wurde das neu eröffnete "One - World Trade Center" am "Ground Zero" von der ersten Firma wieder bezogen !

Alles eine Frage der Randbedingungen zu einem Thema !

Zitat von Expat:

Zitat:

---

Ich behandle das ursprüngliche Bild wie ein Negativ und verändere es nicht, sondern speichere Änderungen getrennt ab.

---

Meine Fotos werden mit Aftershot Pro (früher war es Bibble Pro ) importiert auf einer zweiten Festplatte wo sie in einem Katalog gespeichert werden und das nach dem Datum.Wenn ich dann Aftershot öffne habe ich im Verzeichnis aller Fotos die ich in den letzten Jahren mit diesen Programm gemacht habe und wohl nach Jahr und Datum.Hier bleiben sie so wie sie bei der letzten Bearbeitung waren, aber mit einem Knopfdruck sind sie wieder im Originalstand. Auch habe ich frühere Raws
importiert, damals hatte ich die Programme von Corel noch nicht und wahrscheinlich gab es sie noch nicht, ich entwickele mit Rawtherapie.Dabei ist mir aufgefallen dass Fotos aus 2008 (5mp mit Olympus E.1) jetzt viel besser werden wie damals. Ich könnte mir vorstellen das bei einem Update von Aftershot oder vielleicht eines neuen Rawconverters die Bilder noch besser werden. Mein altes Raw, geht mit dem Fortschritt mit, das gleiche als wǜrde ich ein 100 Jähriges Negativ jetzt vergrößern.
Pierre

Ganz abgesehen von den erweiterten Bearbeitungsmöglichkeiten des RAW-Formats hat dieses Format einen ganz entscheidenen Vorteil und ich kann das nur wiederholen: Es ist völlig unabhängig vom Entwicklungsstand einer JPG-Engine. Meine mittlerweile sehr, sehr alten RAW-Bilder blühen heute förmlich auf. Es ist erstaunlich, was sich aus den alten RAW-Bildern raus holen läßt, ganz ohne große Nachabearbeitung. Schon einfach geladen in Lightroom sehen die deutlich besser aus als die JPG aus dieser Zeit. Möglicherweise sind wir heute an einem Punkt, wo sich nicht mehr so viel tut, doch würde ich mich nicht darauf verlassen.

Ich frage mich ehrlich gesagt, was die aktuelle Zankerei bzgl. RAW und JPG soll - jeder wie er will.

Ich benutze und arbeite schon seit Jahren RAW und bin damit vollkommen glücklich.
JPG verwende ich nur noch als fertiges Format für Bilder, welche online gestellt werden.

Was soll auch gegen die Verwendung von RAW sprechen?
Speicher - egal nun auf Festplatten oder Speicherkarten - ist äußerst preiswert und warum sollte ich bei den Leistungmerkmalen heutiger Kameras ein qualitatives Nadelöhr durch die Speicherung im JPG-Format schaffen?

Zitat:

---

Zitat von Tassja-Art

Ich frage mich ehrlich gesagt, was die aktuelle Zankerei bzgl. RAW und JPG soll - jeder wie er will.

Ich benutze und arbeite schon seit Jahren RAW und bin damit vollkommen glücklich.
JPG verwende ich nur noch als fertiges Format für Bilder, welche online gestellt werden.

---

Aber hier zankt doch keiner ... Jeder sagt halt nur seine Meinung. Und eine Diskussion besteht aus These und Antithese. Herauskommen sollte dabei vielleicht eine einsichtige Meinungsänderung --- beim Leser, oder evtl. sogar auch bei dem einen oder anderen Diskutanten, nämlich die Synthese.

@Tassja-Art:
Im übrigen halte ich es wie du - nur RAW! Der Unterschied ist doch, daß RAW immer unkomprimiert ist und JEPG immer komprimiert wird. Und dabei gehen wertvolle Bildinformationen verloren. Aber entscheidend ist doch, was aus dem gerade aufgenommenen Bild einmal werden soll - vielleicht eine 60x40-Vergrößerung - oder ein Wettbewerbsbild? Dann kommt doch nur RAW infrage! Die Zufallsbildchen, die dann - wenn überhaupt - nur in 7x10 oder 10x15 ooC ausgedruckt werden, die können beruhigt in JEPEG aufgenommen werden, da brauche ich keine Reserven. Aber weiß ich das vorher so genau, ob das nicht doch ein Wettbewerbs-Bild wird? Also mit RAW bin ich immer auf der sicheren Seite.

Und nach der Bildbearbeitung (bei mir wird jedes Bild bearbeitet) speichere ich in TIFF ab. JEPEG wird immer komprimiert - und zwar schon in der Kamera! Dann wird JEPEG weiter komprimiert - und zwar bei jedem Öffnen und erneutem Abspeichern. Und dabei gehen jedesmal wertvolle Bildinformationen verloren, wie das hier schon gezeigt wurde. Wer auf wertvolle Bildinformationen verzichten kann ... meinetwegen. Oftmals wird er den Unterschied auf dem Schirm allerdings gar nicht sehen, weil das Display dafür viel zu klein ist.

Zitat:

---

Zitat von Tassja-Art

Ich frage mich ehrlich gesagt, was die aktuelle Zankerei bzgl. RAW und JPG soll - jeder wie er will.

Ich benutze und arbeite schon seit Jahren RAW und bin damit vollkommen glücklich.
JPG verwende ich nur noch als fertiges Format für Bilder, welche online gestellt werden.

---

Aber hier zankt doch keiner ... Jeder sagt halt nur seine Meinung. Und eine Diskussion besteht aus These und Antithese. Herauskommen sollte dabei vielleicht eine einsichtige Meinungsänderung --- beim Leser, oder evtl. sogar auch bei dem einen oder anderen Diskutanten, nämlich die Synthese.

@Tassja-Art:
Im übrigen halte ich es wie du - nur RAW! Der Unterschied ist doch, daß RAW immer unkomprimiert ist und JEPG immer komprimiert wird. Und dabei gehen wertvolle Bildinformationen verloren. Aber entscheidend ist doch, was aus dem gerade aufgenommenen Bild einmal werden soll - vielleicht eine 60x40-Vergrößerung - oder ein Wettbewerbsbild? Dann kommt doch nur RAW infrage! Die Zufallsbildchen, die dann - wenn überhaupt - nur in 7x10 oder 10x15 ooC ausgedruckt werden, die können beruhigt in JEPEG aufgenommen werden, da brauche ich keine Reserven. Aber weiß ich das vorher so genau, ob das nicht doch ein Wettbewerbs-Bild wird? Also mit RAW bin ich immer auf der sicheren Seite

Und nach der Bildbearbeitung (bei mir wird jedes Bild bearbeitet) speichere ich in TIFF ab. JEPEG wird immer komprimiert - und zwar schon in der Kamera! Dann wird JEPEG weiter komprimiert - und zwar bei jedem Öffnen und erneutem Abspeichern. Und dabei gehen jedesmal wertvolle Bildinformationen verloren, wie das hier schon gezeigt wurde. Wer auf wertvolle Bildinformationen verzichten kann ... meinetwegen. Oftmals wird er den Unterschied auf dem Schirm allerdings gar nicht sehen, weil das Display dafür viel zu klein ist.

-------------- D o p p e l t. B i t t e l ö s c h e n ! ------------

Bei meinen Versuchen mit Jpegs von der Sony 7r, die ich mit jpgilluminator bearbeitet habe, sehe ich keine wahrnehmbaren Unterschiede zu Verarbeiteten Raw-Dateien. Wenn mir hier jemand Beispiele zeigt, die mit der Sony 7r gemacht sind und ähnlich vergleichend behandelt wurden, bei denen die Raw-Dateien besser abschneiden, dann könnte ich meine Meinung ändern. Bisher überzeugt mich das genau so wenig wie die ständig wiederholte Aussage, Altgläser wären besser als moderne Objektive. Auch das nämlich kann ich experimentell nicht nachvollziehen. Nein auch das: Mehrere Quadratmeter große Bilder möchte ich nicht drucken. Zudem beurteile ich meine Bilder nicht nur einfach vom Monitor, sondern es ist mir schon klar, dass man Bilder auch vergößern kann.

Zitat:

---

Zitat von Gienauer

@Tassja-Art:
Im übrigen halte ich es wie du - nur RAW! Der Unterschied ist doch, daß RAW immer unkomprimiert ist und JEPG immer komprimiert wird. Und dabei gehen wertvolle Bildinformationen verloren. Aber entscheidend ist doch, was aus dem gerade aufgenommenen Bild einmal werden soll - vielleicht eine 60x40-Vergrößerung - oder ein Wettbewerbsbild? Dann kommt doch nur RAW infrage! Die Zufallsbildchen, die dann - wenn überhaupt - nur in 7x10 oder 10x15 ooC ausgedruckt werden, die können beruhigt in JEPEG aufgenommen werden, da brauche ich keine Reserven. Aber weiß ich das vorher so genau, ob das nicht doch ein Wettbewerbs-Bild wird? Also mit RAW bin ich immer auf der sicheren Seite[/CENTER]

---

Um mal etwas richtig zu stellen, es ist nicht so, dass RAW immer unkomprimiert ist. Und Kompression bedeutet ja auch nicht automatisch den Verlust von Information. Die meisten Kompressionsalgorythmen für Bilder arbeiten verlustfrei. Nur jpg eben nicht. Die RAWs meiner D700 werden auch komprimiert, allerdings verlustfrei und lass sich so zu 100% wieder dekomprimieren.

Zitat:

---

Zitat von Tassja-Art

Was soll auch gegen die Verwendung von RAW sprechen?

---

z.B. der Anschluss der Kamera an nen Fernseher.. diese können keine RAW anzeigen. Aber dafür gibts ja die Möglichkeit RAW+JPEG wählen, das ergibt maximale Qualität + maximale Kompatibilität

Zitat:

---

Zitat von Gienauer

Und nach der Bildbearbeitung (bei mir wird jedes Bild bearbeitet) speichere ich in TIFF ab. JEPEG wird immer komprimiert - und zwar schon in der Kamera! Dann wird JEPEG weiter komprimiert - und zwar bei jedem Öffnen und erneutem Abspeichern.

---

Kompression ist nicht generell der Feind.. man muss da schon zwischen verlustbehafteter und verlustfreier Kompression (lossless) unterscheiden. TIFF arbeitet genau wie JPEG mit Kompression, ist aber im Gegensatz dazu verlustfrei. Ebenfalls verlustfrei aber mit effektiverer Komprimierung arbeitet PNG.. wenn man auf das CMYK-Farbmodell verzichten kann, ist das eine gute Alternative.

Zitat:

---

Zitat von Tedat

TIFF arbeitet genau wie JPEG mit Kompression, ist aber im Gegensatz dazu verlustfrei.

---

... muss ich von berufs wegen kurz korrigieren: TIFF ist ein Containerformat, welches verschiedene Kompressionsverfahren beinhalten kann, da gibt´s z.B. verlustfreie LZW-Kompression oder verlustbehaftete JPG-Kompression innerhalb des TIFF-Containers.

Aus Sicht der Langzeitarchivierung ist verlustfreies TIFF übrigens eine gute Wahl, da es nicht nur große Farbräume unterstützt, sondern auch anzunehmen ist, dass in sagen wir mal 20 Jahren die dann verfügbaren Computersysteme noch TIFF lesen und darstellen werden können. Für die Langzeitarchivierung von Scandokumenten ist daher TIF (neben PDF/A) das einzige von den Finanzbehörden zugelassene Format. Die Lesbarkeit in der Zukunft ist bei JPG aber auch anzunehmen. Ob aber die jeweiligen RAW-Formate noch verarbeitbar sein werden, ist fraglich.

DNG kristallisiert sich als weitere Möglichkeit heraus, langfristig auf der sicheren Seite zu sein.

LG,
Heino