"Kringel"-Bokeh beim Trioplan - stört es?

Mir gefallen diese Kringel und Lichtklekse überhaupt nicht. Ja sie stören meine Vorstellungen von einem guten Bild gewaltig.

Und was von diesem ganzen Bokeh Gefasel zu halten ist erhellt schon die Tatsache, dass damit heute Objektive beworben werden, die schon neu in der untersten Preisklasse angesiedelt waren. So waren zum Beispiel viele Porst Kameras mit einem Steinheil Cassar ausgestattet. Nach dem Motto: "Nicht wirklich gut, aber wenigstens tolles Bokeh!"

Wenn schon Bokeh, dann schön weich zerfließend. Aber wie heißt es so schön: "Was dem ihn sin Uhl, ist dem Andern sin Nachtigall!"

Hallo Tessron,

das ist - wie Du schreibst - Geschmacksache.

Es ist gerade bei älteren Objektiven wie mit allen alten Dingen - man darf sie nicht an ihren technischen Fähigkeiten allein messen. Es steckt immer auch ein gutes Stück Interesse am alten hinter der Nutzung und die Leidenschaft, Dinge bewußt anders zu machen als der Mainstream.
Dann kommt mit der Erfahrung auch die Fähigkeit, die rein objektiven Schwächen eines Konstrukts gestalterisch im Sinne der Fotografie als Kunst zu nutzen.

Jörg

Ich habe mir vor wenigen Wochen das Trioplan extra wegen dessen Bokeh gekauft. Ich habe es günstig als Beifang bei einem Set älterer Kameras erwischt, die anderen Sachen verkauft. Somit war es meines, für knapp 15€ :-))) In M42 Ausführung.

Nun, ich mag die Blicke anderer Leute, wenn ich dieses "unbekannte silberne irgendwas" an meiner 1D MkII spazieren führe. Und ja, das Bokeh kann bei vernünftiger Dosierung (!) sehr bildgestaltend sein.

Ich liebe mein Trioplan!!!:yes:

Zitat:

---

Zitat von hansepiXel

...
Nun, ich mag die Blicke anderer Leute, wenn ich dieses "unbekannte silberne irgendwas" an meiner 1D MkII spazieren führe. Und ja, das Bokeh kann bei vernünftiger Dosierung (!) sehr bildgestaltend sein.

Ich liebe mein Trioplan!!!:yes:

---

Ich muß zugeben dass ich beim Fotografieren am liebsten unsichtbar oder unbeachtet wäre :-)
Ziemlich viele meiner Optiken sehen etwas speziell aus, seien es solche Alufassungen, oder wilde Konstruktionen (Balgengerät, viele Zwischenringe, Gaffa-Tape, Heißkleber, ungewohnte Optik selbst).

Aber trotzdem ist das Trioplan mein wichtigstes Objektiv.

In den siebziger, achtziger Jahren des letzten Jahrhunderts dachte man beim Klang des Wortes Bokeh noch eher an ein Blumengesteck für den Friedhof, auch wenn das Wort anders geschrieben wurde. Und in der Fotografie sprach man einfach von Hintergrund.

Heute jedoch ist ein richtiger Hype darum enstanden und Objektive werden bei eBay und anderswo mit Bokeh beworben, die aus einer Zeit stammen in dem der Konstrukteur garantiert noch nie von sowas gehört hatte.

Klar, die Tiefenschärfe von Objektiven wird unterhalb von Blende 3,5 immer geringer und ein vorhandener Hitergrund versinkt zunehmend in Unschärfe. Ein wunderbares Gestaltungsmittel also und das sollte man auch nutzen.

Nur, manchmal werden in Foren Bilder gezeigt bei denen ist 98% der Fläche Unschärfe und nur auf 2% fristet ein verlorenes Blümchen oder Grashalm sein Leben. Ja und dann heißt es: "Welch ein schönes Bokeh!" Na ja, ich sagte es schon, was dem enen sin Uhl . . . .!

Zitat:

---

Zitat von Tessron

Nur, manchmal werden in Foren Bilder gezeigt bei denen ist 98% der Fläche Unschärfe und nur auf 2% fristet ein verlorenes Blümchen oder Grashalm sein Leben. Ja und dann heißt es: "Welch ein schönes Bokeh!" Na ja, ich sagte es schon, was dem enen sin Uhl . . . .!

---

Ja gut solche Fotos bzw. Testshots gehören auch eher in einen Thread zum entsprechenden Objektiv, sind halt Bokehspielereien.....

LG
Thomas

Zitat:

---

Zitat von kilgore72

Ja gut solche Fotos bzw. Testshots gehören auch eher in einen Thread zum entsprechenden Objektiv, sind halt Bokehspielereien.....

---

Sehe ich anders. Ich sehe darin keine "Spielerei", sondern bewusste Bildgestaltung.

Wer mit solchen Bildern nichts anzufangen weiß, sollte sich halt andere Bilder ansehen.

Zitat:

---

Zitat von Tessron

In den siebziger, achtziger Jahren des letzten Jahrhunderts dachte man beim Klang des Wortes Bokeh noch eher an ein Blumengesteck für den Friedhof, auch wenn das Wort anders geschrieben wurde. Und in der Fotografie sprach man einfach von Hintergrund.

Heute jedoch ist ein richtiger Hype darum enstanden und Objektive werden bei eBay und anderswo mit Bokeh beworben, die aus einer Zeit stammen in dem der Konstrukteur garantiert noch nie von sowas gehört hatte.

Klar, die Tiefenschärfe von Objektiven wird unterhalb von Blende 3,5 immer geringer und ein vorhandener Hitergrund versinkt zunehmend in Unschärfe. Ein wunderbares Gestaltungsmittel also und das sollte man auch nutzen.

Nur, manchmal werden in Foren Bilder gezeigt bei denen ist 98% der Fläche Unschärfe und nur auf 2% fristet ein verlorenes Blümchen oder Grashalm sein Leben. Ja und dann heißt es: "Welch ein schönes Bokeh!" Na ja, ich sagte es schon, was dem enen sin Uhl . . . .!

---

Nun ja, das duftet es aus den Zeilen ja richtig nach Althergebrachtem - und nach einem kleinen Missverständnis. "Bokeh" ist keine schnelllebige Modeerscheinung, sondern ein sinnvoller Terminus.

Daher eine kurze Aufklärung zum Begriff "Bokeh", siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Bokeh

Zitat:

---

Bokeh (von jap. ぼけ boke „unscharf, verschwommen“)^[1] ist ein in der Fotografie verwendeter Begriff, um die subjektive, ästhetische Qualität von unscharfen Gebieten in einer fotografischen Abbildung zu kennzeichnen, die von einem Objektiv projiziert werden. Es geht dabei nicht um die Stärke der Unschärfe, sondern darum, wie die Unschärfebereiche aussehen. (...) Bei der Fotografie bestimmter Motive wird der Hintergrund gerne bewusst unscharf gehalten, um die Ablenkung des Betrachters vom Hauptmotiv zu mindern.

---

In der Portraitfotografie wird seit Jahrzehnten (typische Brennweite am Kleinbild: 135 mm) der Freistell-Effekt mit Hilfe des unscharfen Hintergrundes/Vordergrundes im Bild (Bokeh) benutzt. Unterschiedliche Objektivrechnungen ermöglichen den bewussten Einsatz unterschiedlicher Hintergrundgestaltung.

Der Begriff "Bokeh" hat sich als Fremdwort über das Englische schnell eingebürgert, da die korrekte deutsche Bezeichnung "Unschärfegestaltung" oder "Zeichnung der unscharfen Bildbereiche" einfach zu lang und auch zu ungenau ist und Bokeh eben genau dies beschreibt, was wir auf gut deutsch recht langatmig beschreiben müssen.

Ich hab ja nix gegen Bilder mit einem "ausgeprägten" Bokeh, ich drück mal so aus, benutze das ja auch als Gestaltungsmittel (meinte "Bokehspielerei" nicht abfällig), bloß es gibt Aufnahmen da ist das nicht bewußt als Gestaltungsmittel benutzt worden, wobei z.B der HG dann total unharmonisch rüber kommt, aber das sind wenige Aufnahmen hier und eher die Ausnahme.

LG
Thomas

Zitat:

---

Zitat von kilgore72

Ich hab ja nix gegen Bilder mit einem "ausgeprägten" Bokeh, ich drück mal so aus, benutze das ja auch als Gestaltungsmittel (meinte "Bokehspielerei" nicht abfällig), bloß es gibt Aufnahmen da ist das nicht bewußt als Gestaltungsmittel benutzt worden, wobei z.B der HG dann total unharmonisch rüber kommt, aber das sind wenige Aufnahmen hier und eher die Ausnahme.

LG
Thomas

---

Ok, dann haben wir das ganz fix geklärt :lol:

Zitat:

---

Zitat von praktinafan

Ok, dann haben wir das ganz fix geklärt :lol:

---

Ja Willi, ich liebe doch Bokehs, vor allem im Makrobereich und heute will ich auch mein neues Rokkor 50mm f/1.2 doch ausführen und Offenblende nutzen..... :prost:

LG
Thomas

Auch wenn ich zugeben muss, dass ich in vielen Fällen einen anderen "Bokeh-Geschmack" habe als einige hier - mir sagt zum Beispiel ein Trioplan-Bokeh nicht zu - so respektiere ich dennoch diese Meinung und finde es großartig, wenn man dies nutzt, um beeindruckende Bilder zu machen.

Wir sollten uns aber nicht gegenseitig der Verwendung eines "Gefasels" vorwerfen. Dies ist herabwürdigend und hat in einem Forum nichts zu suchen.

Bleibt bitte freundlich im Umgang miteinander, auch und gerade, wenn ihr unterschiedlicher Meinung seid.

Also ich finde das Trioplan-Kringel-Bokeh sogar SEHR SCHÖN ! :kiss:

Natürlich muss es gekonnt eingesetzt werden und nicht, wie Henry völlig richtig sagt, als Ablenkung von einem schlechten Motiv benutzt werden.

Aber wenn man es kann und einzusetzen weiß, dann gefallen mir die Seifenblasen wirklich gut und können ein Bild durchaus bereichern.
Seien wir ehrlich, wieviele Blumen/Blätter/Grashalme usw haben wir schon gesehen (langweilig).
Hier kann ein schönes Kringelbokeh aus einem ausgelutschten Motiv wieder was interessantes zaubern.

Aber man darf es nicht übertreiben - als Effekt eingesetzt TOLL

Ich hätte gern ein Trioplan !!!
Falls jemand eines abzugeben hat.....


Altglas

Zitat:

---

Zitat von Höhlenstein

Hmmm, ich finde die Kringel je nach Bild teilweise sehr interessant. Auf alle Fälle war ich grad' auf Tauchstation in der Foto-Kommode, weil bei "Trioplan"
im Hinterkopf was klingelte... Und siehe da: im Contax-Abteil mit (für mich als Nikonianer bis jetzt eher uninteressantem) M42 Anschluss, zusammen
mit einem 4.5/40er Tessar (kennt das hier jemand?) und einem 2/58er Biotar (habe ich an der Praktina auf Diafilm gern genommen, lange her...) räkelte
sich auch das Trioplan in offensichtlich gutem Zustand herum. Jetzt muss nur noch eine NEX mit Adapter her...

LG Holger

---

Hallo, das 4.5/40mm Tessar ist ein sehr sehr kleines Objektiv, hat ein normales Bokeh und ist meiner Ansicht 'normal', also nix aufregendes. Das Tessar 50mm F2.0 ist weicher und hat schönere Farben.

Mal so generell ( und das hat jetzt nix mit Höhlenstein zu tun) - früher hat man angeblich generell Objektive immer eine Blende größer ausgelegt und bei größter Öffnung eine Weichzeichner-Effekte erzeugt - ideal für Portraits. Später hat man Weichzeichner drangeschraubt und heute macht man es wohl digital. Die alten Meyer-Optik Linsen zeichnen sich m.E. meist dadurch aus, dass sie bei voller Öffnung (vermutlich) höhere sphärische Aberration erzeugen, was für die Bubbles verantwortlich ist. Am stärksten beim Trioplan. Ich liebe die Bubbles für Blümchen, habe auch schon tolle Portraits damit gesehen. Für andere Photos - naja, entweder man verwendet das Orestor, blendet das Trioplan ab oder lebt mit ein paar Bubbles. Bei Landschaft oder Städten stören sie m.E. meist nicht, aber um solche Bilder zu machen, muss man ja nicht das Trioplan nehmen, und wer blendet schon ab ...:lol:.

Zitat:

---

Zitat von Weasel

Das Tessar 50mm F2.0 ist weicher und hat schönere Farben.

---

- sowas schonmal gesehen? Da wäre ich ganz wild drauf ...

Zitat:

---

Zitat von FD-ler

- sowas schonmal gesehen? Da wäre ich ganz wild drauf ...

---

meine natürlich das F/2.8 :-)

Zitat:

---

Zitat von Weasel

Mal so generell ( und das hat jetzt nix mit Höhlenstein zu tun) - früher hat man angeblich generell Objektive immer eine Blende größer ausgelegt und bei größter Öffnung eine Weichzeichner-Effekte erzeugt - ideal für Portraits.

---

Bei den auf Triplets und erweiterten Triplets basierenden, hochgeöffneten Objektiven für SLRs wie Trioplan und Primoplan war das nicht unbedingt Absicht: Blick mal in den Sucher einer Kine-Exakta oder Praktiflex/Praktica/Contax D, ggf. noch über ein frühes Prisma - Du bist froh über jedes bisschen zusätzliches Licht, was das Objektiv zum Scharfstellen durchlässt. Die "helle Einstellblende" war ein wichtiges Verkaufsmerkmal.

Die diversen, durch Koma (massiv z.B. beim Primoplan 1.9/58) und sphärischen Abberationen (Trioplan) auftretetenden Effekte hat man bei Portraits nicht immer unbedingt gewollt, wurden aber in Kauf genommen, wenn das Licht und Filmempfindlichkeit eben suboptimal war. Das dabei ein ganz eigener Look entsteht, der auch bewusst kreativ eingesetzt wurde, war also eher ein netter Nebeneffekt :)

Zitat:

---

Zitat von Altglas

....

Ich hätte gern ein Trioplan !!!
Falls jemand eines abzugeben hat.....

---

Ich dachte ich hätte da schon was geschreiben: Ich hab herausgefunden das es 100mm/2.8 Projektionsoptiken mit dem selben optischen Aufbau gibt - für Bastler eine günstige Lösung.

Zitat:

---

Zitat von Weasel

... Die alten Meyer-Optik Linsen zeichnen sich m.E. meist dadurch aus, dass sie bei voller Öffnung (vermutlich) höhere sphärische Aberration erzeugen, was für die Bubbles verantwortlich ist. Am stärksten beim Trioplan. Ich liebe die Bubbles für Blümchen, habe auch schon tolle Portraits damit gesehen....

---

Eher andersrum. Das Trioplan 100 hat die sphärische Abberation bei Offenblende überkorrigiert. Das sorgt für den speziellen Hintergrund.
Bei andern Meyer Optiken (135,80, 50) ist das zum Teil meinen ersten Tests nach nicht immer so stark ausgeprägt.

Zitat:

---

Zitat von Keinath

... Eher andersrum. Das Trioplan 100 hat die sphärische Abberation bei Offenblende überkorrigiert. Das sorgt für den speziellen Hintergrund.
Bei andern Meyer Optiken (135,80, 50) ist das zum Teil meinen ersten Tests nach nicht immer so stark ausgeprägt.

---

???

vermutlich sollte ich das jetzt nicht einwerfen, aber als großer Verehrer von Ernst Abbe schlage ich doch vor, diesen nicht nachträglich zu rationieren...:donk Was ich aber eigentlich nicht verstehe, ist das eher andersherum. Überkorrektion heisst doch positive sphärische Aberration statt der üblichen negativen sphärischen Aberration, oder? Irgendwie müssen wir uns da mißverstehen...