Prakticar Zoom Objektive

Hallo liebe Jünger der Prakticar-Objektive !

Nachdem die Festbrennweiten der Prakticar-Objektive hier zwar nicht vollständig, aber erratisch in dem ein oder anderen Thread besprochen wurden, möchte ich das Feld nun mal in Richtung Zoom-Objektive erweitern.
Wenn man von zwei Ausnahmen absieht, wurden die Festbrennweiten alle von Pentacon hergestellt. Bitte kein Aufschrei jetzt, ist schon klar, dass es auch welche mit dem edlen "Carl-Zeiss" , "aus Jena" oder "Carl Zeiss Jena" -Label gibt.
Da zum Verdruß der Jenaer Zeissianer jedoch auch "ihr" Betrieb ins Kombinat Pentacon eingegliedert wurde ( es war ja eh alles Volkseigentum...und wie damit von der Treuhand umgegangen wurde, nun ja , auch diese Story ist bekannt) , ist bei einigen Objektiven die tatsächliche Geburtsstätte fraglich. Vor 1990 wurden aber auch noch Prakticar Objektive in Rumänien hergestellt, hauptsächlich das 2,4/50. Als native Zoom Objektive gab es zwei Vario-Prakticare, das 2,7-3,5/35-70 und
das 4/80-200. Beides sind Konstruktionen von Carl Zeiss Jena und wurden auch im Thüringer Wald gefertigt. Pentacon Dresden hatte ein eigenes 35-70 Zoom entwickelt, was aber vor 1990 nie gefertigt wurde. Ob die Konstruktion nach Japan gegangen ist und dort Herstellungen stattgefunden haben, wäre spannend herauszufinden. Meyer Görlitz hat nach der Wende in seiner sehr kurzen Existenz wenige Exemplare eines 35-70 Zoom Objektivs gefertigt.
Die Carl-Zeiss Vario-Prakticare sind nur in kleinen Stückzahlen gefertigt worden und waren für den DDR-Bürger quasi nicht erhältlich und ausserdem hyperteuer. Offenbar gingen fast alle in den Export. Da die Kameras der Praktica-B-Reihe dort offenbar gut liefen und Zoomobjektive gut nachgefragt wurden, gab es für diese Kameras auch Zoom Objektive anderer Hersteller. Pentacon hat die Spezifikation des B-Bajonettes offengelegt ( oder es gab schon damals findiges Re-Engineering ), so dass eine bunte Vielfalt an Zoom-Objektiven mit Praktica-B Anschluss auch schon vor 1989 ausserhalb der DDR verfügbar war. Es muss aber auch offizielle Markenkooperationen gegeben haben, denn einige dieser Objektive tragen den Markennamen "PRAKTICAR". Interessanterweise gibt es diese Objektive dann meist auch noch mit M42. Vollständig werden diese Marketingaktivitäten wohl nicht mehr aufzuklären sein, man findet darüber in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln zu Pentacon viele Informatioen.
Aber hier soll es vorrangig um die Objektive selbst gehen. Ich habe einige zusammengetragen, die ich in weiteren Posts dann mal vorstellen werde.
Fangen wir mal mit dem kurzen Brennweitenbereich von 18...80 mm an. Die längeren folgen dann später.

Das Bild zeigt 9 Objektive:
Hintere Reihe von links nach rechts: Samyang 4-4,5/18-28 Osawa 3,5-4,5/28-80 Vario Prakticar 2,7-3,5/35-70 Prakticar 3,5-4,5/28-70 Beroflex 3,5-4,5/28-70
Vordere Reihe von links nach recht: Prakticar 3,5-4,8/35-70 Beroflex 3,5-4,5/35-70 Prakticar 2,8-4/35-70 Prakticar 3,5-4,5/35-70
Anhang 39169

In der nachfolgenden Tabelle sind die wichtigsten Daten zusammengefasst:

Anhang 39170

Definitiv sind alle Objektive verschieden. Selbst auf den ersten Blick ähnlich erscheinende, wie die beideen 28-70er Beroflex-Prakticar , sind unterschiedlich ( u.a. Focus-Drehsinn ).
Über die optische Qualität mache ich hier erstmal keine Aussagen. Aber unter den gezeigten Objektiven sind schon spezielle Kandidaten, man vergleiche allein mal das Gewicht ! Ja, es gibt einige sehr brauchbare darunter.
Und es macht Spass, damit herumzuspielen !
In den kommenden Posts werde ich das eine oder andere Objektiv dann mal näher vorstellen, zusammen mit den langen Brennern.

Viele Grüße
dmcp

Fangen wir mal mit dem Gewinner der Gewichtswertung an.
Das Osawa / Pentacon Prakticar 3,5-4,5/28-80 ist ein Brocken mit fast 500 Gramm. Rechnet man noch den Adapter für die NEX hinzu, ist die
Kombi größer und schwerer als das SEL 18200. Womit sich die Sinnfrage erneut stellt. Da wir aber hier im Altglascontainer sind, gibt es keine weiteren Diskussionen darüber...
Das Objektiv ist Vollmetall, und die gummierten Noppen im echten Prakticar-Style sind haptisch angenehm. Die Focus- und Zoomverstellung gleiten sanft wie am ersten Tag,
sehr erstaunlich für ein bestimmt 25 Jahre altes Objektiv. Die Synthetikfette sind wirklich sehr stabil und altern kaum.
Anbei mal ein Detailfotos und im Anhang weitere, die das Objektiv bei verschiedenen Stellungen zeigen.
Leider ist dieses Objektiv auch eine Dreckpumpe, wie man an den beiden Rückansichten erkennt. Der hintere Linsenraum ist offen und die Hinterlinse ändert ihre Position
mit der Brennweite.
Anhang 39214

Anhang 39215

Anhang 39216

Anhang 39217

Anhang 39218

Anhang 39219

Anhang 39220

Anhang 39221

Danke für die Vorstellung. In den 80er Jahren gab es über Beroflex in den alten Bundesländern Sigma Objektive, die offiziell als Prakticar gelabelt waren.
Dies waren Prakticar 2.8/28, Prakticar 3.5/135, Prakticar 2.8-3.5/28-50, Prakticar 2.8-4/35-85, Prakticar 3.5/70-150, Prakticar 4.5/100-200, und der http://www.digicamclub.de/images/misc/vbglossarlink.gif Telekonverter 2x. Hier hab ich schon mal was dazu geschrieben: http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=19952

Zitat:

---

Wenn man von zwei Ausnahmen absieht, wurden die Festbrennweiten alle von Pentacon hergestellt. Bitte kein Aufschrei jetzt, ist schon klar, dass es auch welche mit dem edlen "Carl-Zeiss" , "aus Jena" oder "Carl Zeiss Jena" -Label gibt.
Da zum Verdruß der Jenaer Zeissianer jedoch auch "ihr" Betrieb ins Kombinat Pentacon eingegliedert wurde ( es war ja eh alles Volkseigentum...und wie damit von der Treuhand umgegangen wurde, nun ja , auch diese Story ist bekannt) , ist bei einigen Objektiven die tatsächliche Geburtsstätte fraglich.

---

Das stimmt so nicht, es gab 10 orginal Carl Zeiss Jena Prakticare, gefertigt im Werk Saalfeld: Prakticar 1:2.8 f=20mm MC (Flektogon 2.8/20), Prakticar 1:2.4 f=35 mm MC (Flektogon 2.4/35), Prakticar 1:1.8 f=50mm MC (Pancolar), Prakticar 1:2.8 f=50mm (Tessar 2.8/50), Prakticar 1:1.8 f=80mm MC (Pancolar 1.8/80), Prakticar 3.5//135 MC (Sonnar 3.5/135), Prakticar 4/300 MC (Sonnar 4/300).
Dazu kommen noch die neuentwickelten Prakticar 1:2.4 f=28mm MC, Prakticar 1:1.4 f=50mm MC und das Macro-Prakticar 1:2.8 f=55mm MC.

Die Pentacon Prakticare 1:2.8 f=28mm MC und 1:2.8 f=135 MC wurden für den englischen Markt zum Teil mit P Carl Zeiss Jena bezeichnet.
Das Pentacon Prakticar 1:2.4 f=50 mm MC ist der Nachfolger vom Carl Zeiss Jena Prakticar 1:2.8 f=50mm, es wurde von Carl Zeiss jena entwickelt, wegen Kapazitätsengpässen an das Feinoptische Werk Görlitz übergeben und schlussendlich bei IOR Bukarest gebaut.

exaktamente, mit den zwei Ausnahmen meinte ich die beiden Sigma Prakticare 2.8/28 und 3.5/135. Alle anderen wurden vom Pentacon-Kombinat hergestellt, wozu auch CZJ gehörte. Aber danke für den Aufschrei, ich habs geahnt...:lol: , der Verdruß wirkt offenbar immer noch.....


Herzliche Grüße

Zitat:

---

Zitat von dmcp

exaktamente, mit den zwei Ausnahmen meinte ich die beiden Sigma Prakticare 2.8/28 und 3.5/135. Alle anderen wurden vom Pentacon-Kombinat hergestellt, wozu auch CZJ gehörte. Aber danke für den Aufschrei, ich habs geahnt...:lol: , der Verdruß wirkt offenbar immer noch.....


Herzliche Grüße

---

Auch da muss ich widersprechen. Die einzigen beiden Zoom Objektive die tatsächlich aus Europa stammen sind die beiden Zeiss.
Es sollten sich auch auf allen anderen "Made in Japan" Gravuren befinden.

Es gibt auch noch wesentlich mehr als Prakticar gelabelte Linsen. Mir bekannte Hersteller sind: Sigma, Tokina, Cosina und Mamiya. Es gab sogar schon ein 28-200mm Superzoom. Das war aber nicht unfer f/8 zu gebrauchen.

hier ein paar Bilder von zwei weiteren, das 80-200 Cosina:
http://fs1.directupload.net/images/141215/pl9bk3k2.jpg
http://fs1.directupload.net/images/141215/jmp5wxsl.jpg
http://fs1.directupload.net/images/141215/ag6ngiu6.jpg
das 28-200, relativ selten:
http://fs1.directupload.net/images/141215/c6gnossf.jpg
http://fs1.directupload.net/images/141215/rs9jjrvm.jpg
http://fs1.directupload.net/images/141215/y228ciqa.jpg
http://fs1.directupload.net/images/141215/9wc7dpp4.jpg
http://fs1.directupload.net/images/141215/ucrf69f6.jpg

Moin,

...wir wollen uns ja nicht streiten, aber die obige Aussage bezog sich auf FESTbrennweiten, die keine nativen Prakticare sind und nicht auf Zooms. Das es noch viele weitere Zooms gibt ist schon klar, ich war ja auch noch nicht fertig mit posten und hatte die Zoom-Brennweiten größer 80 mm ja auch schon angekündigt. Wenn ich Zeit habe, werde ich sie mal in Kollektion vorstellen. Dabei sind das von Dir genannte 28-200, drei verschiedene 70-210, zwei 80-200, ein 100-200 und ein 75-300, also wirklich ein richtiger Zoom-Zoo. Und es gibt noch mehr, Bino hatte ja bereits noch einige weitere Sigmas genannt.

Herzliche Grüße
dmcp

Zitat:

---

Zitat von dmcp

die obige Aussage bezog sich auf FESTbrennweiten, die keine nativen Prakticare sind und nicht auf Zooms.

---

ach so. ja das ist dann korrekt.
Ich halte von den Prakticar Zooms leider relativ wenig. Das einzige was mich bisher begeistern konnte und zwar wirklich über alle Blendenstufen war das vario sonnar f4 80-200.
das andere vario habe ich heute endlich in der bucht für einen humanen preis ergattern können (xxx € mit leichten opt. Mängeln am zierring), die linse erziehlt ja momentan schon preise jehnseits der xxx € Grenze.
Da stellt sich nun schon die Frage ob das wirklich gerechtfertigt ist. Schließlich gibt es auch andere wirklich brauchbare zooms a´la Vivitar 35-85mm f/2,8.

Eine Empfehlung kann ich noch für ein Exakta 70-210 f4,5-5,6 aussprechen. die 35-70 Version gleichen Diesign hat hier im Forum aber ziemlich mißerabel abgeschnitten. mein 70-210 jedoch ist in fast alle testkriterien gleichauf mit dem vario sonnar gewesen und besaß im Kontrast sogar die überhand,was mich doch enorm überrascht hat. Dieses ist von Tokina gebaut und auch unter Jenazoom und meines wissens auch Prakticar erhältlich. Es existieren eine Metall und eine Plasteversion. Die Metallvariante habe ich ausführlig getestet.

cool, hast du den Vergleichstest irgendwo veröffentlicht ?
Ich sammle die Zoom-Prakticare eigentlich nur zum Spass als daß ich wirklich damit fotografieren möchte. Es ist einfach aus technischer Sicht interessant, was alles so gebaut wurde von den verschiedenen Herstellern. Und da sie ja zumeist billiger als das Porto sind ( von den beiden Vario-Zeiss-Prakticaren mal abgesehen ), kann man schon ab und an zuschlagen.
Denn mal ehrlich, was soll man mit 10 verschiedenen 35-70 mm oder 70-200 mm Zooms schon anfangen ? Die Lichtstärke ist Marke Ofenrohr, also vergiss Sport-, Bokeh- und Unterholztierfotografie. Man braucht Stativ für die langen Brenner. Da die Dinger aber natürlich keinen Stativanschluß haben, geht nur die Befestigung über die Kamera. Weil sie tonnenschwer-massiv gebaut sind, kommen bei der NEX (plus Adapter) angsterregende Bajonett-Momente zustande, die zudem ein genaues Anvisieren bei 200 mm*Cropfaktor sowieso völlig ad absurdum führen. Die kleineren 35-70 sind da schon freundlicher, haben im täglichen Einsatz gegen ein heutiges Standard 18-55 keine Chance. Es gab eben doch eine ziemliche Weiterentwicklung in den letzten 25 Jahren.
Es bleibt also das Interesse für die Technikhistorie, und da bieten die Zooms wirklich allerhand ! Auch wenn die meisten davon später als Billiglinsen verramscht wurden, stecken in einem Zoomobjektiv sehr anspruchsvolle mechanische und optische Konzepte. Da habe ich größte Hochachtung vor den Konstrukteuren, die sowas unter dem zusätzlichen Druck geringer Fertigungskosten und Massenproduktionstauglichkeit hinbekommen haben. Und aus diesem Blickwinkel machen Vergleichstests wieder Sinn, womit ich beim Anfang angekommen bin..Ok, war ein längerer Exkurs, aber ich hoffe, es ist nachvollziehbar.
Lass uns hier mal noch ein paar Prakticare zusammentragen und vergleichen. Denn wie schon gesagt, es gibt da richtig "Gute" darunter.

Hat hier jemand Informationen, was die Objektive mal neu gekostet haben ?

Gruß dmcp

Zitat:

---

Zitat von dmcp

Pentacon Dresden hatte ein eigenes 35-70 Zoom entwickelt, was aber vor 1990 nie gefertigt wurde. Ob die Konstruktion nach Japan gegangen ist und dort Herstellungen stattgefunden haben, wäre spannend herauszufinden. Meyer Görlitz hat nach der Wende in seiner sehr kurzen Existenz wenige Exemplare eines 35-70 Zoom Objektivs gefertigt.

---

Das Meyer 3.5-4.8/35-70 wird übrigens hier vorgestellt: http://www.pbase.com/kkawakami/other...35_70mm_f35_48

Zitat:

---

Zitat von dmcp

cool, hast du den Vergleichstest irgendwo veröffentlicht ?
...
Lass uns hier mal noch ein paar Prakticare zusammentragen und vergleichen. Denn wie schon gesagt, es gibt da richtig "Gute" darunter.

---

Ich habe einen Randschärfetest an meine gegenüberliegenden Hausfassade gemacht und ein Motiv vom Blumenkasten auf dem Balkon gewählt für den Nahbereich.
Der Test war eigentlich nur zum Spass da ich ein paar verschiedene 70/80/85-200/205/210/220 Zoom Objektive in dem Moment gerade hier hatte.
Es war auch das allseits beliebte vivitar VMC 3,5 ,irgend ein Beroflex, ein recht schweres Porst mit Stativschelle und eben das Exakta und das Vario dabei.
Den Test hatte ich erst einmal nur für mich gemacht um erste Unterschiede abzuwägen. Davon ausgegangen bin ich eigentlich das das Vario und das Vivitar die Führung übernehmen und die anderen drei deutlich abgeschieden sich hinten anschließen. Das Exakta war hier tatsächlich eine echte Überraschung, so eine die ich in den letzten Monaten nur selten erlebt hab. Da ich nicht so recht glauben wollte das es am Model selbst liegt sondern vielmehr ein hervorragend gut gebautes exemplar vorlag was sich am obersten Punkt einer vermutlich großen Qualitätsstreung befindet, habe ich nochmal ein zweites dieser Baureihe gekauft für den Preis einer Autowäsche mit Heißwachs. :D
Es war optisch auf den ersten Blick absolut identisch, aber als es ankam fiel mir gleich das andere Gehäusematerial auf-> Plaste. Ich habe das nur kurz vor dem Sensor gehabt und nicht wirklich ausführlich getestet. Mittlerweile hab ich es verschenkt an jemand der noch mit Analogen Kameras arbeitet.

Mitlerweile habe ich in dem Brennweitenbereich noch ein altes Tamron, ein Sun und ein Kironverdächtiges Soligor angeschafft. Für den nächsten Test wollte ich mir noch das Rolleinar kaufen und das 70-200L4 eines Freundes hinzuziehen, das ich nun schon öfters mal für div. Altglasvergleiche benutzt habe.
Das Canon bildet dabei die eigentliche Referenz (ja, sicher gibt es auch da noch bessere Linsen aber für so eine Gegenüberstellung reicht es allemal)
Wenn das alles eingetroffen ist, werde ich einmal ausführlich einen Test machen und ihn hier vorstellen. Ein Traum wäre natürlich auch ein Schneider und das hauseigene Leica dazuzuziehen, aber das sind beides verflucht teure Objektive.
Wenn der Wunsch besteht würde ich mal die Testergebnisse aus der letzten Reihe hier in dem Topic reinstellen.
Das wäre zwar offtopic, aber ich wöllte für die kleine Vergleichsserie ungern ein neues Thema eröffnen. (es sei denn, es ist so von euch erwünscht)
Die Bilder sind ja fertig und liegen auf meiner Platte. Über die Feiertage hätte ich auch etwas mehr Zeit hier endlich mal was zu veröffentlichen bevor in Jannuar der Prüfungsstress los geht.

Da bin ich schon ganz neugierig - wenn Du einen solchen Vergleich hier einstelltest, wäre eine möglichst genaue Benennung/Beschreibung der Objektive wichtig, da gerade bei den Soligor/Exakta und Co. so viele verschiedene Versionen existieren.
Die Grundsatzfrage, ob man mit diesen alten manuellen Zooms "zeitgemäß" fotografieren kann, muss sowieso jeder für sich beantworten. Die Qualität von L-Linsen wird man selten erwarten können, aber das heißt ja nicht, daß nicht gute Bilder mit ihnen möglich sind.
LG
Jörn

Moin,
bezüglich aussagekräftiger und vor allem reproduzierbarer und untereinander vergleichbarer Tests habe ich mir auch schon Gedanken gemacht.
Gerade bei den Zooms findet man ja eine breite Palette, sowohl in der mechanischen als auch in der optischen Qualität. Und Vorurteile sind hier ziemlich fehl am Platz, denn wie auch Basti schon schrieb, gibt es Überraschungen in beide Richtungen.

Leider hat man als Amateur ja keine MTF-Messbank im Keller stehen, und auch das ist nicht die "volle Wahrheit".
Bezüglich eines geeigneten Versuchsaufbaus, der mit einfachen Mitteln realisierbar ist, habe ich schon einiges ausprobiert.
Natürlich ist die gegenüberliegende Hausfassade ganz gut, nur variieren die Lichtverhältnisse von Tag zu Tag und ein anderer User, der auch gerne ein Objektiv testen möchte, hat wohl kaum die gleiche Fassade vor der Nase. Dabei ist natürlich nicht das Aussehen der Fassade gemeint und wichtig, sondern der Abstand, die Perspektive und die Ausleuchtung. Denn neben der Schärfe und Distorsion ist ja auch die Farbwiedergabe ganz interessant zu beurteilen und untereinander vergleichen zu können. Als Ingenieur tue ich mich auch immer schwer mit subjektiven Blümchentests.
Deshalb habe ich vor einiger Zeit mal einen Testaufbau auf dem Schreibtisch gemacht mit einer optischen Bank ( ein Winkelprofil aus dem Baumarkt tut es auch ) und einem 27" -LCD-Monitor. Damit kann man die Ausrichtung von Kamera und Monitor sehr genau justieren ( Stichwort Orthogonalität ) und der Monitor bietet eine ausreichend genaue plane und gleichmässige Oberfläche. Auf dem Monitor habe ich dann ein Gittermuster projiziert ( Excel...). Von der Distorsion bekommt man so einen guten Eindruck. Ist auch zur Beurteilung der Schärfe ( Zentrum und Ecken ) geeignet, da der Monitor 0.21 mm Pixelpitch hat, welches als Maskenmuster sehr fein zeichnet. Sofern der Monitor eine Farbkalibration erlaubt ( bei Eizo und meinem LG geht das meist ) kann man auch einigermassen vergleichbare und vor allem reproduzierbare Testbilderchen verfertigen.
Der Nachteil ist die nicht ausreichende Größe des Monitors, das heisst, man kann den Test nur bei geringen Entfernungen machen, wenn man den gesamten Bildwinkel mit Inhalt projizieren will. Und gerade die interessante Unendlich-Stellung geht damit nicht.
Vielleicht hat jemand eine andere Idee.
Wir könnten natürlich auch die Fassade des Palastes der Republik in Berlin zum Objektivtest-Bild-Referenzobjekt erklären.
...ähem da war doch was...duck und weg...

Gruß dmcp

keine Bange, es gibt noch mehr Ingenieure hier. ;)
(und auch welche die momentan im Master Zugang zu Shack-Hartmann, MFT, Interferometern und Schlierenmessgeräten haben) ;) ;)

aber die Nebensächlichkeiten mal beiseite..
Es gibt eigentlich nur eine grobe Methode um einen einheitlichen Test zu schaffen und das sind die allseits bekannten Testprint-Poster. Zweidimensionale Modive eignen sich aber trotzdem nicht für das Aufzeigen aller Bildfehler.
Ich denke das sinnvollste ist schon wie gehalbt das jeder versucht seine eigenen Tests aufzustellen. Wenn ich Tests beurteile geht es mir auch vielmehr um die Unterschiede Untereinander innerhalb einer Testreihe. Systematische Messfehler erkennt man meistens schon in den Fotos (andere Lichtbedingungen). Man muss nun auch wissen das Objektive auf Streulicht (bewölkter Himmel) vollkommen anders reagieren können als auf hartes Licht.

Guten Abend,

hier nun die Vorstellung einiger Prakticar-Zooms mit längeren Brennweiten. Ohne Anspruch auf Vollständigkeit, denn in der etwa zwanzigjährigen "Epoche" der Praktica-B Kamerabaureihe wurde besonders vor dem eisernen Vorhang eifrig adaptiert und konstruiert, um die Kundschaft neben den preiswerten Kameras auch mit preiswerten Zooms versorgen zu können. So sind sowohl von Foto-Handelsimperien als auch von den Objektivherstellern selbst viele Varianten schon bestehender Optiken an das Praktica-B-Bajonett angepasst worden. Und in diesem bunten Zoo findet man genauso unterschiedliche Konzepte und Varianten wie schon bei der vorgestellen Auswahl der kürzeren Zooms. Schwere, massive Glasbrocken ( trotz moderater Lichtstärke ) und sehr kompakte und leichte Konstruktionen sind zu finden.
Die Tabelle enthält die Daten von 9 Objektiven, die sich in meinem Besitz befinden. Die Längen- und Masseangaben habe ich selbst ermittelt, da sie sich in dieser Form sicher nirgendwo finden. Sie können auch dazu dienen, identische Objektiv-Klone mit anderen Markennamen zu identifizieren. Bei einigen ist der tatsächliche Hersteller unklar, weshalb ich dort entweder nix oder ein Fragezeichen eingetragen habe.
Ich habe in dieser Rubrik auch mal das Autofocus-Prakticar mit aufgenommen, da es sich natürlich auch manuell fokussieren lässt. Bei der Nutzung des Objektivs an Digicams bleibt auch keine andere Wahl, da die elektrische Aktivierung der Zoomfunktion durch die Kamera natürlich nicht funzt.
Einen Vergleichstest zu den optischen Qualitäten werde ich gelegentlich mal in Angriff nehmen sofern es das Wetter zulässt.

Anhang 39333

Und hier sind die Kandidaten im Bild, jeweils von links nach rechts:

Sigma 4-5,6/70-210 -------------------Beroflex 4-5,6/70-210 ----------------Samyang 4-5,6/28-200

Anhang 39334

Prakticar 4,5/70-210 ------------------Prakticar 3,9/80-200 -----------------Prakticar AF PB 4,5/55-200

Anhang 39335

Sigma 4,5/100-200 --------------------CZJ Vario Prakticar 4/80-200 ----------Prakticar 4,5-5,6/75-300

Anhang 39336


Mit prakticaren Grüßen
dmcp

Jenazoom II 28-85 mm " lens made in Japan under licence from VEB Carl Zeiss Jena ".

Hallo allerseits,

Ich bin jetzt in diesem Forum ganz neu, deshalb zuerst ein paar Zeilen, um mich vorzustellen.

Seit 40 Jahren photographiere ich.
Und jetzt habe ich den Sprung in die Digitalfotografie gemacht.
Aber ich kann meine alte Fotoausrüstung doch nicht einfach von heute auf morgen abwerfen; so habe ich einige Objektive z.B., die ich noch verwenden möchte...

Und, wie ihr Euch sicher vorstellen könnt, ist meine „alte Fotoausrüstung“ Marke Praktika!


Ich hatte schon gedacht, dass es viele solche Zoom-Objektive (um die 50 mm Brennweite) gibt, aber das hier beeindruckt mich schon!

Dennoch kann ich anscheinend mit Freude mitteilen:
ein weiteres 35-70-Zoom besitze ich!
Ich habe es im Internet weit und breit gesucht (aus einem anderen, weniger erfreulichen Grund), aber ich scheine der Einzige zu sein, der ein ähnliches Modell besitzt!…

Ich meine, es sei ein Sigma (wegen einzelner Bauelemente, die ich bei anderen Zooms angeblich der Marke Sigma gesehen habe).

Also anbei zwei Fotos.

Für mehr Infos stehe ich gern zur Verfügung.


Auf jeden Fall freue ich mich, Mitglied des Digicamclub geworden zu sein.


Auf bald.


Ludo

Zitat:

---

Zitat von ludo0565

aber ich scheine der Einzige zu sein, der ein ähnliches Modell besitzt!…

Ich meine, es sei ein Sigma (wegen einzelner Bauelemente, die ich bei anderen Zooms angeblich der Marke Sigma gesehen habe).

---

Schau mal auf das erste Bild hier im Thread, da steht es in der vorderen Reihe als 2. von rechts. Weitere Infos gibt es in der Tabelle darunter.

Hallo barney, hallo allerseits,


Es tut mir Leid, es ist nicht das gleiche Objektiv!...

[Edit: Hauptteil des Textes war keine richtige Antwort auf den vorherigen Beitrag]

Also es bestätigt sich: ich habe bis heute immer noch kein zweites Objektiv wie meines gesehen!
Dennoch wäre ich sehr erfreut, (wenn auch nur über dieses Forum) doch noch den Besitzer eines ähnlichen Zooms kennen zu lernen!

Besten Gruß an alle.

Ludo

hat sich erledigt

Zitat:

---

Zitat von barney

Doch. Ich schrieb "das 2. von rechts".

---

Nö, :lol:

ich habs mal heller gemacht und gegenübergestellt...

Anhang 48407

Links im Bild das 2. von rechts aus der Übersicht und rechts das von Ludo..

Sieht schon ganz viel anders aus.

LG
Henry

Hallo Barney, hallo Henry, hallo allerseits,

An Barney:
Oops! Ich habe mich wohl doch zu viel in Sportfotografie vertieft, wo alles von links nach rechts geht (Witz)!
Sorry: Du warst doch näher dran, als ich gemeint habe.

An Henry:
Danke für die -wortwörtliche- Klarstellung mit vergrößertem Bild.

Bei der Gelegenheit habe ich mir die Beiträge von dmcp noch einmal angesehen und mir ist sein "Gewinner der Gewichtswertung" (s. seinen zweiten Beitrag in diesem Thema), das Osawa / Pentacon Prakticar 3,5-4,5/28-80, aufgefallen.
Denn es hat ganz schön viele Ähnlichkeiten mit meinem Zoom – natürlich mit Ausnahme der Brennweiten- und Blendenwerte.
Und zwar ist die ganze Partie zur Einstellung der Blende genau so wie bei meinem Zoom, hundertprozentig stimmt alles überein.
Auch der Ring zur Einstellung der Brennweite ist verblüffend ähnlich – die Noppen, deren drei Reihen, die Schriftzüge, der Zoomdrehsinn.
Selbst der Fokusring mit seinen zehn Noppelreihen und seinen Schriftzügen sieht ziemlich gleich aus (bloß, dass der Fokusdrehsinn bei mir andersrum ist).
Auch die drei Farben (weiß, grün, gelb-orange) der Schriften zwischen den zwei Ringen sind gleich.
Ganz zu schweigen von der vordersten/obersten Partie (Zoom-Information)...

Allerdings habe ich dazu noch eine Frage.
Es ist mir klar, dass mein Zoom aus Japan kommt. Aber der Name "Osawa" war mir eher unbekannt. So habe ich ein bisschen im Internet danach gesucht, auch in Verbindung mit Sigma oder mit Praktika, aber ich habe keine befriedigende Antwort erhalten.
Daher die Frage: ist denn Osawa Synonym für Sigma?
Und noch: liege ich richtig mit der Annahme, dass mein 2,8-4/35-70 Zoom aus dem gleichen Werk stammt, wie dieses Osawa 3,5-4,5/28-80?
Wer könnte mir das noch bestätigen?
Woher könnte ich denn mehr Infos bekommen zu der "Osawa"-Produktion für Pentacon/Praktica-Kameras?
Haben wir denn Forummitglieder, die aus dem fernen Japan kommen?…

Ich würde mich freuen…

Besten Dank an alle.

Ludo

Hallo Ludo!

Informationen über die Hersteller der Prakticar-Zooms zu bekommen ist recht aussichtslos.
Mitte der 80er Jahre hat Beroflex Objektive bei Sigma eingekauft, die dann mit Prakticar gelabelt waren.
Ende der 80er Jahre wurde dann von Beroflex bei vielen Herstellern in Japan und Korea eingekaut.
Noch bunter wurde es ab 1990. Nachdem Schneider den Laden übernahm tauchten noch mehr Prakticar Zooms auf.

Weißt du evt. noch wann du dieses Objektiv gekauft hast? Das könnte weiterhelfen.

Für mich hat dein Objektiv viel Ähnlichkeit mit einem Sigma Zoom-Master 2.8-4/35-70, bei dem die Belederung der Einstellringe an die "orginalen" Prakticare der 80er Jahre angepasst wurde. Das spricht wiederum für einen Auftrag von Beroflex.

Zitat:

---

Zitat von BiNo

Für mich hat dein Objektiv viel Ähnlichkeit mit einem Sigma Zoom-Master 2.8-4/35-70, bei dem die Belederung der Einstellringe an die "orginalen" Prakticare der 80er Jahre angepasst wurde. Das spricht wiederum für einen Auftrag von Beroflex.

---

Ist definitiv ein Sigma, und zwar das 1982 vorgestellte "Sigma Standard Zoom MC 35-70 mm F/2.8-4" (der direkte Vorgänger des von Dir erwähnten und bereits ein Jahr später vorgestellten Sigma Zoom-Masters 35-70). Vielleicht hat Herr Mandermann da einen Sonderposten aus der Übergangszeit von den Wechselsockeln zu den festen Sockeln aufgekauft oder in Japan zusammenschrauben lassen, da es mir noch nach einem, zwar verschraubten, aber doch irgendwie wechselbaren Bajonett aussieht.

Hallo,

hast du mal die Gewichts- und Massangaben mit denen in meiner Tabelle verglichen ?
Da unterscheiden sich das Osawa- und das Sigma Objektiv doch erheblich.
Es wäre evtl. hilfreich, wenn du diese Angaben deinen Objektivs hier mal einstellst.

Viele Grüße
dmp

Hallo BiNo, barney und dmcp, hallo allerseits,

Zunächst einmal besten Dank an Euch drei, BiNo, barney und dmcp, für Eure Beiträge.

Ich versuche jetzt hier, auf einige Eurer Fragen einzugehen.

EDIT
Ich habe aus dem gegebenen Anlass doch noch heute Abend in alten Kisten auf dem Dach gekramt - und die Suche war ergiebig!
Ich habe einen kleinen Karton, blau-weiß-schwarz, gefunden, mit drauf geschrieben "Prakticar-Objektiv 35~70mm F/2.8~4 Pentacon", drunter steht "Made in Japan" (war ja klar) und die Objektivnummer (s. unten "Seriennummer, stimmt also überein).
Drin war es noch aufschlussreicher - ich habe sogar etliche Kassenzettel gefunden... Und ("ta-ta") - Volltreffer: der Zettel für das Zoom, um das es hier geht, war dabei! Aber mein Gedächtnis hatte mich früher heute nachmittag getäuscht (weswegen jetzt der Edit): das Zoom habe ich höchstpersönlich Ende August 1985 gekauft: bezahlt und gleich mitgenommen.


Was nun die Maße dieses Objektivs angeht, hier ein paar Werte:
Entfernung Unendlich / Brennweite 70 : 76 mm
Entfernung 0,5 m / Brennweite 70 : 86 mm
Entfernung Unendlich / Brennweite 35 : 91 mm
Entfernung 0,5 m / Brennweite 35 : 100 mm.
Das ist allerdings unter Ausschluss des ("reinen") Bajonettteils.
Gewicht : 387 g.
Filtergewinde : 52 mm
Seriennummer : 8201320

wenn ich noch irgend etwas mitteielen soll, dann bitte sagt Bescheid!

Ich möchte an dieser Stelle daran erinnern, dass mein Zoom ziemlich verblüffende Ähnlichkeiten mit dem "Osawa / Pentacon Prakticar 3,5-4,5/28-80" von dmcp hat, wegen mehrerer vorher erwähnter Details (s. Beiträge #16 u. #21) und auch nicht zuletzt deswegen, weil die Seriennummer (auch 7-stellig) auf dem Ring eingestanzt ist, der die Frontlinse ziert – genau wie bei dem 28-80 von dmcp! (und bei welchen Prakticarobjektiven sieht man das schon?)

Allerdings – und da bin ich schon bei einer Frage von mir angelangt – hat das Zoom von dmcp am Zierring außer all den ähnlichen Angaben wie bei mir auch noch zwei kleine Einkerbungen (bei meinem nicht vorhanden), was mich auf einen Verschlussring schlussfolgern lässt: Ist das richtig?

Und das lässt mich auch zweifeln: wie werde ich denn den Ring bei meinem Objektiv abkriegen können?...

Naja, da findet sich bestimmt auch eine Lösung!…

Mit bestem Dank an alle für Eure Beiträge und Hilfe.


Ludo

Hallo,

darf man fragen, was das Teil damals gekostet hat ?
Schließlich waren ( und sind ) Zoomobjektive Hightech-Apparate. Sie wurden nur später von den einschlägigen Vermarktern übel verramscht.

Viele Grüße
dmcp

Hallo dmcp, hallo allerseits,

Das Objektiv hat damals (08/1985) umgerechnet ca. 399 DM gekostet.

Aber, dmcp, ich habe jetzt diese Frage an Dich:
Hast Du die Werte in der tabellarischen Aufstellung zu Deinen Zooms (Beitrag #1) alle selber gemessen oder hast Du das aus dem Kadlubeks?
Den Katalog habe ich nicht, aber vielleicht gibt es etwas zu meinem Objektiv drin?

Und die ganz vorsichtige Frage: Hast Du Deine Objektive schon mal auseinadergebaut?

Mit bestem Dank.

Ludo

Hallo Ludo,

alle Werte in der Tabelle habe ich selbst an den Objektiven gemessen bzw. erfasst. War auch leicht, denn sie stehen alle in meinem Schrank...
Besonders interessant fand ich die Unterschiede in Drehsinn, Fokussierung usw.

Eines der Objektive hatte ich schonmal auseinander, ich weiß nur nicht mehr, welches es war. Es war recht einfach, nur sollte man beim Auseinanderbau alles penibel dokumentieren und ggfalls markieren, besonders die Einsatzstellen bei mehrgängigen Verstellgewinden. Da manchmal auch Justageschrauben vorhanden sind, besteht aber schon die Gefahr, daß man das Objektiv zwar wieder zusammenbekommt und scheinbar alles ok ist, die optische Abbildungsqualität aber am Ende doch ziemlich gelitten hat. Man sollte also überlegen, wann man Schluss macht mit der Demontage. Meist ist ja Reinigung der Linsen der Demontagegrund und es reicht oftmals, die wichtigsten Oberflächen zu reinigen und die demontagekritischen lieber so zu lassen , wie sie sind. Bei einem 1€ Buchtfang steht dann eher der Lerneffekt im Vordergrund.
Obwohl die letztliche Endkonstruktion von viel Plastik gekennzeichnet ist, steckt da sehr viel Ingenieurs-Know How drin, es muss ja massenproduktionstauglich gemacht werden ohne daß da viel gefummelt werden kann beim Zusammenbau am Band. Stichwort Summentoleranzen.

Den erwähnten Katalog habe ich nicht.

Bezüglich deines Objektivs habe ich Zweifel, dass es dem Osawa ähnlich ist, da es viel leichter ist. Sigma als Produzent scheint eher zu passen.
Viele Grüße
dmcp

Hallo dmcp, hallo alerseits,

Danke fürs Mitteilen Deiner Erfahrungen.
Bei meinem Objektiv sind leider zwei Probleme: zum einen verölte Blendenlamellen, zum zweiten Öl (4 Pünktchen, wahrscheinlich von den Lamellen) auf einem Glas...
Das Objektiv würde ich so gern wieder in Form bringen...

Ich werde wohl mal vorsichtig reingucken müssen...


Mit vielen Grüßen

Ludo

Wenn es Dir 60-70€ Reparaturkosten wert ist, kannst Du es auch an eine Werkstatt, z.B. Olbrich in Görlitz schicken.

oder zu Philipp Urban in Leipzig... der ist deutlich günstiger (20-25 Euro plus Versand) und liefert erstklassige Arbeit ab.


http://www.digicamclub.de/showthread...l=1#post107448

Hallo allerseits,

nach einer langen Weile melde ich mich wieder.

Ich bin im Endeffekt dem letzten hier gegebenen Tipp gefolgt - und: Erfolg!

Ich habe mich zuerst am 20.08. telefonisch mit dem Herrn Ph. Urban aus Leipzig in Verbindung gesetzt, Probleme beschrieben (verölte Blendenlamellen, Öl auf Glas, plus zwei rundgedrehte Schräubchen). Kostenvoranschlag war 20-25 €.
Objektiv ging am 24.08. raus. Am 30.08. schrieb Herr Urban, dass die Reparatur erfolgt ist. Am 04.09. hatte ich mein Objektiv wieder zu Hause. Gesamtkosten: 30€ inkl. Rückversand.

Und Objektiv ist wie neu!

Nur (und wärmstens) zu empfehlen!

Beste Grüße an alle.

Ludo

Der Thread ist zwar schon älter aber trotzdem ein paar Zeilen.

Zunächst mal vielen Dank für die Tabellen.

Zu dem Prakticar 3.9 80-200 habe ich was gefunden; wahrscheinlich ist es ein Samyang:

http://www.amazon.com/Samyang-Interc.../dp/B00OK0WW8O

Gibt es Infos was die Optiken taugen? Die Sigma Objektive findet man teils in den Pentaxforums bewertet, z.B. hier:

http://www.pentaxforums.com/userrevi...ter-macro.html

Wäre schön wenns das für alle Objektive in den Tabellen gäbe...

Dieses

PRAKTICAR 80-200mm/F4.5MC one touch macro zoom macro zoom contact rapide MADE IN JAPAN

kam Heute in Neuzustand mit OVP bei mir an.

Technische Angaben habe ich im Moment nur diese:

Brennweite 80-200mm
Blende 4.5-22
Kürzeste Einstellentfernung 0,85m
Maßstab 1:4
Zubehör Durchmesser 55mm
Baulänge c.a. 140mm
Gewicht c.a. 450gr

"Liveaufnahmen" gibt es noch keine.

Hier Aufnahmen


Anhang 68143



Anhang 68144



Anhang 68145



Anhang 68146



Anhang 68147



Anhang 68148



Anhang 68149



weiter ....

mit Aufnahmen



Anhang 68154



Anhang 68157



Anhang 68155



Anhang 68156



Anhang 68158



von diesen Objektiv.

Wenn wer bitte Informationen oder gar Erfahrungsberichte zum Objektiv schreiben kann dann bitte hier.
Auch Links zu diesen Objektiv sind willkommen.
Mein Dank eilt allen schon Voraus.
Wünsche Allen ein erholsamen Wochenende.
crazy-photo

Ich habe hier das selbe Objektiv. Ebenfalls äußerlich neuwertig, im Karton, mit Garantiekarte. Meine Nummer ist die 806250.
Unten auf dem Karton ist ein Preisschild aufgeklebt. 249DM.

Leider hat das Objektiv eine kräftig vernebelte Linsenoberfläche...

Zitat:

---

Zitat von BiNo

es gab 10 orginal Carl Zeiss Jena Prakticare, gefertigt im Werk Saalfeld: Prakticar 1:2.8 f=20mm MC (Flektogon 2.8/20), Prakticar 1:2.4 f=35 mm MC (Flektogon 2.4/35), Prakticar 1:1.8 f=50mm MC (Pancolar), Prakticar 1:2.8 f=50mm (Tessar 2.8/50), Prakticar 1:1.8 f=80mm MC (Pancolar 1.8/80), Prakticar 3.5//135 MC (Sonnar 3.5/135), Prakticar 4/300 MC (Sonnar 4/300).
Dazu kommen noch die neuentwickelten Prakticar 1:2.4 f=28mm MC, Prakticar 1:1.4 f=50mm MC und das Macro-Prakticar 1:2.8 f=55mm MC.

Die Pentacon Prakticare 1:2.8 f=28mm MC und 1:2.8 f=135 MC wurden für den englischen Markt zum Teil mit P Carl Zeiss Jena bezeichnet.
Das Pentacon Prakticar 1:2.4 f=50 mm MC ist der Nachfolger vom Carl Zeiss Jena Prakticar 1:2.8 f=50mm, es wurde von Carl Zeiss jena entwickelt, wegen Kapazitätsengpässen an das Feinoptische Werk Görlitz übergeben und schlussendlich bei IOR Bukarest gebaut.

---

Heißt dies, das alle Prakticar 1:1,8 f=50 mm Pancolare (von CZJ) sind und nicht Pentacone (vorher Oreston von Meyer-Görlitz)?
Ist dem so, hat es keinen Sinn, daß ich die teuren Pancolare im M42 jage, die in PB sind doch viel billiger. Den Pentacon mag ich gar nicht, das Pancolar hingegen sehr.

Nein, nur die mit "Carl Zeiss Jena" oder "aus Jena" gelabelten 1,8/50er Prakticare sind vom Linsenaufbau her mit dem Pancolar gleichzusetzen.

Und ums kompliziert zu machen: es gibt auch ein seltenes mit "Carl Zeiss Jena" gelabeltes Prakticar, dass von Pentacon stammt. Das war wohl für den Export nach Großbritanien vorgesehen. Das erkennt man aber. Hat Kunststoffeinstellringe. Und es steht nicht 'Prakticar' dran, sondern nur ein 'P'.

Es gibt noch einen weiteren Unterschied zwischen den CZJ Prakticar 1.8 50mm MC und dem Pentacon Prakticar 1.8 50mm MC.
Beim CZJ sind es 35cm und beim Pentacon 33cm Naheinstellgrenze.

Hier

Anhang 68687

das CZJ

Anhang 68688

Prakticar.

Das Pentacon Prakticar in einen wirklich sehr guten oder in Görlitz restaurierten Zustand ist eine sehr gute Optik.

Ich habe gerade beim Aufräumen ... was kann verkauft werden ... ein Pentacon Prakticar 4-5,6 / 70-210 von Sigma mit M42 Mount im Schrank gefunden. Sigma deshalb: Es entspricht exakt dem von dmcp in Beitrag #14, erstem Bild, links gezeigten Objektiv, weshalb ich mir ein eigenes Bild erspare. Auch der Gravurring ist identisch, jedoch eben mit M42.

SN 1128362
Made in Japan
Gravur: PENTACON PRAKTICAR PM 4-5.6 / 70-210 MC
1:4.7 MACRO

Frage: Hat jemand eine Idee, warum ein als Prakticar gelabeltes Objektiv mit M42 ausgestattet ist?

Gruß, Rick