Rubinar MC 300mm f/4,5 Spiegeltele

[wolfhansen]

Ich war gerade mal mit dem Rubinar draussen, um mal die Kombination der Optik
mit Zwischenringen auszuprobieren. Ich hatte zwei Ringe 10 und 16mm mit.





Mit zwei Ringen wird der Schärfebereich schon sehr knapp - dazu war´s windig.
Die Nahgrenze ist dann ca. 80 cm.





Freistellung mit dem 10 mm Ring







Nochmal mit beiden Ringen



Ich werde das Glas demnächst mal beim Stadtteil-Fest einsetzen.
Der Bildstabilisator in der A7 II macht sich natürlich bei dieser Brennweite sehr
positiv bemerkbar - an der NEX-5 war das doch ein ziemliches Gewackel.

[gladstone]

Hallo Wolfgang,

... ganz tolle Fotos, die das Potential dieses Objektives eindrucksvoll belegen.

LG Christian

[Hias]

Wir starten hier noch ein Spiegeltele-Revival ...
Ich bin aber ganz erstaunt über das Bokeh des Rubinar, das kringelt zwar auch, aber längst nicht so übel wie z.B. mein Tamron 8/500mm.

Gruß Hias

[Helge]

Per Zufall ist mir diese Mini-Russentonne für den Gegenwert von zwei Kästen Bier zugelaufen. Da konnte ich nicht nein sagen. Nach den ersten Eindrücken kann ich allerdings nicht nachvollziehen, wie es dazu kommen konnte, dass inzwischen so absurde Sammlerpreise dafür aufgerufen werden. Es ist klein für die Brennweite und leidlich scharf, aber auch nicht wirklich begeisternd. Und mit diesem Kringelbokeh werde ich mich in diesem Leben vermutlich nicht mehr anfreunden können...

Besonders erstaunt hat mich die geringe Lichtstärke im Vergleich zu der nominellen Blende.

Hier ein Bild mit dem Rubinar 4.5/300:


Und hier im Vergleich mit dem Nikkor ED 4.5/300 bei Offenblende:


Beide Bilder hatte ich mit Zeitautomatik gemacht und auf den ersten Blick sehen sie auch gleich belichtet aus, aber beim Rubinar ist es 1/640s, beim Nikkor 1/1250s. Also eine volle Blende Unterschied. Das finde ich schon happig - und bei dem Rubinar ist eigentlich keine Trübung, Verfärbung o.ä. zu erkennen.

Im direkten Vergleich erkennt man außerdem einen merklichen Helligkeitsabfall zum Rand beim Rubinar und in den 100%-Ausschnitten kann man auch die bessere Schärfe und vor allen die besseren Kontraste beim Nikkor sehen:

Rubinar 4.5/300, 100%-Ausschnitt Mitte


Nikkor 4.5/300, 100%-Ausschnitt Mitte


Hier noch zwei Beispiele für das Bokeh - Obstbaumblüten in unterschiedlichen Entfernungen / Abständen:





Und hier noch ein Bild bei Licht schräg von vorn - das mag das Rubinar gar nicht, da treten deutliche Flares auf:



Eine lange Streulichtblende wäre sicher sinnvoll, aber damit ist dann natürlich auch die Kompaktheit dahin, die das Objektiv so interessant macht.

Natürlich kann man auch Bilder mit dem Rubinar machen, in denen die Schwächen nicht so auffallen und wie eigentlich immer bei Spiegelteles hat man den Vorteil, dass CAs weder quer noch längs erkennbar sind. Aber alles in allem fehlt mir noch das richtige Argument wann und warum ich zu dem Rubinar greifen sollte und nicht zum Beispiel zum Tamron SP 5.6/300. Von richtig hochwertigen Teles wie dem Nikkor mal ganz zu schweigen. Aber man sollte Objektiven immer eine zweite Chance geben, vielleicht werde ich ja noch warm damit...

[gladstone]

Hallo Helge,

erstmal Gratulation zum Rubinar im Hinblick auf den Preis den Du offenbar bezahlt hast. Die momentanen
Gebrauchtpreise sind, ähnlich wie beim 250mm RF Rokkor, nur noch absurd.

Zur Qualität kann ich sagen, dass die russischen Objektive aus den frühen 90er Jahren unter einer massiven
Serienstreuung zu leiden hatten. Das lag daran, dass findige "Händler" diese Objektive teilweise im Gegenzug
für Lebensmittel direkt aus den Fabriken "aufgekauft" haben um diese dann uns West-Europäern auf diversen
Flohmärkten zu verhökern.

Na ja, ich gehörte auch zu den Kunden die dieses Rubinar in dieser Zeit auf dem "berüchtigten" Flohmarkt im
München Riem (dem ehemaligen Flughafengelände) gekauft haben.

So liegt die Vermutung nahe, dass die Fertigung dieser Optiken, von total unterbezahlten Arbeitern, die
möglicherweise auch nicht die nötige Qualifikation besaßen, nicht immer optimal verlaufen sein dürfte.

Dennoch glaube ich nicht, dass Du eine Gurke erwischt hast, da ich die Fotos von den Obstblüten und der
Mietzkatze sehr gut finde, auch in Bezug auf Schärfe und Kontrast.

Das mit der Lichtstärke muß ich mal testen, da hast Du mich neugierig gemacht...

LG, Christian

[waldbeutler]

Die geringere "Lichtstärke" eines Spiegel-Teles liegt schlicht daran, dass im Gegensatz zum Linsen-Tele, bei dem die ganze Fläche der Frontlinse für den Lichteintritt genutzt wird,
die Fläche des Hauptspiegels in seiner Mitte durch die Umlenkspiegel abgedeckt ist - daher kommt ja auch das "Kringel-Bokeh".

[Alsatien]

Dennoch glaube ich nicht, dass Du eine Gurke erwischt hast, da ich die Fotos von den Obstblüten und der
Mietzkatze sehr gut finde, auch in Bezug auf Schärfe und Kontrast.

Das mit der Lichtstärke muß ich mal testen, da hast Du mich neugierig gemacht...

LG, Christian

Wie Christian finde ich Schärfe und Kontrast zu gut, um auf ein mangelhaft gefertigtes Exemplar schliessen zu können. Für einen Spiegellinser finde ich die Ergebnisse sogar sehr gut. Die inneren "light baffles" scheinen aber etwas zu kurz geraten zu sein, was das vagabundierende Streulicht erklären würde. Die Benutzung einer Streulichtblende ist also, wie bei allen Spiegellinsern, dringend anzuraten. Was den Unterschied zwischen angebener (F) und effektiver Lichtstärke (T) anbetrifft, ist der Unterschied, wie oben auch schon von Michael angeführt, teilweise auf die Abschattung durch den Sekundärspiegel zurückzuführen. Einige Hersteller (Canon, Minolta, Nikon, Tamron, Tokina, etc.) haben den Durchmesser des Primärspiegels erhöht, um das auszugleichen. Ausserdem ist dasr Reflexionsvermögen eines Spiegels niedriger als die Lichtdurchlässigkeit einer mehrschichtvergüteten Linse, was schliessendlich erklärt, warum fast alle Spiegellinser nur eine nominale Lichtstärke von f/9 oder f/10 erreichen, auch wenn die Gravur des Objektivs f/8 angibt.

LG Volker

[CanRoda]

Die geringe nominale Lichtstärke hat mich besonders zu meinen Zeiten mit Film, 50 ISO und bei Tele freihand gerne eine 1/500sec, davon abgehalten eine Spiegellinse zu erwerben. Auch muß der Fokus genau sitzen man kann ja nicht abblenden. Digital hat sich zumindest bei der Wackelei durch die Möglichkeit die ISO Werte hochzusetzen schon einiges geändert.

[Helge]

Die geringere "Lichtstärke" eines Spiegel-Teles liegt schlicht daran, dass im Gegensatz zum Linsen-Tele, bei dem die ganze Fläche der Frontlinse für den Lichteintritt genutzt wird,
die Fläche des Hauptspiegels in seiner Mitte durch die Umlenkspiegel abgedeckt ist - daher kommt ja auch das "Kringel-Bokeh".

Das muss keineswegs so sein. Bei dem 500er Tamron Spiegeltele ist z.B. der Umlenkspiegel aus der nominellen Blende herausgerechnet (kann man ja leicht nachmessen und umrechnen), so dass dort die Blende realistisch angegeben ist. Beim Rubinar wurde das aber anscheinend anders gehandhabt und darauf wollte ich hinweisen. Realistisch hätte man da eigentlich 5.6/300 draufschreiben müssen.

[gladstone]

Hallo Helge,

ich versuche der Sache mal mathematisch auf den Grund zu gehen.

Ein Objektiv mit einer Brennweite von 300mm und einer Lichtstärke von 4,5 braucht eine freie Öffnung
mit einem Durchmesser von 6,67cm. Das entspricht einem Flächeninhalt von 34,942 cm2.

Beim Rubinar habe ich folgende Werte betreffend der Frontlinse gemessen: Durchmesser 7,1 cm, abzüglich
4,1 cm Durchmesser des Sekundärspiegels.

Umgerechnet in Flächen ergibt das 39,592 cm2 abzügl. 13,203 cm2, also eine Gesamtfläche der freien
Öffnung von 26,389 cm2. Rechnet man diese freie Fläche in den dazugehörigen Radius um, so ergeben
sich nur noch 5,796 cm, was einer Lichtstärke von 5,17 entspricht.

Das bezieht sich aber nur auf die freie Öffnung des Frontelementes. Was dann noch an Licht durch die
idR nicht 100% Lichtreflektion der Spiegeleinheiten verloren geht ist dabei noch nicht berücksichtigt.

Insofern scheint Deine Vermtung von f/5,6 gar nicht allzu tief gegriffen zu sein.

LG, Christian