CHIP Foto Video 06.2013

[LucisPictor]

Hi!

Habe mir seit langem mal wieder die CHIP Foto Video gekauft. Mag sie ja eigentlich nicht so sehr.
Aber in der aktuellen Ausgabe ist ein Bericht über "Alte Schätze an neuen Kameras".

Noch bin ich nicht dazu gekommen, den Bericht zu lesen. Es scheint aber, dass sie wieder niemanden aus den bekannten Foren kontaktiert haben.
Verstehe ich nicht, warum sie nicht die vorhandene Kompetenz nutzen...

[DGE-DSLR]

Ich habe es jetzt mal durchgelesen. Für Einsteiger ist es sicher eine gute Hilfe, da viel auf die Adapter und Fokussierung (leider unvollständig) eingegangen wird. Aber ansonsten typisch belangloses Geschwafel, garniert mit schönen bunten Bildchen. Man hätte doch wenigstens mal ein altes und ein modernes Objektiv im Test gegeneinander antreten lassen können. Auch wird nicht auf die Frage eingegangen, welche Objektive sich an welche Kamera adaptieren lassen. Welche Objektive sind denn überhaupt empfehlenswert? usw.

[Keinath]

Altglas liegt im Trend, deswegen gibts nun auch immer mal wieder Artikel in der Presse.

Von der c´t wurde ich mal kontaktiert, da gings nur um die Veröffentlichung eines Links zu meiner Seite. In einer anderen Zeitschrift wird demnächst (dehnbarer Begriff) mal meine etwas optimierte Liste der Foto-Werkstätten abgedruckt.

Ich vermute die vorhandenen Redakteure sind nicht so scharf auf Co-Autoren mit denen man sich im Zweifelsfall dann den Verdienst teilen müßte.
Weiß nicht was die so verdienen, aber bei meiner Mitarbeit als Co-Autor eines Optik-Fachbuches erwartet mich ein mageres Salär (absolut und noch schlimmer relativ zum Aufwand).
Aber das ist mir reichlich egal.

[LucisPictor]

Also der Bericht ist in der Tat höchstens für Einsteiger interessant.
Für jeden, der sich schon ein wenig länger mit der Materie beschäftigt, ist er wirklich belanglos.

Wieder kein neuer Grund, diese Zeitung nun doch öfters mal zu kaufen.

[Keinath]

Jetzt habe ich den Chip-Artikel auch mal gelesen - zum Glück ohne Kauf der Zeitschrift :-)

"In Labor und Praxis getestet" - im Labor wurde wohl nur der Metabones Speedbooster getestet - bzw. nur davon wird geschreiben. Ein MTF-Vergleich Alt gegen Neu hätte mich interessiert.
Aber eigentlich ists mir egal, ich bin zufrieden, kenne Erwin Putts Messungen - und die Preise sind eh schon hoch.

Bei der Beschriftung des Titelbildes der erste Fehler: "Hart, aber nicht zu ändern: Für jedes der hier versammelten Objektive ein eigener Adapter nötig" - ich sehe da zwei Nikon AF Objektive - beide mit Blendenring, eins auf dem teuren Novoflex Adapter für G-Typ Optiken ohne Blendenring. Fachleute am Werk!

Für Kreative gäbe es spezielle Adapter - drei werden aufgelistet, aber nur der Kipon-Tilt Adapter davon kann meiner Meinung nach als irgendwie besser für "Kreative" als zum Beispiel ein simpler M42-EF Adapter eingestuft werden.

Die Tipps und Tricks sind stark 4/3 und Nex Lastig. Auswechselbare Mattscheiben, Spiegelschlagrisiko, Belichtungs-Messfehler werden z.B. nicht erwähnt - aber das fügt sich wohl gut in das Gesamt-Niveau der Zeitschrift ein. Beim Makro-Artikel im gleichen Heft werden die "Techniken zur Aufnahme von Makros" aufgeführt: Makroobjektiv, Nahlinse, Retrostellung, Kameravorsatz für Kompaktkameras wie die von Raynox.
Und das wars.
Zwischenringe oder gar Balgengeräte wurden vergessen, dafür wurden Nahlinsen doppelt aufgeführt (der Raynox Kameravorsatz ist ja auch eine Nahlinse).

Ich finde die Qualität von solchen gedruckten Artikeln immer mal wieder erschreckend.
Vor ner Bahnfahrt hab ich mir mal auch ne mir unbekannte Fotozeitschrift gekauft. Und wurde dann zunehmend verspannt beim Lesen, dutzende sachliche Fehler schon auf wenigen Seiten :-/

[Till W.]

Tja das Internet ist halt oft das beste Medium für Informationen oft findet man halt eben aber auch B*****it. Deswegen sollte man sich ein bisschen auskennen um in der Lage zu sein sowas auseinanderhalten zu können.

[Keinath]

Tja das Internet ist halt oft das beste Medium für Informationen oft findet man halt eben aber auch B*****it. Deswegen sollte man sich ein bisschen auskennen um in der Lage zu sein sowas auseinanderhalten zu können.

Ja, die Qualität im Internet ist auch oftmals bescheiden. Aber ich habe irgendwie die Erwartung das sich gedruckte Zeitschriften mit bezahlten Redakteuren davon abheben sollten.
Tun sie aber nicht immer.

[Till W.]

Leider nicht, nein.

[Keinath]

... In einer anderen Zeitschrift wird demnächst (dehnbarer Begriff) mal meine etwas optimierte Liste der Foto-Werkstätten abgedruckt.
....

Es ging hierbei um die PhotoKlassik: http://www.digicamclub.de/showthread...18124&p=195886

Eine Zeitschrift die man als Gegensatz zur Chip Foto Video sehen kann!