RAW oder JPEG ?

[LucisPictor]

Es kam auch erst ein paar Tage später raus.
Aber seit Guttenberg wissen wir ja, dass im Netz nichts mehr unerkannt bleibt.
Ich fand das auch ziemlich dreist von Adobe. Sie wollten nur die Richtung anzeigen, in die die Entwicklung geht, sagten sie dann.
Ja, ja...

[Gienauer]

Ich nehme nur in RAW auf, weil dies die beste Qualität bedeutet, die unsere teuren Kameras liefern können. Warum von vornherein auf Qualität verzichten? Gewiss, RAWs kosten mehr Speicherplatz, aber der ist nicht mehr teuer (außer zur Zeit, aber das gibt sich wieder, wenn sich Indonesien noch in diesem Jahr vom Hochwasser erholt haben wird).

Dann entwickle ich in ACR und bearbeite in CS5-Ext. und speichere auf externen Festplatten in TIFF(unkomprimiert) ab, und zwar RAW und TIFF getrennt (Sicherheit!). Das hat folgenden Vorteil:
JPEG wird schon in der Kamera komprimiert, was Qualitätsverlust bedeutet. JPEG wird bei jedem erneuten Öffnen beim folgenden Abspeichern erneut komprimiert (zusätzlicher Qualitätsverlust!). TIFF nicht, hat aber den höheren Speicherbedarf. So bewahre ich mir immer höchstmögliche Qualität. Warum, wenn man das vielleicht auf dem Bildschirm gar nicht sieht? Ganz einfach: weiß ich denn schon heute, ob ich nicht später eine Bilddatei auf 3x4m vergrößern lassen will? (Ich übertreibe - Verzeihung!)

Das Archivieren von RAW und TIFF-Dateien geschieht bei mir auf getrennten externen Festplatten zur Sicherheit. Dazu versehe ich jeden RAW-Ordner (Tagesproduktion) mit dem Aufnahmedatum, um später die zur TIFF-Datei gehörende RAW-Datei evtl. für eine erneute Bearbeitung schnell wiederfinden zu können (Aufnahmedatum aus den EXIFs).

@hinnerker: Ich verstehe, wenn du RAW und JPEG gleichzeitig aufnimmst, um schnell Bilder ansehen zu können. Aber wenn man PS hat, dann kann man ohne Bearbeitung jede RAW-Datei in Camera-Bridge auch sofort ansehen (wie auch genauso auf dem Kameradisplay), ohne sie entwickelt zu haben. Das würde ein wenig Speicherplatz auf der Karte sparen. Es liegt an dem in RAW eingebetteten, komprimierten JPEG.

Aber jeder macht es so, wie er lustig ist, sagte meine Großmutter (und der Alte Fritz: "Jeder wie ihm schön ist!")

[digifret]

sorry für den Fall, dass das schon woanders ausgiebig beschrieben sein sollte....dann bitte ich um einen Hinweis.
Ich fotografiere ebenso fast ausschließlich in jpeg, manchmal wird etwas nachgebessert was das Licht etc. angeht. Ansonsten halte ich es mit einem alten Fotolehrer der uns mal gesagt hat "das Bild muss auch so schon gut sein, früher gab es das alles nicht".... irgendwie ist das bei mir hängen geblieben. Bei Portraits werde ich wohl dabei bleiben.
Aber ich habe unter anderem hier eine Menge tolle Bilder gesehen, die ohne gute Nachbereitung in RAW so sicher nicht möglich gewesen wären. Daher muss ich da wohl mal ran....
Damit ich nicht gleich in eine "Kostenfalle" tapse, habt ihr einen Tipp welche kostenfreie oder sehr günstige Software als Einstiegsdroge geeignet wäre? Eventuell mit einem guten Tutorial?
Das Netz sagt ja viel dazu, aber vielleicht hat ja einer Erfahrung mit sowas? DANKE vorab!

Ich arbeite ausschließlich in Raw.
Zu sagen dass Raw Fotos besser sind ist sicher nicht richtig. Unsere Moderne Kameras haben so gute Rawconverter das die jpgs die daraus resultieren sicher sehr gut und schön sind und viel Arbeit sparen.
Warum mache ich also nur Raw?
Und das ist auch zum Teil eine Antwort an Tom. Wenn meine Fotos alle hundert Prozent scharf, gut belichtet und ohne Fehler wären dann bräuchte ich es dafür nicht Raw, aber dort wo Korrigiert werden muss, da habe ich viel mehr Möglichkeiten um diese Korrektionen vorzunehmen, Fehler auszugleichen da mir viel mehr Informationen im RAW Bild zur Verfügung stehe. Am besten in Google RAW + jpg eingeben und dort findet man alles zu diesem Thema.
Mein Hauptgrund ist aber dass ich meine Fotos nicht wie die Millionen machen will die das Foto als jpg aus der Kamera holen , aber versuche etwas anders , auf meine Art, zu entwickel und hoffe dass das ein Unterschied sein kann zu der ganzen Masse an Fotos die heute in der Welt gemacht werden.
Das nur mal ganz kurz. Noch eine Antwort an DARookie wegen RAW software. Ich schwöre auf Aftershot Pro von Corel, Ist billig, sehr schnell und macht alles was ich möchte, aber sicher nicht besser oder schlechter wie andere Produkte. Schön ist dass es für die 3 OS Versionen gibt, und man kann es für 30 Tage ausprobieren, Vollversion.
Um mir das Arbeiten an große Datenbestände zu erleichtern brauche ich zusätzlich einen RAW Viewer , auf Linux Geeqie oder Gwenview mit denen ich meine Fotos auf der Speicherkarte direkt auf dem Bildschirm sehen
kann und dann mit der F8 Taste in einem Beliebigen Verzeichnis verschieben kann kann, das kann sehr nützlich sein wenn ich Serienfotos gemacht habe und das beste aus zehn Bilder aussuchen möchte.
Das ist meine Ansicht, RAW gegen jpg , es gibt sicher noch viele die auch hier Ihre Arbeitsweise teilen möchten.
Pierre

Ansonsten halte ich es mit einem alten Fotolehrer der uns mal gesagt hat "das Bild muss auch so schon gut sein, früher gab es das alles nicht"....

Hiermit bin ich nicht einverstanden, denn das Foto was die Kamera macht ist ein RAW und wird nachher erst zu jpg verarbeitet .