Lichtstarkes 35er - welches ist gut und preiswert?

[Padiej]

f2,0 reicht !!! und Ruhe jetzt

[LucisPictor]

f2,0 reicht !!! und Ruhe jetzt

Das sage ich mir auch immer wieder! Aber so vollends überzeugt habe ich mich noch nicht.

[hinnerker]

Sorry wenn ich da mal zwischenhaue...

2.0 reicht..

Bei einem 35er reicht auch die 2.8.

Wenn ihr euch selbst mal die Beiträge durchlest und auf der Zunge zergehen lasst, werdet ihr feststellen, je weitwinkliger, desto weicher und randunschärfer wird die Angelegenheit.

Bei 28ern geht es dann mit 1mm in den Ecken des vom Sensor aufgezeichneten Bildes los und dagegen hilft dann nur ????

Ja, Abblenden...

Und hier ist einzig der Unterschied zu suchen. Ein entsprechend lichtstarkes Objektiv taugt in der Regel bei Offenblende nicht so wirklich. Es ermöglicht lediglich Bilder, die durch geringere Abblendung ihre Hochleistung entfalten und es im Zweifel gestatten, ein Foto noch zu mache, wo andere ihre Kamera einpacken.. Thats all.

Mir persönlich sind Objektive lieber, die bei Blende 4 eine saubere Leistung zeigen und mich interessieren die Fehler darunter eigentlich nicht wirklich, weil sich die Fehler dort vielfach leicht unterschiedlich doch erheblich äußern.

So verhält es sich zumeist gerade bei Weitwinkeln.
Das 20/2.8er Carl Zeiss kannst Du in die Tonne treten, wenn nicht wenigstens eine halbe bis eine Stufe abgeblendet wird und ein Streulichtblende genutzt wird.

Bei 35ern ist es nicht "grob" anders. Da sind einige/viele 35er im 2.8er Bereich einfach "flau"...

Wenn man aktuelle Rechnungen zugrunde legt, so geht auch mit einer relativen Öffnung von 1.4 einiges, aber nix, was nicht bei Blende 2.8 auch von einem 2.8er grad noch zu schaffen wäre.. Das 1.4 dürfte für einen mehrfachen Preis ein 2.0er sicherlich übertreffen und bei 2.8 erhaben sein, aber ich sehe das genau wie Peter... und setz noch etwas drauf... Blende 3.5 reicht.

Insofern ist diese gesamte Betrachtung eher theoretischer Natur, denn spätestens ab Blende 3,5-4 egalisiert sich die ganze Kiste wieder.... darunter ist es eine Frage der Restfehler und wie gut diese behoben werden konnten und was der Interessent für Geld in der Tasche hat.

Und da sind die modernen Optiken klar im Vorteil.

LG
Henry

[LucisPictor]

Also im oben genannten Vergleichstest hat das Summilux gezeigt, dass es bei Offenblende deutlich vor allen anderen liegt und absolut nutzbar ist.
Das klingt dann doch schon wieder interessant, nicht wahr?

[praktinafan]

Die Erkenntnis, dass Lichtstärke in jeder Hinsicht teuer erkauft werden muss, ist auch für mich nicht neu. Daher hatte ich meine Eingangs-Frage recht einfach gestellt. Wie ich feststellen muss: alles ist interpretationsfähig. Blende 2.4 oder 2.8 oder gar 5.6 reicht meistens, aber im 1 bis 3 Meter-Bereich wünsche ich mir manchmal etwas mehr Freistell-Potential - that’s all.

[wrmulf]

Willi, gibt es von deiner Seite aus schon erste Erkenntnisse zum Zuiko 35/2.0? Meines lässt noch auf sich warten... :(

[urmelchen]

habe das Zuiko 35/2 auch
Testbilder Auflösung hier

[hinnerker]

habe das Zuiko 35/2 auch
Testbilder Auflösung hier

Tschulligung, aber mit diesen Testcharts sagt es nach meiner Ansicht nix aus über das Objektiv..

Kannst Du mal was aus dem Leben einstellen? Wäre sehr nett.

LG
Henry

[urmelchen]

Tschulligung, aber mit diesen Testcharts sagt es nach meiner Ansicht nix aus über das Objektiv..

Kannst Du mal was aus dem Leben einstellen? Wäre sehr nett.

LG
Henry

klar paar Bilder sind hier
Das Wetter regt mich auf! Ganzen Tag nur Regen, kein Wunder wenn man da Resolutioncharts knipst

[praktinafan]

Willi, gibt es von deiner Seite aus schon erste Erkenntnisse zum Zuiko 35/2.0? Meines lässt noch auf sich warten... :(

Es gibt Erkenntnisse, leider keine guten. Das Exemplar taugte bedauerlicherweise nichts und geht zurück. Schade!