Ach und mein Swirl Bild fehlt ja auch noch hier:
6D und @f1.9
Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Ach und mein Swirl Bild fehlt ja auch noch hier:
6D und @f1.9
Spannende Einschätzung und vermutlich mal wieder ein schönesZitat von Crystex
Beispiel für verschiedene Geschmäcker.
Deine Revuenon-positiv-Liste trifft m.E. vollkommen auf das
Pancolar zu mit einer Ausnahme: Ich persönlich empfinde das Bokeh
des Pancolar unspannend. Dieser Faden hier macht mir Lust auf ein Revuenon.
(Hilfe, nicht noch ein Fuffziger...)
Schönen Tag Euch!
_
Schwerter zu Pflugscharen!
Also man kann das 1.9 50mm Autorevuenon nicht mit einem Pancolar oder Planar oder Zig anderen 50er´n auf dem Altglassegment vergleichen.Spannende Einschätzung und vermutlich mal wieder ein schönes
Beispiel für verschiedene Geschmäcker.
Deine Revuenon-positiv-Liste trifft m.E. vollkommen auf das
Pancolar zu mit einer Ausnahme: Ich persönlich empfinde das Bokeh
des Pancolar unspannend.
_
Das 1,9er besitzt eine komplett andere optische Rechnung, was meine Test´s ergeben haben.
Es bildet so gut wie keine unschärfekreise im Hintergrund und setzt Objekte in hinteren Fokusfeld in ihrer Struktur dadurch noch deutlich besser zusammen als andere.
Dafür aber bricht es im Objektraum vor dem Fokusfeld vollkommen ein und kann dort überhaupt keine Strukturen mehr auflösen.
Ich versuche mal, etwas fertig zu machen, aus meinen Testreihen um euch zu zeigen, was ich damit meine.
So, fertig.
Testbedingungen: Stativ-Berlebach Unipro ,Kamera Sony A7 (KB), Weißabgleich konstant, ohne Gegenlichtblenden
Objektive: AutoRevuenon 50/1,9 M42, Carl Zeiss Pancolar electric MC 50/1,8 M42, Carl Zeiss Planar T* 50/1,7 C/Y
Das erste entstand in der Nacht bei kühlen Temperaturen, Fokuspunkt ist das Fordzeichen am weißen Auto. Hier sieht man das das AR sehr wenig "Bubbles" erzeugt, eher sehr spitzförmige Ellipsen. Dafür werden Strukturen im Hintergrund auch schon bei offenblende sehr gut wiedergegeben.
Strukturen im Vordergrund sind aber sehr matschig (siehe Gitterzaun rechts), auch bei größeren Blendenstufen. Was hier nicht zu sehen ist, ist, das das AR ab etwa Blende 4 gegen das Pancolar und das Planar in Sachen Kontrast kein Land sieht in dieser Testkonstelation, also Langzeitbelichtung in der Nacht mit Lichtquellen im Motiv. Die Lampen überstrahlen sehr stark, was man bei steigender Blendenzahl sehr deutlich erkennt im Vgl.zu den beiden Zeiss.
.
.
Für volle Auflösung, Bild anklicken:
.
.
Das zweite Bild zeigt das Verhalten noch etwas deutlicher. Die gegenüberliegende Hauswand fällt nach links etwas nach hinten ab, was man auf dem Bild nicht erkennen kann. Fokusiert war einer der Schornsteine in der Mitte. die rechte Haushälfte liegt also leicht vor dem Fokuspunkt, der Baum steht in der Tiefe etwa mittig zwischen Kamera und Fokus.
Gerade nach dem Test mit der Hauswand dachte ich erst an eine Dezentrierung des Revuenon. Ich hatte in diesem Moment 3 Stk. dieses Modelles da. Eines davon mit Pentax K Bajonette, die anderen beiden in M42. Die Ergebnisse an der Hauswand waren immer gleich.
CanRoda, Crystex, feesa, gewa13, joeweng, Kielerjung, klein_Adlerauge, mhiller, Rata, Tw463, Waldschrat, witt
Schöner Vergleich!
Ist mir auch schon aufgefallen das die VG Unschärfe deutlich zu spüren ist sobald man ein wenig vor die Schärfenebene Fokusiert.
Zeig auch mal einen meiner Vergleiche mit dem Pancolar,
macht euch selber ein Bild,
alle beiden bei ISO 200 und 1/640 Vollbild unbearbeitet:
Pancolar @1.8
Revuenon @1.9
100% Vergleich
Auch hier sieht man gut das Revuenon zeigt am Zaunspfahl im VG kaum Details, das Pancolar macht das "besser".
Den Rest du ich euch beurteilen lassen.
LG
Alex
feesa, gewa13, Rata, Waldschrat, witt
Schwierig.
Denn du vergleichst ja 'auch' ein 1,8er mit einem 1,9er. Und bei Beiden hast du die selbe Belichtungszeit genutzt. Hier wäre es für einen Test besser mit Belichtungsautomatik (BA)zu arbeiten.
Noch besser wäre es wenn man beide minimal schließt und ausschließlich mit BA arbeiter ,dort dann die Blende so justiert das sie knapp über Offenblende zwischen den Rastern steht (etwa bei f/2) und die Belichtungszeit der BA identisch ist.
Besonders bei alten Zeiss und Pentacon Linsen gibt es Schwankungen da die Blendenöffnungsanschläge in diesen Objektiven oft justiert werden konnten /bzw. mussten bei der Montage. Gerade bei den 1,8 50er Pentacons ist dort sehr flachsisch gearbeitet wurden und es gibt große Unterschiede. So hat man bei einem Modell bei Stellung Blende 16 mit BA eine Belichtungszeit von 1s bei einem anderen 1,6s. Man sieht dann auch deutlich die unterschiedliche Öffnung wenn man hindurch schaut. Deswegen sollte man sich besser auf die BA verlassen als auf die Skala des Objektives.
Welche Version des Pancolares hast du? Ich habe deutliche Unterschiede im Kontrast feststellen können zwischen dem Zebra (2.Version-6L) und dem MC.
Auch in meinem Test sollte man also eher die Ergebnisse ab 2,8 betrachten für einen Direktvergleich.
Ich habe (hatte) diese Version:
Mich persönlich Interessiert nur die Leistung Offenblende, das mag bei anderen anders sein. Hab auch nur OB getestet.
Meinen 2 Vergleichsbilder sieht man an das diese nahezu gleich belichtet sind, das vom Revuenon scheint minimal dunkler,
obs durch die 0,1 geringere Blende ist oder weil es einfach deutlich mehr Kontrast bietet als das Pancolar sei dahingestellt.
Ich könnte noch ganz ein paar Vergleichsbilder schicken, sieht immer gleich aus.
Das Pancolar mag seinen Flair haben und wie schon erwähnt ist das ganze Geschmackssache.
LG
Alex
Meine Testergebnisse und Erfahrungen sagen genau das Gegenteil aus. Das Pancolar MC ist auf meinen Fotos gerade vom Kontrast immer dem Autorevuenon überlegen gewesen.
Nur das Zebra ist bei Offenblende ähnlich. Ich habe die Vermutung das etwas mit deinem Pancolar nicht in Ordnung ist. (Lichteinfall, kaum sichtbare Eintrübung einer inneren Linse).
Das soll also keine Kritik an deinen Test´s oder deinem Geschmack sein sondern herausfinden, wie es zu diesen doch sehr unterschiedlichen Ergebnissen kommt.
Hier nochmal ein Crop einer dunktlen Fläche des selben Motives. Vielleicht liegt es auch an den Straßenlaternen, das AR und das Zebra mögen aktive Lichtquellen im Objektraum nämlich nicht so gern.
Im Vergleich habe ich wieder das Planar und auch einmal das Rollei HFT Planar herangezogen.
Alles jeweils Offenblende:
(volle auflösung = anklicken)
Edit: Ich hab nochmal nach den Belichtungszeiten geschaut, alle Fotos wurden mit 1,3s belichtet, außer das 1,7er Planar=1,0s
Es liegt also nicht an einer Überbelichtung wegen verhauenen Belichtungswertern der Belichtungsautomatik.
Mmh, also das Pancolar was ich hatte(Vom Onkel eines Freundes Leihweise) sah an sich sehr gut aus und hatte keine Linseneintrübungen oder dergleichen.
Das Revuenon mag überhaupt kein Gegenlicht sei es von Laternen oder der Sonne etc., das hab ich auch schon festgestellt.
Da geht der Kontrast ordentlich down deswegen kann ich dein Ergebniss teilen.
Es ist auch sehr Flairanfällig, was mir aber wieder zusagt weil ich es manchmal gestalterisch Einsetze wie hier zb.:
Das Bild ist aber bearbeitet, hab das Original nicht mehr.
Evtl. hat ich ein Montagsmodell vom Pancolar?
Mein benutztes Pancolar Überstrahlt auch an weißen Flächen (Komaleuchten), das Revuenon garnicht.
Hier noch mal 2 Bilder von Pfingsten bei einem Freund und der Morgen danach :-D
Nur Vollbild, denke das reicht zur Beurteilung:
Pancolar @1.8 Iso 200 1/640
Revuenon @1.9 Iso 200 1/320 (also 1 LW länger belichtet)
LG
Alex
Moin,
da zeigt sich mal wieder, dass solche Objektivvergleiche die Gefahr haben, in der Aussage nicht eindeutig zu sein, weil sie sich auf genau 2 Objektive von Hundertausenden beziehen. Es braucht also viele solcher Vergleiche, um die Serienstreuung auszumitteln.
Ich finde, Du hast Deinen Vergleich ordentlich durchgeführt und gut begründet welches für Dich die guten und schlechten Eigenschaften des Auto Revuenon und des Pancolar sind. Das andere zu einer anderen Einschätzung kommen finde ich nicht überraschend, denn sie testen ja mit anderen Linsen und i.d.R. mit anderen Kameras.
Grundsätzlich ist das Pancolar ein gutes und von vielen geschätztes Objektiv, wohingegen fast alle Handelsmarkenobjektive so etwas wie eine Wundertüte sind. Die Herkunft ist ungewiss und die optische Formel kann sich von Exemplar zu Exemplar ändern. Die verschiedenen Varianten des Pancolar sind ganz gut dokumentiert und irgendwie schafft das Vertrauen.
Andererseits sind eben auch viele Besitzer des Auto Revuenon 1.9/50mm mit diesem Objektiv zufrieden und das darf auch gerne mitgeteilt werden. In diesem Sinne vielen Dank für die Arbeit, die Du geleistet hast. Ich habe leider kein AR1.9/50mm, sonst würde ich meine persönliche Einschätzung hier einbringen, aber vielleicht gibt es weitere, die ihre Erfahrungen mit dem Objektiv schildern mögen.
LG Jörn
Digital und Analog unterwegs...
Berechtigungen
Zitieren
