Helios-40 1.5/85

[carl_goes_digital]

messbar sind erhöhte werte selbst durch den metallschlitzverschluss einer praktica. eindeutig erhöhte werte sind auch feststellbar, wenn ich das objektiv mit einer zeitung "abschirme".

Die Alphastrahlung hat auf lebendes Gewebe durch ihre Ionisierungsfähigkeit eine besonders hohe schädliche Wirkung, jedoch besitzt sie in Luft eine Reichweite von nur wenigen Zentimetern und kann durch ein einfaches Blatt Papier vollständig abgeschirmt werden (den gleichen Zweck erfüllen die obersten abgestorbenen Hautschuppen) http://de.wikipedia.org/wiki/Ionisierende_Strahlung

was die damals wirklich alles dem glas hinzugefügt haben, wer weiss das so genau ? auf jeden fall verfärbt sich glas auf dauer, wie man am ojektiv selbst sieht, bedingt durch radioaktive strahlung. warum sollte es auf sensor/sensorglas keinen einfluss haben ? aber im prinzip muss eh jeder selbst wissen, was er damit tut.

ein Rikenon 1:1,4/55 mm mit gelb-bräunlicher Vergütung

mein helios zeigt an der vorderlinse auch eine gelbliche färbung, strahlt aber in keinster weise

[hinnerker]

Wobei ich mir nicht vorstellen kann, das

a.
dieses Objektiv mit Thorium- Glasbeimischungen, die nach Jahrzehnten die Gelbfärbung ausmachen,
auch Jahrzehnte stets und ständig vor Deinem Kamerasensor sitzt.

b.
Die Beimischung im Objektivglas dies jedoch auf ewig ist.

Tja, das Leben selbst ist eines der größten Risiken des Lebens. Wieso?

Es endet mit dem immer mit dem Tode...

Der eine raucht, der nächste trinkt, der Übernächste nimmt Drogen und ein weiterer fährt schnelle Autos oder Motorräder.... alles Dinge, die vorzeitig zum Ableben von Materie oder Mensch führen können.
Risiken sind überall.

LG
Henry

[carl_goes_digital]

ich hab das thorium-pancolar seit rund 25 jahren und es war damals bereits gilbig. nach sonnlicht-behandlung ists zwar eine zeitlang "sauber", vergilbt aber wieder binnen monate. es ging ja hier eher um die frage, ob sämtliche objektive von "damals" radioaktiv sind und das ist eindeutig zu verneinen. vermutlich ist man von thoriumglas eben wegen diesem vergilbungseffekt bereits nach wenigen jahren wieder abgegangen. und die vorteile von diesen objektiven beschränken sich meiner beobachtung nur darauf, dass sie bei wenig licht und weit geöffneter blende schärfer abbilden als "normale" objektive.

achja, noch was: wie wirkt sich diese strahlung auf elekronische bauteile langfristig aus: http://www.fh-deggendorf.de/et-mt/pe...ssertation.pdf

[praktinafan]

Ich vermute stark, dass zumindest bei mir dieses Thoridings dazu führt, immer wieder neue Altgläser kaufen zu müssen. :P

Gelbfärbung muss soweit ich weiß nicht nur von Thoriumoxid-Beimischung stammen.

Das Helios-40 ist eine sehr interessante Alternative zum 75er Biotar.
Heute würde ich das 40-2 empfehlen und nicht das alte 40er in Alu-Design, das ich hatte:
- "handelsübliches" Filtergwinde statt ø 66 mm
- Stativschelle drehbar

[LeadyGonzales]

.. das damals von praktinafan getestete und verkaufte helios verzaubert mich immer wieder

gruss, L.

offen f/1.5, nahgrenze, seitenlicht durch zaun, abendsonne.

[hinnerker]

.. das damals von praktinafan getestete und verkaufte helios verzaubert mich immer wieder

gruss, L.

Merkt man eindeutig..

Aber warum Fotografie, wenn Pinsel und Farbe auch gereicht hätten, Farbtupfer auf eine Vorlage zu bringen?
Sorry, aber ich bin dann doch eher Anhänger der fotorealistischen Darstellungsrichtung der Fotografie.

[LucisPictor]

Ja, es hat schon was Besonderes, doch so ganz ist es nicht mein Fall.

[LeadyGonzales]

dein gutes recht - dafuer ist es ganz mein fall

[LeadyGonzales]

klar, ich nutze meine knipse auch zur dokumentation, aber malen kann ich nicht.

ich finde es legitim, die kamera in grenzbereichen einzusetzen. was ich nicht gut finde ist zuviel fotoshop und elektronische artfilter.

das bild hier ist ein produkt der helios-optik. Das ist echt

gruss , L.

[LucisPictor]

Das ist auch absolut legitim! Ich finde es richtig gut, wenn man sich mit dem speziellen Charakter eines Objektivs auseinandersetzt und diesen dann entsprechend anwendet.
Manchmal kommt man zu Ergebnissen, die man richtig mag. Ein anderer (ich) findet die Ergebnisse interessant, mag sie aber nicht genug, um sich ein derart kostspieliges Objektiv anzuschaffen. Wir reden ja nicht von einer Linse, die so nebenbei aus der Portokasse zu finanzieren ist. Diese Teile kosten mindestens €300,-! Das muss man den Effekt schon sehr mögen, um diesen Betrag zu investieren.
Aber, wie gesagt, er ihn mag, der bekommt dafür ein Traumobjektiv!

Ich bin mal so frei und füge ein paar Bilder an, die ich damit gemacht habe und versehe sie mit ein paar Kommentaren:

Bild 1

Diese Bild zeigt eine der größten Schwierigkeiten mit dieser Linse - den Fokus richtig zu setzen.
Der Fokus sitzt hier statt auf dem Schild, weiter hinten auf dem Tischtuch. Da f/1.5 bei 85mm eine derart knappe Schärfentiefe bietet, liegt man ruckzuck daneben, obwohl es im Sucher scharf aussah (mit einer EE-S in der 5D, Offenblende).
Gut, das ist kein Objektiv- sondern eher ein Benutzerfehler.
Was man aber auch sehen kann, ist dass das Helios in dieser Situation trotz Streulichtblende etwas flau abbildet.

Bild 2

Hier sieht man den "träumerischen" Effekt sehr gut. Im Zentrum ist das Bild annehmbar scharf, zum Rand hin wird es immer weicher - ganz typisch. Es sind aber auch im Bereich des Abbildungsoptimums einige Aberrationen zu sehen, die man akzeptieren und mögen muss.
Bei diesem Motiv passt der Effekt allerdings nicht so recht.

Bild 3

In diesem Bild funktioniert das Helios hingegen prächtig. Der auf dem Hintergrund sitzende Fokus und die Offenblende (die hier übrigens nicht zu einem kontrastarmen Foto geführt hat) sorgen dür eine Art Sog, der den Betrachter in das Bild hinzuziehen scheint. Hier passt es auch.

Diese Beispiele zeigen, dass man sich mit dem Helios intensiv auseinandersetzen muss, um zu passenden Bildern zu kommen. Es ist ein wenig, wie mit einem Fisheye: wenn der Effekt passt, dann ist er grandios, er nutzt sich aber auch recht schnell ab. Und wenn er nicht zum Motiv passt, dann wirkt das eher peinlich.
Aus diesem Grund habe ich mir, so interessant ich diese Linse auch finde, kein Exemplar gekauft. Wenn es für €50,- zu kriegen wäre, hätte ich eines. Doch so stimmt für mich das Kosten-Nutzen-Verhältnis nicht. (Und über die Zeiten, in denen ich voll mit G.A.S. alles haben wollte, bin ich Gott sei Dank hinweg. )

Nochmal: wem dieser Effekt gefällt, der findet im Helios-40 eine Traumlinse und den kann ich nur dazu beglückwünschen!