Carl Zeiss Jena Prakticar 300mm f4

[Namenloser]

Das Prakticar 300mm f4 hat mich am Samstag bei -9 Grad und schönstem Sonnenschein in den Wildpark begleitet.
Meine Eindrücke bleiben, wie sie waren:
Das ist einfach ein sehr gutes 300mm-Objektiv.

#1 Elwood - siehst du das Licht??


#2


#3


#4 Im Gegenlicht sind die Kontraste nicht so knackig


#5 Du hast die Haare schön....


#6 Auch auf weitere Distanzen ist die Schärfe super


#7 Bei den Wisents ist mir die 300mm-Distanz sehr sympathisch


#8 - #10 ...hier auch - aber eher des Geruches wegen







#11 Anton - im Jahr 2019 Opfer einer Entführung nach Passau!!


#12 Durch das von der Sonne beschienene Gitter vorm Gehege - eine Wildkatze


#13 Und zum Abschluss der gepunktete Esel.... (An den Knotenpunkten des Maschendrahtzaunes gab es starke Sonnen-Reflexionen )



Da gibt es einfach nichts zu meckern. Alle Bilder entweder offen bei f4 oder maximal auf f5.6 abgeblendet.
Wer ein manuelles leichtes, transportables 300er sucht, sollte hier zuschlagen.

[Alsatien]

Das Prakticar 300mm f4 hat mich am Samstag bei -9 Grad und schönstem Sonnenschein in den Wildpark begleitet.
Meine Eindrücke bleiben, wie sie waren:
Das ist einfach ein sehr gutes 300mm-Objektiv.

Da gibt es einfach nichts zu meckern. Alle Bilder entweder offen bei f4 oder maximal auf f5.6 abgeblendet.
Wer ein manuelles leichtes, transportables 300er sucht, sollte hier zuschlagen.

Klasse . Meins sollte ich mal wieder ausführen.

LG Volker

[Bessamatic]

Heute kam die lange ersehnte Sendung von Olbrich an. Neben einem CZJ Prakticar 35mm 1:2.4 hatte ich ein CZJ Prakticar 4/300 MC in der Linsenwellness. Es entspricht dem von Nico hier vorgestelltem Exemplar, allerdings ist die MC Gravur weiss und nicht rot hinterlegt.

Die wesentlichen Daten:

Filterdurchmesser 72mm
Gewicht 965g
Frontdeckel Prakticar 75
Länge ohne Deckel 195mm
Seriennummer 7041

Demnach gäbe es doch den Seriennummernblock von 5506 bis 7305 nach "Thiele"?

Diesen Abschnitt verstehe ich allerdings nicht:
Aus den Daten, die mir Herr Benedix zur Verfügung gestellt hat, läßt sich ablesen, wie mithilfe dieser fünf Versionen sukzessive ein immer kompakteres Objektiv geschaffen werden konnte. Betrug die Gesamtlänge der Optik beim allerersten Prototyp von 1977 noch über 174 mm, so konnte diese bis 1981 auf unter 133 mm gesenkt werden. Das sagt einiges über die Bestrebungen der Konstrukteure aus, ein möglichst kompaktes Objektiv zu schaffen.

Das Objektiv ist 195mm lang, das passt mit den angegeben Werten nicht zusammen.

Hat jemand von Euch den Durchblick?

[Praktikant]

Mein Exemplar hier hat die Nummer 4228, ein rotes MC, und ebenso die Baulänge von etwa 195mm.
Vielleicht beziehen sich diese 133mm auf Länge des "Linsenblocks" ? Das könnte nämlich hinkommen.
Viele Grüße

[Namenloser]

Ich denke dass sich die 133mm wirklich wie im Text geschrieben auf die Gesamtlänge der Optik,
also des optischen Blockes, beziehen.

[Schäftentiefe]

Seit zwei Wochen bin ich auch ein Eigentümer des 300mm. Ich nutze es an meiner Olympus-Kamera, d.h. der Bildwinkel entspricht einer 600mm Brennweite. In einer Reihe von Testaufnahmen bestätigen sich die guten Abbildungseigenschaften. Bei der Verwendung eines 2xTelekonverters (Bildwinkel wie 1200mm VF) ist jedoch dringend Nacharbeit erforderlich. Gern lasse ich mich mit diesem Objektiv entschleunigen. Ich kann das 4/300 mit seinem schönen Bokeh nur empfehlen.

[pandreas]

Hi,

ich habe das 4/300 Prakticar auch.

Hier:

http://forum.mflenses.com/carl-zeiss...se-t81293.html

habe ich es mal an einem Motiv gegen das "echte" Sonnar 4/300 verglichen. Mein Eindruck ist, dass es mithalten kann. Nicht unbedingt besser aber natürlich deutlich handlicher.

Hier noch zwei Bilder, die vom Prakticar stammen; irgendwo sollte ich auch noch Schwäne haben, aber die finde ich nicht.





Es gibt übrigens neues zu den Sonnaren:

https://zeissikonveb.de/start/objekt...nar-4-300.html

Daraus kann man erkennen wie und warum es wohl zur Entwicklung des Prakticar 4/300 gekommen ist. Auch sehr interessant auf der Seite, dass auch nach hoch offiziellen Zeiss Jena Tests der "echte" Sonnar auf Kleinbild besser ist als der MC Sonnar.

Viele Grüße
Andreas

[whz]

Hab gerade den Thread hier entdeckt; ich habe das (West)deutsche Konkurrenzobjektiv, das Tele Tessar 4/300 mit Contax Bajonett. Die hier angegebene Randschwäche kann ich nicht nachempfinden, es ist sowohl analog als auch digital perfekt rand- und eckenscharf. Langsam gewöhne ich mich ans Fokussieren an der Sony A7III, und an der Contax (zuletzt 167MT). Möchte es nicht mehr missen

LG
Wolfgang

[Namenloser]

Hallo Wolfgang,

ich weiss nicht, wo du hier etwas von einer Randschwäche gelesen hast.
Es ist in der 100%-Ansicht in der Ecke bei 42 Megapixeln der Alpha 7RIII "nur gut",
was sich bei leichtem Abblenden auf ausgezeichnetes Niveau steigert.

Ich hatte das Contax-Sonnar auch mal als Leihgabe an der Kamera,
besser ist es nicht.

Das einzige WIRKLICH bessere manuelle 300mm mit f4 das ich kenne (und das sind einige ) ist das Canon 300mm f4 L,
das nun seit geraumer Zeit meine Referenz in diesem Brennweitenbereich ist.

[whz]

Hallo Nikolaus,
also Ekkehard hat am 7.1.22 folgendes geschrieben:

könnte das : CARL ZEISS TELE TESSAR T* 300mm F4 (C/Y) ähnliche Werte aufweisen, obwohl es an den Rändern etwas schwächelt.

Und darauf hab ich dann geantwortet wie gesagt, an meiner A7 ist es richtig gut, leichtes Abblenden zeigt nur geringfügige Verbesserung. An meiner RTS III liefert es TOP Ergebnisse (du kennst sicher meine Beiträge und Fotos dazu im APHOG)

LG
Wolfgang