Minolta hatte auch eines für die weichere Gangart: MC/MD 1.7 / 85mm.Zitat von gladstone
Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Minolta hatte auch eines für die weichere Gangart: MC/MD 1.7 / 85mm.
Das hatte ich auch mal. Ich hatte es irgendwann wieder abgegeben. Ich hatte es nur ein, zweimal ausprobiert und damit keinen rechten Erfolg gehabt. Das Minolta ist auf jeden Fall nochmal eine Überlegung wert, zumal ich mit der kleinen Schwester (1.2/58) an Weihnachten gerade ein paar sehr schöne Fotos von der Familie gemacht habe. Mittlerweile ist das Objektiv aber auch so teuer, da kann man gleich zu einem Summicron-M (1. Version) greifen.
Wie ich schon sagte, mich interessieren momentan speziell auch Leica-Objektive, da ich dort bisher noch nicht allzu viel Erfahrungen habe. Dazu nochmals einige Beispiele zu den Summiluxen 75 und 80 und ihre Eigenschaften, wie ich sie mir zusammenreime:
Weichheit allein ist noch nicht alles (aber ich finde sie schön - und suche sie momentan auch gezielt), aber auch die darunter liegende Schärfe und die hohe tonale Auflösung ist mir wichtig. Also einerseits ein niedrigerer Kontrast, jedoch nicht flau.
In dem schon verlinkten Thread habe ich noch ein paar Beispiele herausgesucht, die illustrieren, was mir speziell gefällt.
https://cdn.l-camera-forum.com/uploa...8ddedd6898.jpg
https://live.staticflickr.com/65535/...fab13b73_b.jpg
https://live.staticflickr.com/65535/...e987db31_b.jpg
Hier bewundere ich unter anderem die Helligkeitsabstufungen der Hände...
https://live.staticflickr.com/65535/...43cbffa6_b.jpg
... hier ist's der glow auf den Haaren und dem Kleidchen
https://cdn.l-camera-forum.com/uploa...7805949a26.jpg
https://cdn.l-camera-forum.com/uploa...c7c703eecd.jpg
http://https://cdn.l-camera-forum.com/uploads/monthly_2020_01/staring.thumb.jpg.bb853a3d2cd7b7274b33de8fece82603 .jpg
Das folgende ist eines, über das ich sagen würde: Typisch für Leica Farben und Kontraste: Weich, präzise, tonal reich (mir ist klar, dass dafür auch das Licht passen muss):
http://https://live.staticflickr.com/4509/37539432596_2b699cc9b6_h.jpg
Das auch...
https://cdn.l-camera-forum.com/uploa...77a4da888.jpeg
Geändert von Rob70 (02.01.2022 um 13:14 Uhr)
Ich bleibe bei KB (und zumindest, bis die Kamera aufgibt) bei Sony. Insofern sind die Fuji-Linsen für mich uninteressant (das habe ich schon hinter mir, mit dem 1.4/35 habe ich auch schon fotografiert ;-)).
Das Vivitar klingt interessant, danke. Ich habe das 2.5/90 Macro. Das muss ich noch erforschen (habe es erst kürzlich von Dieter, Danke! - erworben). Da es aber eine Kopie des Bokina ist, vermute ich, dass es nicht so überstrahlt.
Mich wundert etwas, dass noch niemand das Zuiko 85mm f2 genannt hat, war es doch z.B. die erste Wahl einer Jane Bown. Das Nikkor 85mm f2 sehe ich in der gleichen Ecke.
Ich selbst mag immer etwas mehr Kontext in Portraits und mag daher sehr das Zuiko 55mm f1.2
A7R04411.jpg
DSCF2097.jpg
Und im 50er Bereich gibt es sehr viele tolle für Portraits, z.B. das Scheider-Kreuznach Rollei SL Xenon 50mm f1.8
A7R04891.jpg
Ich wollt's gerade tun, aber Du bist mir kurz zuvorgekommen. Das Zuiko 85mm wäre auch meine erste Wahl.
Gerne mag ich aber auch
- das Summicon-M 90mm (11136)
- das Elmarit-R 90mm (11239)
- das Zuiko 100mm f2
Danke, Rolf, für die tollen Beispiele. Bei den 50ern bin ich bereits sehr gut ausgestattet und nicht mehr auf der Suche ;-). Das Zuiko 2/85 werde ich mir mal näher ansehen. Dank Christian bin ich in letzter Zeit auch von den Nikkoren recht beeindruckt (die hatte ich bisher meist ausgelassen, ein schönes 50er habe ich aber auch).
Danke auch für den Link zum Artikel über Jane Bown, sehr interessant.
Auch wenn sie nicht in den von Dir genannten Brennweitenbereich fallen, wirst Du diese diese Kombination häufig bei den älteren hochlichtstarken 50ern finden. Allerdings mit dem Nachteil eines zumeist sehr wirren Bokehs. Als Portraitobjektive würde ich diese daher im Allgemeinen nicht empfehlen wollen. Wenn Du beim Hintergrund jedoch aufpasst, können die Ergebnisse sehr ansprechend sein. Rolfs Bilder zeigen das recht schön, wie ich finde. Man sollte dabei keineswegs abblenden, denn dann verlieren diese Objektive schnell ihren Charakter. Das setzt jedoch bei der dann sehr geringen, eigentlich schon zu geringen, Schärfentiefe ein mehr oder weniger frontales Portrait voraus, wenn man beide Augen wenigstens annähernd scharf haben möchte. Es kommt also stark darauf an, wie Du das Objektiv einsetzt - wie immer, wem erzähl ich das...
Aufgefallen ist mir bei Euren umfangreichen Bewertungen, es ist kein einziges Zoomobjektiv für Portrait benannt worden. Woran liegt das? Ein weit geöffnetes 2,8 70 -200 oder die lichtstarken 24 - 70 wären zumindest von der Brennweite her doch auch so im Bereich um die 85 mm und die eine Blende macht die es?
Ich erinnere mich noch an meine ersten Zooms der 80er Jahre, das Canon 70 - 150 bzw. das 35 - 70 und da wirkten auf Film die Portraits irgendwie nicht ausgewogen. Ich weis auch nicht so richtig an was das damals lag aber irgendwie ist das bei mir noch da und ich mache auch mit meinem heutigen optisch sicher guten Canon EF 2,8 24 - 70 II keine Portraits. Geht Euch das auch so?
Grüße Ulrich
Meine Lieblingsportraitobjektive, wenn ich Zeit und Muse habe:
Für Portraits, die nicht ganz aus der Umgebung herausgelöst sein sollen, nehme ich mittlerweile ganz gerne das Sigma 2.0/24-35mm. Die Nähe zum Subjekt ergibt halt eine besondere Bilder, das Ding ist außerdem extrem scharf und auch bei Gegenlicht prima. Kommt Altglas einfach nicht mit.
Für Ganzkörperportraits oder für Oberkörperportraits von zwei Menschen ist es bei mir das Carl Zeiss Planar FE 1.4/50; schwer und groß aber eben auch offenblendig super.
Für engere Schnitte dann das Nikkor-H 1.8/85 an der manuellen Front, weil recht kompakt und verlässlich gut. Hat eine sehr ausgeglichene Farbdarstellung, nicht so extrem kontrastreich wie neues AF-Glas a la Sigma Art 1.4/85 (klar ist das Sigma um Klassen schärfer, hat damit auch sein Anwendungsgebiet).
Für Kopfportraits dann das Nikkor 2.5/105mm, davon aber lieber die neuere AiS-Version als der alte pre-Ai-Sonnar-Typ. Das ist zum Vorgänger einfach schärfer und insgesamt brauchbarer vom Bildergebnis her. An einer Sony A7/A7II greift es sich auch prima. Längere Brennweiten mag ich an den spiegellosen Kameras nicht.
Für noch engere Blickwinkel nehme ich seltsamerweise kaum 135er - wenn, dann das Carl Zeiss Jena Sonnar MC 3.5/135 oder das Nikkor 2.8/135 - sondern eher mein Sigma 3.5/180mm Macro. Ich mag die geringe Nahgrenze, die recht flache Perspektive und natürlich die erstklassige Schärfe.
Und wenn ich keine Zeit und Muse habe?Dann entsteht fast alles mit so profanen Zooms wie dem Canon EF 2.8/24-70L und dem Canon EF 2.8/70-200L IS - die sind universell gut (klar, die neuen Versionen nochmal besser) und halt häufig dabei.
hallo und frohes neues.
ich mag mein Alu Biotar 58mm f2. Es hat einen wirklich feinen Look, ist nicht "überscharf"
und malt tolle Hintergründe.
Aber, ich ertappe mich immer häufiger, das ich das 85mm f1,8 von Canon nehme. Es hat nicht
den "Altglas"-Look, ist ne AF Linse, aber wie es zeichnet ist wirklich toll. Gerade bei Offenblende
ist es für meinen Geschmack nahezu perfekt.
https://500px.com/through_old_glass
Sammelbecken für Bilder
Berechtigungen
Zitieren