L oder nicht L ...

[hinnerker]

Na dann hast Du aber scheinbar auch noch nie eine Hochzeit fotografiert.. wenn die Ereignisse und Leute an Dir vorbeilaufen, überschwengliche Glücksmomente in Bildern festgehalten werden sollen, die Braut ihren Brautstrauß zeitlich nach Gutdünken in die Menge wirft..etc.. Modenschauen, wo eine Freundin oder der/die Designertruppe über den Catwalk stolziert und sie in rasanter Geschwindigkeit auf Dich zukommen, an Dir vorbeilaufen und dererlei Dinge mehr. Von Skatern und anderen Akrobaten ganz zu schweigen.

Sorry, aber es gibt nicht nur fotografische Themen, wo die Leute nett am Tisch sitzen und sich maximal von Dir zu einer Szenenstellung überreden lassen. Es gibt schon Dinge, da geht es ein bißchen anders zur Sache, als mit Offenblende Freistell- und Bokehspielerein zu betreiben. Gerade da, wo die zu fotografierenden Ereignisse eine "running Show" sind, kommt man um diese AF Dinger nicht herum, weil in Teilen von Sekunden Gesichtsausdrücke, Offene Augen, korrekte Lichtsituation, korrekt sitzende Kleidung und vieles mehr im Sucher beurteilt werden müssen, die eher eine Rolle spielen und die Aufmerksamkeit erfordern, als das Gefummel mit dem Fokusring beim Scharfstellen und der anschließenden Wahl der richtigen Blende.

Aber jedem Tierchen sein "Plaisirchen".. und wie Du schon treffend schriebst...

".. aber ein guter amateur kann das tun, was er möchte"

Ob er dann aber ein guter Amateur ist und seine Bilder auch gut (was auch immer das ist) werden, wenn er 90% und mehr davon in die Tonne kloppen kann, steht auf einem anderen Blatt.
Ich halte es deshalb für absolut falsch, AF Objektive zu verkaufen, weil man mit den manuellen Spiellinsen seinem "kreativ" - Drang nachgibt. Spätestens wenn es um solche beschriebenen Events geht, rächt sich ein Verkauf.
Jens Statements drücken ja eigentlich auch genau diese Haltung unter Verweis auf die noch zu fotografierende Hochzeit aus.

Und das sage ich als "Hardcore-Verfechter" der manuellen Linsen. Ich würde niemals auf meine EF L- Linsen verzichten wollen.

Hier mal ein Link zu einer Menge Bilder, die ohne AF überhaupt nur zu einem Teil hätten klappen können.. Hutmodenschau in Bad Pyrmont.. eine Freundin bat mich, dort zu fotografieren.

http://www.digicamclub.de/dunkelnetz...el=album&id=79

Also Jens, behalte das gute Stück.. an die Leica Linse kommst Du noch früh genug. Ich finde es auch immer wieder schade, mit den EF Objektiven so viel Geld zu binden, aber wenn es denn notwendig wird, sind sie jeden Cent wert.

In diesem Sinne Jens..

LG
Henry

[Keinath]

...Und das sage ich als "Hardcore-Verfechter" der manuellen Linsen. Ich würde niemals auf meine EF L- Linsen verzichten wollen.
...

Na Henry dann bist Du eben kein Hardcore Verfechter, sondern Liebhaber manueller Objektive :-)
Oder Softcore Verfechter ;-)

Ich habe einige Hochzeiten mit manuelle Objektiven fotografiert. Bei Akrobaten wäre sehe ich da auch kein größeres Problem - allerdings kenne ich da auch die Bewegunsgabläufe etwas, da ich auch Akrobat bin / war - und u.A. deswegen da eigentlich noch nie fotografiert habe.

Wenn man mit den manuellen Optiken sich nicht sicher genug fühlt, solche Ereignisse zu fotografieren, kann man ja problemlos ohne Scham AF Optiken nutzen.
Mir selbst sind die Vorteile der manuellen Optiken die ich so besitze wichtiger. Es kann durchaus sein, das nicht alle Fotos die absolut korrekte Fokussierung haben - aber selbst mit AF ist das ja nicht so einfach bei 50/1.4 bei Offenblende bei schnell ablaufenden Sachen den richtigen Fokuspunkt rechtzeitig gewählt zu haben - mittig zu fokussieren und zu verschwenken ist ja auch nicht gerade schnell.

Ich halte es auch so sicherheitshalber etwas mehr Bilder zu machen, und dann am Rechner zu sortieren. Bei der letzten Hochzeit die ich begeleitet habe, waren schon ne ganze Menge scharf, oder scharf genug.
Zur Sicherheit hatte ich teilweise noch mein 28-135 IS USM an nem zweiten Body genutzt, meist mit ferngesteuertem Studioblitz. Die Bilder waren bescheiden. Hingegen die Bilder mit lichtstarken manuellen Optiken waren die, die die Stimmung rübergebracht haben.
Ich hatte da übrigens mein Rokkor 58/1.2 dabei - und mein Canon EF 50/1.4 bedenkenlos daheim gelassen.

[hinnerker]

Na Henry dann bist Du eben kein Hardcore Verfechter, sondern Liebhaber manueller Objektive :-)
Oder Softcore Verfechter ;-)

Ich habe einige Hochzeiten mit manuelle Objektiven fotografiert. Bei Akrobaten wäre sehe ich da auch kein größeres Problem - allerdings kenne ich da auch die Bewegunsgabläufe etwas, da ich auch Akrobat bin / war - und u.A. deswegen da eigentlich noch nie fotografiert habe.

Wenn man mit den manuellen Optiken sich nicht sicher genug fühlt, solche Ereignisse zu fotografieren, kann man ja problemlos ohne Scham AF Optiken nutzen.
Mir selbst sind die Vorteile der manuellen Optiken die ich so besitze wichtiger. Es kann durchaus sein, das nicht alle Fotos die absolut korrekte Fokussierung haben - aber selbst mit AF ist das ja nicht so einfach bei 50/1.4 bei Offenblende bei schnell ablaufenden Sachen den richtigen Fokuspunkt rechtzeitig gewählt zu haben - mittig zu fokussieren und zu verschwenken ist ja auch nicht gerade schnell.

Ich halte es auch so sicherheitshalber etwas mehr Bilder zu machen, und dann am Rechner zu sortieren. Bei der letzten Hochzeit die ich begeleitet habe, waren schon ne ganze Menge scharf, oder scharf genug.
Zur Sicherheit hatte ich teilweise noch mein 28-135 IS USM an nem zweiten Body genutzt, meist mit ferngesteuertem Studioblitz. Die Bilder waren bescheiden. Hingegen die Bilder mit lichtstarken manuellen Optiken waren die, die die Stimmung rübergebracht haben.
Ich hatte da übrigens mein Rokkor 58/1.2 dabei - und mein Canon EF 50/1.4 bedenkenlos daheim gelassen.

Aber wie gesagt.. Hardcore - Verfechter bedeutet nicht, die eindeutigen Vorteile "aus Prinzip" auszuklammern und dieses Prinzip "hoch zu stilisieren".. das aber sehe ich bei Dir.. und diese Haltung hat nix mit Hardcore zu tun, sondern ist eben ein Kompromiss aus "ich schlag mich mit manuellen Linsen durch die Welt" und lebe mit deren Nachteilen und seine Gewöhnung daran. Wie ich sagte.. ich suche lieber aus einer Menge gelungener Fotos die Besten heraus, statt einfach technisch und kompositorisch nicht gelungene Fotos in Massen von der Speicherkarte zu löschen und nach dem Prinzip "irgendwas war schon dabei" zu leben.

Um nochmal auf die zweifelhafte Begründung der von Leady Gonzales angesprochenen ANGST zu kommen.. kann mir mal jemand verraten, auch Keinath, was denn in einer dreifachen Menge an Bildern aus Sicherheitsgründen für ein anderer Aspekt als eine ebensolche Furcht ist, nein sogar das klare Wissen, das manuelles Fokussieren eine höhere Ausschussrate hat?

Zudem geht es nicht um die Menge der Bilder, sondern um die Wahrscheinlichkeit in einer Situation auf den Punkt zu einem scharfen und gut gestalteten Bild in einer Situation zu kommen, statt diese Szene durch Fehlfokussierung verloren zu haben.
Das leben geht dann nämlich weiter.. ist wie auf dem Fußballplatz. Wenn der Ball ins Tor geschossen wird, fällt vielleicht das ganze Spiel über kein weiteres Tor mehr. Und da helfen dann auch 1000 Bilder vom leeren Tor nicht mehr weiter.

Darüber hinaus sollte man dann doch mal ein 28-135mm IS oder ein EF 1.4/50mm von dem Canon EF 24-105mm L trennen. Gerade das EF 1.4/50mm ist nun schon Platz 1 unter den problematischen Objektiven in Bezug auf den AF.

Das hochlichtstarke Objektive in ruhigeren Momenten einer Hochzeit oder bei gestellten Motiven ihre Vorzüge haben können, steht auf einem anderen Blatt und ist auch klar. Das aber bedeutet keinesfall, weil eine Hochzeitsveranstaltung eben nicht nur aus "Stills" besteht, am sinnvollsten beide Dinge im Koffer zu haben. Etwas das gegen den AF Einsatz und für die reine Verwendung von manuellen Scherben spricht sehe ich auch in der Argumentation nicht.

LG
Henry

[LeadyGonzales]

klar verstehe ich die argumente, aber der treibende faktor dass man es ohne L linsen nicht schafft ist ANGST. als amateur 1000€ in den schrank stellen aus angst lehne ich ab. die meisten meiner freunde haben kameras fuer 300€.
mit "guter amateur" meine ich jemand der sein equipment bedienen kann, sich damit auskennt.

du hast hier hochprofessionelle ansprueche wenn du 96% der schnappschusswuerdigen szenen einfangen willst. am ende uebergibst du 200 fotos an das paar und die muessen gut sein.
gruss L

[Helge]

Ich bin nicht der Meinung, dass das primär eine Frage von Profi oder Amateur ist, ob man AF-Objektive benötigt/haben will oder nicht. Man muss da meiner Meinung nach auch keine hochphilosophische Frage draus machen sondern einfach nur genau darüber nachdenken, in welchen Situationen man fotografiert und was man von seiner Ausrüstung erwartet.

Es gibt bestimmte Fotosituationen, in denen ich genau weiß, dass das gewünschte Motiv nur einmal und dann nur ganz kurz sichtbar sein wird. Wenn ich damit leben kann, dass ich es wegen manueller (Fehl-)Fokussierung oder unpassender Festbrennweite verpasse, dann kann ich mit der entschleunigten manuellen Variante glücklich werden. Wenn ich aber diesen Moment unbedingt festhalten will, dann komme ich allein wegen der statistischen Ausbeute nicht am AF/Zoom vorbei. Das ist dann zwar immer noch keine Garantie für ein gelungenes Foto aber zumindest erhöht es die Wahrscheinlichkeit. Und der zweite Einsatzbereich für mich, bei dem ich AF nicht missen möchte: Im Urlaub mit der Familie ist es oft so, dass ich nicht die Zeit habe, für jedes Foto Minuten zu investieren (Festbrennweite, Objektivwechsel, Kameraeinstellungen, Fokussieren...) während alle genervt auf mich warten, sondern "im Vorübergehen" Bilder machen möchte. Was mir nämlich keine Freude macht: Mit manuellen Objektiven unter Zeitdruck fotografieren.

Was die Ausgangsfrage betrifft, so bin ich inzwischen zu dem Schluss gekommen, nur Objektive zu verkaufen, die mir aus einem konkreten Grund nicht gefallen oder bei denen ich sicher bin, dass ich sie nicht mehr benutzen will. Alles andere behalte ich lieber, denn schon manchmal war ich beim dritten oder vierten Anlauf positiv überrascht von einem Objektiv, das ich vorher einfach in der falschen Situation vor der Kamera hatte. Dafür zügle ich lieber meine Neugier auf noch mehr und noch tollere Objektive und lerne erst einmal, das richtig zu nutzen was ich habe. Die Sammlung vergrößert sich dann immer noch häufiger und schneller als man denkt, und die Leicas und Zeiss und Zuikos laufen ja nicht weg...

[hinnerker]

Nö, der treibende Faktor ist nicht die ANGST, sondern das bewußt wahrgenommene und ideal aufgenommene Bild in einer komplexen Bewegungssituation. Das erfordert nämlich eine Menge Konzentration und erahnen von sich anbahnenden Dingen bei einer solchen Veranstaltung mit irgendwie agierenden Akteuren. Zumeist laufen dann noch Leute durchs Bild, der Hut sitzt schief, der "Köter" pinkelt Dir ans Bein und was bei solchen Events, wo es schnell und lebhaft zugeht, passieren kann.
Da braucht es die Konzentration des Auges in erster Linie zum Erkennen von Situationen und Stimmungen mehr, als an einem Fokusring "rumzuschrauben" um die Schärfe bei sich bewegenden Motiven zu finden.

Glaub mir mal einfach und kauf Dir mal eine AF Linse aus dem L-Segment. Danach redest Du garantiert anders.. dann gehe mal in den nächsten Park und fotografiere mal einige Skater, die beim Üben sind. Mal AF und mal Manuell... danach hast Du keine Fragen mehr in Bezug auf solche Dinge.

Nochmal im Ernst.. die Ergebnisse mit den AF Objektiven werden, bewegte Szenen in unvorhersehbaren Events vorausgesetzt die nicht gestellt werden, ohne jeden Zweifel zu besseren kompositorischen Leistungen führen. Das ist ja nun genau der Vorteil, den der AF hat. Er ermöglicht einem das blitzschnelle reagieren auf Ereignisse, ohne groß am Objektiv oder der Kamera rumfummeln zu müssen. Dies gilt insbesondere für Sport, Events und eben alles, wo Bewegungsdynamik im Spiel ist.
Dies zu bestreiten ist blanker Unsinn.. und das sage ich, der sehr schnell und treffgenau mit diesen alten manuellen Linsen umgehen kann. Aber auf Events, wo klar ist, das sich Bewegung und Dynamik meiner Einflussnahme entziehen, sind die Auto-Objektive dabei. Und das hat nix mit ANGST zu tun, sondern mit dem Wunsch, mir aus guten Fotos die besten auszusuchen statt umgekehrt überwiegend Müll wegen Fehlfokussierung von der Karte zu löschen und zu hoffen, das ein paar gute dabei sind.

Das ist keine Angst, sondern ein komplett anderer Ansatz.

Das Argument des Preises halte ich für fragwürdig... klar schmerzt es, wenn da eine Menge Geld im Schrank ungenutzt steht. Aber wie bereits ausgeführt.. sie sind durch nichts zu ersetzen in ihrer Funktion, wenn es schnell gehen muss und die Schwerpunkte komplett andere sind bei solchen Eventfotografien.

LG
Henry

[Keinath]

...Hochzeitsfotografie hat viele Elemente der Reportage- und Streetfotografie.. ...
...Ich könnte jetzt endlos Bilder abfahren, wo man bei solchen Dingen getrost die MF Linsen stecken lassen kann. Keine Chance damit ein Foto zu erhaschen. ....

...
Nochmal im Ernst.. die Ergebnisse mit den AF Objektiven werden, bewegte Szenen in unvorhersehbaren Events vorausgesetzt die nicht gestellt werden, ohne jeden Zweifel zu besseren kompositorischen Leistungen führen. Das ist ja nun genau der Vorteil, den der AF hat. Er ermöglicht einem das blitzschnelle reagieren auf Ereignisse, ohne groß am Objektiv oder der Kamera rumfummeln zu müssen. Dies gilt insbesondere für Sport, Events und eben alles, wo Bewegungsdynamik im Spiel ist.
Dies zu bestreiten ist blanker Unsinn...

Und ich Depp dachte bisher die Leica M9 und deren Vorfahren - welche bekanntlich bei Hochzeitsfotografen, Reportage und Streetfotografen recht beliebt sind - und deren Urahnen die Streetfotografie erst ermöglicht haben, wären allesamt mit manuellem Fokus.

Na wieder was gelernt

;-)

Nur wie erklär ich den Leuten das ich mangels gescheiter AF Optiken eigentlich keine Hochzeiten fotografieren kann?

[LeadyGonzales]

henry,
sicher, man kann es auch anderes herum sehen, man schiesst mit einer kit-linse und einem superzoom die bilder, die erwartet werden und zwischendurch knipst man mit einem rokkor or distagon oder einer M9 die fotos, welche dann spaeter an der wand hängen koennten. wenn ich mir hochzeitsbilder im netz anschaue, sind es meist die M9 oder distagon 35er 1.4 oder 35 1.2, die das gewisse etwas haben. ein blitzlichtfoto vom dicken onkel mit schimmernder glatze nach der suppe finde ich schrecklich - und davon sind unsere fotoalben voll. frueher ging immer jemand rum, damit auch alle mal abgelichtet sind.
abgesehen von schnappschuessen mit sich bewegenden leuten oder tieren drauf wird die hochzeitsatmosphaere nicht von einem kitzoom bei f/8 eingefangen. (! ich schreib auch mal: bitte nicht ärgern, ich stelle das hier sehr ueberspitzt dar und ihr sprecht ja auch nicht vom kit-suppenzoom).

jedenfalls gefallen mir die hochzeitsbilder am besten, die mit charakter-linsen geschossen werden: das sind M9 mit 35 1.4 oder 1.2, 85L 1.2, 35 1.4, rokkore oder 50mm 1.2 ... eben soetwas. bevor ich die ganzen alten manuellen gekauft hab, hatte ich ein 12-60 von olympus. tolle linse, aber ich mag eben die FB einfach lieber. da ich nur amateur bin, kann ich tun, was ich will. die verantwortung fuer ein professionelles hochzeitsshooting wuerde ich aber auch ablehnen, das traue ich mir nicht zu - auch wenn bei den hochzeiten auf denen ich als gast und braeutigam war nur mit wasser gekocht wurde.

gruesse, L.

[uburoi]

Die Frage ist auch gar nicht, ob ich die Hochzeit manuell fotografiere oder nicht (das habe ich schon entschieden), sondern ob ich das 24-105mm (vorzugsweise) gegen ein Tamron 2,8/28-75mm tausche. (@Matthias: Das 17-50mm kommt nicht in Frage, weil es nicht auf meine 5D passt ... ) Und das ist eine reine Entscheidung Geschwindigkeit/Komfort vs. Preis.

Im Übrigen glaube ich nicht, dass die vielen schlechten Hochzeitsbilder im Netz und anderswo mit den verwendeten Gläsern, sondern oft genug zumindest auch mit fehlender Sachkenntnis zu tun haben. (Auch wenn das jetzt ein bisschen von oben herab klingen mag.)

Gruß Jens

[hinnerker]

@ Leady Gonzales

Es ist doch hier gar nicht die Frage nach der persönlichen Vorliebe gestellt worden. Die dürfte bei Uburoi doch schon eindeutig zugunsten seiner manuellen Leica Linsen ausgefallen sein.. wenn ich es recht gelesen habe.
Hier war die Frage, ob man eine vorhandene L-Klasse Linse verkaufen sollte um ein weiteres Leica Objektiv zu kaufen und sich damit in die Situation zu bringen, ohne gutes AF Zoom in solchen Situationen da zu stehen.
Die Atmosphäre in einem Bild bestimmt letztlich nicht das Objektiv oder das was Du glaubst von im Netz gefundenen Bildern einer Linse statt dem Auge des Fotografen und der besonderen Lichtsituation und einer erfolgten Nachbearbeitung zuzuschreiben. Es ist das Auge und die aufmerksame und einfühlsame Arbeitsweise eines Fotografen, der viel mehr als alles andere das Bild (gerade in Bezug auf die Hochzeitsfotos) prägt, das Du da sonstwo gesehen hast und einer Objektiveigenschaft zuschreibst oder dem Fokussierverfahren, von dem wir hier reden.

Hochzeitsfotografie hat viele Elemente der Reportage- und Streetfotografie.. neben dem Brautpaar geht es auch um die weiteren Anwesenden, die zum Teil aus verschiedenen Ländern anreisen zu diesem Anlass, Freunde und Bekannte des gemeinsamen Lebensweges im Zusammenhang mit dem Brautpaar und viele Szenen, die einer Reportage ähnlich zeigen, wie so ein Tag seitens des Brautpaares abgelaufen ist. Witzige Szenen (die diversen Spielchen, die man uns Männern vor dem Standesamt zumutet wie etwa öffentliches Geschirrspülen oder Baumstämme zersägen im Beisein und unter Anfeuerung der Liebsten)... es gibt da tausend verschiedene Dinge, die da eine Rolle spielen.
Ich könnte jetzt endlos Bilder abfahren, wo man bei solchen Dingen getrost die MF Linsen stecken lassen kann. Keine Chance damit ein Foto zu erhaschen.
Der geworfene Brautstrauß, wo der Abwurf des Straußes durch die Braut im Bild festgehalten werden muss und gleichzeitig der Strauß bei seiner Landung in den Armen der Fängerin (die ja bekanntlich dann als nächstes einen Mann abbekommt und heiratet) ebenfalls wieder Fokussiert sein muss... kannst Du einfach vergessen mit MF Linsen. Bekommst Du als einzelner Fotograf teilweise gar nicht geregelt, auch mit AF- Objektiven wird es sehr, sehr knapp.

Ich könnte Dir da tausend Beispiele geben, die allesamt nix mit träumerisch, verklärender Freistellungsspielerei mit soften Hintergründen, zärtlich verklärten Gesichtsausdrücken, aber gestellte Fotos zu tun haben. Aber diese Szenen sind es ebenfalls, die dann technisch in rasender Geschwindigkeit beherrscht werden wollen.

Wie kommst Du eigentlich darauf, das es "Charakterlinsen" bedarf um gute Hochzeitsfotos zu schießen.. räusper. Die Bilder von Hochzeiten, die wirklich ansprechend sind, wurden zumeist vom Brautpaar und den entsprechenden Fotografen besprochen und abgestimmt. Gerade bei einer Hochzeit gibt es soviele Dinge die wichtig sind, welche der Fotograf ohne eine Vorbesprechung der Abläufe, der persönlichen Vorlieben des Brautpaares, bis hin zur Teilnahme an den streßigen Vorbereitungen am Hochzeitstag selbst (wo im übrigen die Gelegenheit ist, die schönsten und stimmungsvollsten Fotos von der Aufgeregtheit des Brautpaares zu schießen), bei denen sich oft tolle Erinnerungsmomente durch stimmungsvolle Verdichtung des Geschehens als fotografische Motive darbieten. Und genau diese Vorbereitungen sind es, die letztlich nachher darüber entscheiden, ob Du durch die Kenntnisse der geplanten Abläufe und Prioritäten für das Brautpaar die Chance erhälst, dem Geschehen zu folgen und zu entsprechend stimmungsvollen Aufnahmen zu kommen. Und das ist alles keine Frage einer "Charakterlinse"...

Vielleicht solltest Du Dir weniger Bilder im Internet ansehen, dafür aber mal mehr solche Events fotografieren. Du kannst nicht einerseits so argumentieren, das Du manuelle Charakterlinsen bevorzugst bei solchen Events, aber im gleichen Atemzug ein Hochzeitsshooting ablehnen, weil Du es Dir nicht zutraust und von den Vorlieben für manuelle "Charakterlinsen" reden.. irgendwie passt das nicht zusammen.

LG
Henry

Ups.. seh grad, Jens hat während des Schreibens das schon klargestellt.