Leica Makro Elmarit 2.8/60mm

[hinnerker]

In der Forumsgröße sehe ich nix, aber wenn ich auf deinen zweiten Link mit dem Bauschild klicke kriege ich Augenkrebs.

Vielleicht klickst Du dann nochmal in das nach dem Klicken auf die URL erscheinende Bild.
Die Erstansicht ist die komprimierte Version die Dein Browser darstellt über den ganzen Bildschirm, da komprimiert der PLOGGER die Ansicht und
das sind extreme Artefakte.

Bei Mozilla 3.5 (den nutze ich) gibt es die Funktion, wenn Du mit der Maus
drüber fährst, das Bild in voller Auflösung zu sehen (kleine Lupe mit Pluszeichen!!) Wenn Du dann klickst, zoomst Du in die Details des Bildes.

Und wenn Du dann immer noch Artekfakte hast, ist Dein Augenkrebs vermutlich schon längst da...

Im Ernst, ich weiß nicht welchen Browser Du da verwendest. Klick in das Bild und zoom mal hinein.

Wie ist die Darstellung denn bei anderen. Ist schon klar geworden, das mit Klick auf das Bild die Auflösung erhöht und das Bild mit allen Details zum durchsuchen angezeigt wird?

LG
Henry

[hinnerker]

Wir reden bei Willis Crop von einem abfotografierten Druckerzeugnis mit extremen Kontrasten. Die Schärfe in der Kamera ist so eingestellt wie geschildert und ich gedenke nicht, diese für derartige Pixelpeepereien zu ändern. Das habe ich aber schon mehrfach an anderer Stelle geschrieben.

Ich stelle hier Bilder in Originalgrößen (4368 x 2912) ein, die die Objektiveigenschaft BOKEH vorstellen sollen, nicht die Schärfe... !!!

Was kommt dabei rum..

Sorry, aber aus einer Forums-Ecke immer das Gleiche zu den Dingen.. das wird mir langsam langweilig.

Deshalb habt ihr es geschafft, ich werde hier keinerlei Vorstellungen mehr machen und eben auch nur noch Statements wie

"...Workflow optimieren etcetera etcetera" in die Runde werfen.

Sobald Eure Bilder, insbesondere von "Augenkrebsgeschädigten" hier einmal in voller Auflösung in derartigen Besprechungen erscheinen, bin ich gern bereit, mir das wieder anzuhören.

Um derartiges zu umgehen, legt hier einen Standard für Tests fest und zeigt eure bisherigen Bilder in voller Auflösung. Besprechungen und Tests ohne irgendeinen Standard kann man sich solange schenken, und zwar jedes einzelne Obkjektiv hier, solange das nicht gefixt ist.
Wenn das dann klar ist, nehme ich gern wieder an Tests teil.
Ansonsten bleibe ich Mitleser und Kommentator.

LG
Henry

[Flying Tom]

Als ich sehe Treppen-Artefakte wenn ich auf die Links direkt gehe, speziell am Dach der runden Halle sieht man das ABER sobald ich auf die Lupe gehe zum Heranzoomen (Mozilla-Firefox) verschwinden die sofort !
Die Artefakte kommen also ganz sicher nicht durch zuviel Schärfung sondern durch die Komprimierung !

Tom

[praktinafan]

Ich habe mir das mal angesehen - irgendwie sind da wirklich kleine Treppchen für die Ameisen drin. Da stimmt was nicht mit deinem workflow Henry, irgendwo ist da eine zu starke Schärfung am Werke.

[wrmulf]

Sag ich doch, aber Henry ist wohl mindestens in diesem Punkt (wenn er es schon nicht mehr hören kann, wurde es ihm wohl schon öfter gesagt) beratungsresistent.

[LucisPictor]

Komisch, ich sehe keine Treppchen - und ich bin bei sowas auch sehr empfindlich...
Mit welchem Browser arbeitest du, wrmulf?

[praktinafan]

Bei mir gerade umgekehrt. Im Browser wird geglättet. alles paletti. Ich komme normalerweise nicht dazu, alles bei 100% anzusehen, das ist Quark. Ich bin halt Roberts Hinweis nachgegangen.

Also habe ich das Bild geladen und in Photoshop bei 100% betrachtet. Da sind dann diese Treppchen.

Henry, sorry, das ist nicht böse gemeint. Es tut mir leid, wenn du das in den falschen Hals bekommst. Deine Bilder sind gut! Lass alles so, wie es ist, bitte.

Ich dachte nur, vielleicht dir damit helfen zu können, denn ich halte diese Artefakte für nicht normal.

[hinnerker]

Ok, bleibt dann alles beim alten, aber bitte laßt uns doch Browserfunktionalitäten, die beim einen oder anderen so oder so gestaltet sind, hier nicht als Grundlage für solche Statements heranziehen.

Es geht hier um eine Browserfunktionalität. Und eine 100% Photoshop Ansicht kann der Browser nicht leisten.

Wie man dabei "Augenkrebs" bekommt und ich meinen Workflow, beratungsresistent wie ich ja sein soll, ja nicht optimieren will, bekomme ich leider solange in den falschen Hals, solange solche Äußerungen hier die Runde machen. Und wenn sich denn herausstellt, das da eigentlich nichts wirkliches dran ist, sondern der Kritiker vielleicht mit seinem Browser nicht klar kommt oder einen komplett anderen benutzt, ist sowas doppelt ärgerlich..

Aber in Ordnung... von meiner Seite Schwamm dürber..

Willi, kannst du mir bitte noch den Gefallen tun, das verirrte Bild der Bülk, aus dem 35er Thread zu löschen? Ist das erste Bild der 4er Serie.

Nochmals danke.

LG
Henry

[praktinafan]

Willi, kannst du mir bitte noch den Gefallen tun, das verirrte Bild der Bülk, aus dem 35er Thread zu löschen? Ist das erste Bild der 4er Serie.

Nochmals danke.

Henry, mach ich gerne, wobei ich diesen 35er-Qualibeweis einfach umwerfend finde

[praktinafan]

Noch was: ich habe in der Kamera für JPG als Schärfe "0" eingestellt.
Wenn die Kamera bei JPG vorschärft, kann später schlechter auf die verschiedenen Ausgabegrößen optimiert werden.
Ich habe das so gelernt und die Praxis zeigt immer wieder, dass sich besser damit arbeiten lässt.