absichtlich unscharf

[Heiko]

Habe ich das geschrieben?

Ich werde alt...

[hinnerker]

Wenn ihr mal genau hinschaut, seht ihr das einige Flügelspitzen scharf sind.

Interessant ist die unterschiedliche Akzeptanz dieses Bildes.
Ich habe zwei solcher Bilder in zwei internationale Foren gestellt und da sind sie überaus gut angekommen...

Erklärt sich eigentlich von selbst. Das Auge ist gewohnt, in einem Bild einen "Fixpunkt zu haben", das Detail, auf dem der Fokus des Betrachters liegt.

Eine Abbildung der 3dimensionalen Wirklichkeit, durch die wir mit unseren Augen stets wandern sobald wir sie nach dem Schlaf öffnen, in einem 2dimensionalen Bild läßt solche Bilder halt wie gemalt aussehen. Insofern kann man das zu einer Kunstform erheben, wenn man dann so wie Du noch einen netten Rahmen drumherumbaut.

Mit unseren Sehgewohnheiten hat dies aber wenig zu tun und Kunstform wäre es für mich nicht.

Man kann selbstverständlich solche Bilder auch entsprechend "aufpeppen" und wirklich sehr schöne und malerische Effekte erreichen.... siehe hier
am Beispiel der immer wieder erstaunlichen grafischen Gestaltung der Joni Mitchell Plattencover (übrigens eine meiner Lieblingssongwriterinnen und Sängerinnen)

http://www.canadiandesignresource.ca.../09/hejira.jpg

http://img.maniadb.com/images/album/176/176252_1_f.jpg

http://alibadal.files.wordpress.com/2008/11/hejira.jpg

Nur das ist eben ein grafischer Effekt, der gezielt eingesetzt und zum Teil nur durch die grafische Übertreibung eher in Richtung "Grafik" als reine Fotografie geht.

Als Vorlage mag es für solche Weiterverwendungen dienen um übergeordnete grafische Gestaltungsentwürfe zu fertigen oder umzusetzen.
Per Se aber gefallen mir solche Bilder eher weniger aus den besagten Gründen.

LG
Henry

[LucisPictor]

Oh Gott, Henry. Ich bin weit davon entfernt, meine Fotos als "Kunst" zu bezeichnen. :hehehe:

Manchmal ist es eben einfach so, dass mir Bilder "gefallen", dass ich sie ästhetisch finde, ohne dass sie meine eigentliche Vorstellung eines gelungenen Fotos treffen. Und das war auch hier der Fall, wie beschrieben, mit Glück.

Ich habe keine Problem damit, wenn das Bild jemandem nicht zusagt, es verlangt dann doch schon arg viel "Toleranz", es noch als Foto zu betrachten. :hehehe:

[Heiko]

Nix mit Toleranz, denn Foto wird ja per se erstmal dadurch definiert, dass es simpel gesagt durch eine Kamera aufgenommen wird. Alles andere ist Geschmackssache. Mir gefallen z.B. diverse Malstile (wenn man das Gekleckse oft schon gar nicht mehr als solche bezeichnen dürfte) nicht im gringsten - trotzdem ist es Kunst und plötzlich gefällt mir dann Dein Foto doch 1000x besser.

[hinnerker]

Oh Gott, Henry. Ich bin weit davon entfernt, meine Fotos als "Kunst" zu bezeichnen. :hehehe:

Manchmal ist es eben einfach so, dass mir Bilder "gefallen", dass ich sie ästhetisch finde, ohne dass sie meine eigentliche Vorstellung eines gelungenen Fotos treffen. Und das war auch hier der Fall, wie beschrieben, mit Glück.

Ich habe keine Problem damit, wenn das Bild jemandem nicht zusagt, es verlangt dann doch schon arg viel "Toleranz", es noch als Foto zu betrachten. :hehehe:

Nö, als Kunst würde ich das auch nicht ansehen wollen. Eher wie ein verunglücktes Telefoto, das mit zu langer Beli-Zeit gemacht wurde.. :hehehe:

Aber mit dem Rahmen drumrum bekommt es ein wenig den Touch des malerischen und hat, wie Du selbst zurecht sagst, das Toleranzerfordernis beim Betrachter.

Gleichwohl können solche Bilder in der Tat zum Verweilen auffordern und "haben" etwas. Aber dies sicherlich nicht in den Maßstäben der Gebrauchs- Fotografie, sondern eher der Kunstform Fotografie. So war mein Statement zu verstehen.

Übereinstimmen kann ich mit Dir darin, das Schärfe per Se nicht das Maß der Dinge in der Fotografie ist, aber ob nun Verwischungseffekte durch falsche Zeiten und Bewegungsunschärfe meine Sinne zum Verweilen anregen, da muss ich sagen, das ist nicht der Fall.
Ausser wie bereits formuliert, wenn es dazu dient in ein übergeordnetes grafisches Projekt mit eingebunden zu werden. Sonst sortiere ich solche Bilder aus.

LG
Henry

[Canoner]

Das Thema ist zwar schon ein wenig älter, aber die Idee etwas extra unscharf zu machen hatte ich auch schonStreetlife..jpg

Ist zwar nicht ganz so extrem, man kann noch erkennen um was es geht. Ich denke schon, dass z.B. bei "Streetlife-Aufnahmen" eine extra herbeigeführte Unschärfe ein Bild interessante machen kann.

Aber erkennen sollte man noch etwas, denke ich.

[jbw]

Nja,einfach nur irgend etwas zu erkennen reicht aber nicht ganz um dem Bild etwas zu geben um mehr als eine Aufmerksamkeits Sekunde zu bekommen.Ich meine damit,dass schon irgend eine Idee (des Knipsers) dahinter erkennbar sein sollte.

Gruß Jörg

[Heiko]

Nja,einfach nur irgend etwas zu erkennen reicht aber nicht ganz um dem Bild etwas zu geben um mehr als eine Aufmerksamkeits Sekunde zu bekommen.Ich meine damit,dass schon irgend eine Idee (des Knipsers) dahinter erkennbar sein sollte.

Gruß Jörg

+1

Hmm Jörg, da haste wohl Recht.

[Canoner]

Für mich gibt es da zwei Alternativen. Ein Bild mit Aussage oder auch einfach nur ein schönes Bild, welches Spaß macht, anzugucken.
Nicht unbedingt jedes Bild muss für mich eine Aussage haben. OK, mein Bild ist vielleicht für beide Alternativen kein gutes Beispiel

Aber ich wollte ja auch nur mal zeigen, dass ich auch unscharf kann:hehehe:

[Heiko]

OK, mein Bild ist vielleicht für beide Alternativen kein gutes Beispiel

+1

Aber ich wollte ja auch nur mal zeigen, dass ich auch unscharf kann:hehehe:

OK, das ist Dir gelungen. Aber wenn wir das jetzt alle zeigen wollen, gibts bestimmt Ärger mit Marc, denn dann würden wir hier wohl den Server sprengen... hihihi