Prakticar 2.8/28 MC

[praktinafan]

Erster "Schnellvergleich" - leider noch ohne Stativ. Das Prakticar ist gut, das Distagon ist etwas besser (Kontrast, Farbe, Zentrumsschärfe) - bis auf die äußersten Ecken, siehe Split-Crop.

[derFritz]

Ich weiß, der Thread ist alt, aber ich denke es passt besser hierher als in einen neuen.

Das Prakticar 2.8/28 hat ja, wie man hier sieht, eine gemischte Reputation was die Bildqualität angeht. So ging es mir auch. Ich hatte ein Exemplar geerbt, das war anfangs unbrauchbar, denn nicht einmal an der Praktica war unendlich zu erreichen -- da muss jemand am Freitag mit Montieren angefangen haben und am Montag hat es jemand anderes fertig gemacht bevor die Endabnahme besetzt war...

Diese Objektive lassen sich übrigens leicht adaptieren: der unendlich-Anschlag lässt sich verstellen, wenn am Entfernungsring drei von außen zugängliche Madenschrauben gelöst werden. Bei meinem Objektiv hat das allerdings auch nichts mehr genützt, denn das Helicoid war ausgeleiert und scharfe Bilder waren Glücksache -- bei jeder Blende. Diese Linse hat daher einen neuen Zweck als Tilt-Optik gefunden (quasi ein Bruder zum "Domi-Baby"). Dafür ist sie definitiv gut genug.

Umso erstaunter war ich daher, als ich durch Zufall auf eine andere Variante des Prakticar 2.8/28 gestossen bin: scharfe Bilder mit guten Farbe ab Offenblende, kaum CAs, eine Schärfe, die im Sucher "springt" (d.h. gut scharf zu stellen), eine Naheinstellgrenze von 22 cm und eine angenehme Haptik.

Hä???

Die Lösung: Pentacon hat verschiedene Objektive von anderen Firmen fertigen lassen und ich hatte ein Exemplar in die Finger bekommen, dass von Sigma gebaut war. Bis auf den Namen hat das nichts mit dem Dresdener 2.8/28 gemein (naja, das Bajonet). Das hieß auch, dass ich zum Adaptieren einen Plastikring um etwa 0,4 mm flacher feilen musste. Und dann den klemmenden Blendenring auch. Aber es hat sich gelohnt.

Hier sind mal zwei Bilder zum Vergleich:



Auf beiden Bildern ist das Sigma-Objektiv links und das Pentacon-Prakticar rechts. Die auffälligsten äußerlichen Unterschiede sind die andere Tiefenschärfeskala und der schmalere Gummiring für den Fokus (drei statt vier Reihen Noppen). Von vorne ist die Beschriftung unterschiedlich und das Sigma hat eine flachere Frontlinse.

Von daher: ein Empfehlung, vor allem, wenn man es günstig bekommt. Die Sigma-Variante ist zwar schwieriger anzupassen, aber optisch deutlich besser. Der einzige echte Schwachpunkt ist für mich die Verzeichnung, die allerdings nur auffällt, wenn man Rechtecke frontal fotografiert (Bilder, Häuser). Aber wahrscheinlich ist das für ein WW immer noch im normalen Bereich. Durch den Crop-Faktor meiner 1000d benutze ich das Objektiv auch nicht als WW sondern als "Reportage"-Objektiv und da stört die Verzeichnung nicht. Die gute Schärfe bereits bei offener Blende ist mir viel wichtiger.

Fritz'sche Grüße

PS: Sigma hat auch das erstaunlich gute 2.8-4/35-70 Zoom-Master für Praktica gebaut. Die hinteren Bauteile dieser beiden Objektive (Bajonett bis Blendenring) sind sogar identisch.

[optikus64]

Hallo,

ich verwende das 2,8/28 (aus Dresden) auch an der 1Ds - Bilder sind in der Mache für ein anderes Thema - und schließe mich Praktinafan an - eine sehr erfreuliche Sache. Mich interessiert aber noch etwas anderes - hatte hier schonmal jemand das Flektogon 2,8/28 in der Hand, das es als Bruder des 2,4/35 in PB-Fassung als Prakticar gab? Angeblich eine der seltenen PB-Linsen, mich würde mal interessieren ob das wirklich eine eigenständige Linse war oder nur ein umgelabeltes Pentacon 2,8/28.

Jörg

... der endlich die drei Schräubchen geöffnet hat ...

[praktinafan]

Hallo,

ich verwende das 2,8/28 (aus Dresden) auch an der 1Ds - Bilder sind in der Mache für ein anderes Thema - und schließe mich Praktinafan an - eine sehr erfreuliche Sache. Mich interessiert aber noch etwas anderes - hatte hier schonmal jemand das Flektogon 2,8/28 in der Hand, das es als Bruder des 2,4/35 in PB-Fassung als Prakticar gab? Angeblich eine der seltenen PB-Linsen, mich würde mal interessieren ob das wirklich eine eigenständige Linse war oder nur ein umgelabeltes Pentacon 2,8/28.

Jörg

... der endlich die drei Schräubchen geöffnet hat ...

Jörg, ich bin etwas verwirrt. Von einem Flektogon 2.8/28 habe ich noch nie etwas gehört.

Es gibt wohl (laut Kadlubek) ein sagenhaftes 2.4/28 Prakticar Floating Elements, das exzellent sein soll.

Wie ich in diesem Thread hinreichend nachvollziehbar erklärt habe, ist das 28er Prakticar eine andere Konstruktion als das 29er Pentacon. Ich kann mich natürlich auch getäuscht haben.

[Miles Teg]

Jörg, ich bin etwas verwirrt. Von einem Flektogon 2.8/28 habe ich noch nie etwas gehört.

Ohne mir jetzt völlig sicher zu sein, glaube ich auch so ein Flektogon schon mal gesehen zu haben, sogar bei ebay. War, so glaube ich, von einem tschechischen Anbieter, der es als extrem selten ausgab und dementsprechend einen unglaublichen Preis verlangte...

[optikus64]

Jörg, ich bin etwas verwirrt. Von einem Flektogon 2.8/28 habe ich noch nie etwas gehört.

Es gibt wohl (laut Kadlubek) ein sagenhaftes 2.4/28 Prakticar Floating Elements, das exzellent sein soll.

Wie ich in diesem Thread hinreichend nachvollziehbar erklärt habe, ist das 28er Prakticar eine andere Konstruktion als das 29er Pentacon. Ich kann mich natürlich auch getäuscht haben.

Hi,

das war auch mein Kenntnisstand.

Dann sah ich die Annonce aus Tschechien, auf die auch der vorausgegangene Beitrag Bezug nimmt, mit eine Carl Zeiss Jena Praktikar 2,8/28mm ohne das 'P', das zuletzt, als nur noch unter dem Label Carl Zeiss Jena verkauft wurde, die Pentacon-Objektive markierte. Das 2,4/28 taucht immer wieder mal zu Phantasiepreisen auf, sollen auch nur wenige hundert Linsen existieren. Von einem echten CZJ 2,8/28 hatte ich allerdings noch nie was gehört.

Jörg

[optikus64]

Hi,

das war auch mein Kenntnisstand.

Dann sah ich die Annonce aus Tschechien, auf die auch der vorausgegangene Beitrag Bezug nimmt, mit eine Carl Zeiss Jena Praktikar 2,8/28mm ohne das 'P', das zuletzt, als nur noch unter dem Label Carl Zeiss Jena verkauft wurde, die Pentacon-Objektive markierte. Das 2,4/28 taucht immer wieder mal zu Phantasiepreisen auf, sollen auch nur wenige hundert Linsen existieren. Von einem echten CZJ 2,8/28 hatte ich allerdings noch nie was gehört.

Jörg

... das 2,4/28 ist im Übrigen noch im Angebot, für > 1.100,-- €

-> http://www.ebay.de/sch/i.html?_trksi...at=0&_from=R40

Zudem beide in schlechtem Zustand.

J.

[BiNo]

Ich habe mal noch etwas weiter gesucht und das zum Prakticar 2.4/28 gefunden: http://www.pbase.com/kkawakami/prakticar_28mm_f24_fl
Auch 3 Varianten das Practicar 2.8/28 sind hier zu sehen: http://www.pbase.com/kkawakami/image/62999435

[classicglasfan]

Soweit ich das gelesen habe, stammt das Carl Zeiss Jena II von Sigma und hat mit der ursprünglichen Prakticar 2.8/28 nichts zu tun. Irgendwie sieht es ja dem Sigma Mini Wide (II) 2.8/28 auch ähnlich. Das Filtergewinde ist aber unterschiedlich.

[classicglasfan]

Ich gehe davon aus, mit ursprünglichem Prakticar meinst Du das PENTACON Prakticar.

Ja, das meine ich.

Hast Du Dir das Bild unterhalb der Beschreibung in der Bucht angesehen? Da fehlt im Gravurring des SIGMA Objektivs das "II"

Von dem "Sigma-Prakticar" gab es auch eine erste Version. Diese unterscheidet sich durch eine größere Nahgrenze von 30cm statt 22cm. Auf welcher Rechnung diese beruht, kann ich aber nicht sagen. Ich bin vor kurzem auch über diese Sigma-Prakticare bei ebay gestolpert und habe bis jetzt nicht mehr dazu gefunden, könnte mir aber vorstellen, dass Variante II interessant ist. Interessant finde ich, dass sich die Sigma Mini Wide in Anzahl der Blendenlamellen und Durchmesser vom Filtergewinde von den Sigma-Prakticaren unterscheiden. (Wenn ich da an die neuen Meyer-Kopien der Mitakonobjektive denke...)
Meine Vermutung ist die, dass die Sigma-Prakticare für den Export bestimmt waren und nicht offiziell in der DDR zu bekommen waren.