7Artisans 15mm f4

[gladstone]

Hallo Niko,


besten Dank für die mehr als interessante Vorstellung, die auch (wie immer) mit sehr schönen und gleichzeitig
informativen Fotos unterlegt ist.

Sehr interessant für mich ist die hohe Randschärfe, bei gleichzeitig weitgehender Farbfehlerfreiheit und die gute
Korrektur der Verzeichnung.

Ich habe ja bekanntermassen das AIS Nikkor 3,5/15mm. Dieses ist hinsichtlich der Verzeichnung unglaublich
gut korrigiert, bricht aber zum Rand hin bei Schärfe, Kontrast und CA´s leider ein. Der größte Schwachpunkt ist
aber die Anfälligkeit für Flares.

Hier merkt man dann doch die immensen Fortschritte der letzten Jahre in der Konstruktion von kompakten
Ultraweitwinkel-Objektiven.

Sehr interessant wäre jetzt tatsächlich ein direkter Vergleich mit dem lichtstärkeren, aber dennoch kompakten
2/15mm von Laowa, welches ja in diversen Tests ebenfalls recht gelobt wird.


LG, Christian

[Namenloser]

So, Ostern ist vorbei,

Zeit mal auf eure Kommentare einzugehen.

@Gorvah: Alle Tests, die zum Erscheinen bereits fertig sind, bei allen Herstellern, sind anhand solcher Vorserienmodelle angefertigt -
auch bei den Big Playern. Hier gehe ich nicht von einem selektierten Exemplar aus, dann hätte man sich eine kleine Schlampigkeit (der beschriftete Frontring klappert etwas) nicht erlaubt.

@Bömighäuser: Für diese These spricht auch der Test im SonyAlphaBlog. Ich schätze die Tests dort sehr, und habe auch schon einige Objektive aufgrund der Tests dort gekauft -
er berichtet immer sehr unvoreingenommen und objektiv. Aber hier hat er anscheinend eine Gurke für den Test bekommen.
Die Testleistungen seines Exemplares entsprechen gar nicht denen meines Objektives, weder in der Mitte, geschweige denn an den Rändern und in den Ecken.
Sein Test ist (wie seine Tests immer!) eigentlich ordentlich gemacht (okay, beim Ecktest auf weite Distanz sind die Ecken halt weit außerhalb der Fokusebene).
Aber hier ist es denke ich einfach ein schwaches Test-Objektiv.
Christopher Frost 7Artisans 15mm f/4 lens review with samples - YouTube beschreibt eigentlich das Verhalten des Objektives genau wie ich, deshalb gehe ich bei Sonyalphablog von einem Ausreisser (und damit keiner Testselektion seitens des Herstellers) aus.


Überhaupt finde ich diese Diskussion etwas "komisch". Es zeigt sich doch anhand der Testergebnisse bei Christopher Frost und mir, wie gut die Rechnung des Objektives ist. Serien- und Fertigungsschwankungen gibt es immer und überall. Dass der Hersteller gezielt optische Ausreisser "nach oben" (gibt es das überhaupt?) aussucht, ist schon etwas Verschwörungstheorie


@Bessamatic: Danke für deine Kommentare, ich sehe das genau wie du.

@Hias: Ich glaube anhand meines Testes und der verfügbaren Reviews zum Voigtländer, dass das 7Artisans das optisch bessere Objektiv ist. Dafür ist das Voigtländer nochmal kompakter - ich denke sie sind insgesamt gut vergleichbar (aber dann kommt halt der Preis von 359€ ins Spiel).

@Gladstone: Ja, es ist Wahnsinn, wie gut die Verzeichnungskorrektur ist. Wirklich, in keinem meiner Bilder (und da sind viele gerade Linien ) gab es einen Grund zur Korrektur.
Im oben verlinkten Video von Christopher Frost ist auch ein "Quadratbild", dass das genaue Ausmaß zeigt.



So, ich zeige einfach mal noch ein paar Bilder:

#11


#12


#13


#14 f4, Fokus auf dem Kreuz - also bei diesen Offenblend-Ecken gibt es nicht viel zu meckern...


#15 f11, da ist es dann tackscharf bis in die Ecke


#16


#17 f4!


#18


#19


#20

[Bömighäuser]

Die Testleistungen seines Exemplares entsprechen gar nicht denen meines Objektives, weder in der Mitte, geschweige denn an den Rändern und in den Ecken.
Sein Test ist (wie seine Tests immer!) eigentlich ordentlich gemacht (okay, beim Ecktest auf weite Distanz sind die Ecken halt weit außerhalb der Fokusebene).

... na ja, so weit ist der Bereich für den Eckentest dann doch nicht aus der Fokusebene, wenn man bedenkt, dass wir hier von einem Ultra-Weitwinkel mit seiner immensen Schärfentiefe-Ausdehnung und Blende 11 (!) und einer Entfernungseinstellung > 50-60m sprechen: wenn man sich Bessamatics "Google-Maps-Vermessung" ansieht, so sprechen wir hier über "eine Fensterbreite" oder "eine halbe Giebelbreite". Was mögen das also sein? Ein ∆ von 2,5 bis 3 Meter?!


Meine Bitte hier resultierte aus Folgendem und ist auch der Grund, warum ich mir MARC ALHADEFFs These von der Überforderung des 7Artisans an so hochauflösenden Sensoren von 61MPix durchaus vorstellen kann und er zu einem anderen Ergebnis kommt:
ich hatte das Samyang AF 50mm - damals das erste AF-Objektiv von Samyang. Wurde damals vollmundig beworben für Sensoren bis 50MPix. Die Realität sah dann anders aus. Beim ersten Exemplar dachte ich noch, dass ich eine Niete gezogen hätte und ließ es über Foto Erhardt zum Richten einschicken. Wieder zurück erhalten sah die Schärfe an den Rändern aber nicht besser aus. Ich ließ es von Foto-Erhardt austauschen und das Neue hatte die gleiche Randschwächen an dem 42MPix-Sensor der A7RII wie das erste Exemplar. Wenn ich es allerdings an meine A7II mit ihren 24MPix betrieben habe, kamen die Ränder weitaus besser rüber.
Gleiches gilt für so manches Altglas, das ich in die Finger bekommen habe: sie können den 42MPix-Sensor nicht bedienen - auf dem niedriger auflösenden Sensor kommen sie besser - der Grund , warum ich meine A7II in Ehren halte.

[Bessamatic]

Massgeblich für meinen Kommentar war die Bilderstrecke bei Nico unter diesem Titel: Auch aus den Bildecken habe ich 100%-Vergrößerungen angefertigt:
Dort sieht man, wie sich die Eckschärfe zwischen Haus und Baum unterscheidet und der Unterschied in der Distanz ist nicht so gross.

Das Argument der leicht schiefen Geometrie zieht aber nicht vollständig, das Thema Megapixel aber auch nicht so.

Einige Berechnungen bei F4 mittels http://www.erik-krause.de/schaerfe.htm#top bei einer Gegenstandsweite von 50m

Schärfe von 4.32m bis oo
Z-Kreis 0.0119mm
24.4 Megapixel

Schärfe von 5.73m bis oo
Z-Kreis 0.0087mm
45.4 Megapixel

Schärfe von 6.52m bis oo
Z-Kreis 0.0075mm
61.8 Megapixel

Demnach sollte ja immer alles scharf sein.

Es könnte aber mit dem Sensorstack zusammenhängen, der bei der bei der Sony A7RIV mit 61Mpix ein anderer ist als bei Sony Alpha 7III mit 42Mpix. Dazu vielleicht noch etwas Gurke und in der Summe erklärt es den Unterschied.

[Namenloser]

Hallo Andreas,

nochmal: Ich halte das Exemplar von Marc Alhadeff für eine Gurke, unabhängig des Testszenarios, ich habe mich daran auch nicht aufgehängt.

Das mir vorliegende Exemplar ist deutlich besser: Hervorragend in der Mitte ab f4, die Ecken gut-sehr gut bei f4, sich steigernd bis bei f11 auf knapp hervorragendes Niveau. Und das am hochauflösenden 42MP-Sensor. Ob es jetzt den 24MP-Sensor NOCH besser bedient, finde ich wirklich nicht so interessant (kann es aber bei Gelegenheit mal überprüfen...).
Wie sich mein vorliegendes Exemplar an 61 MP schlägt, würde mich hingegen schon interessieren - wohnt irgendjemand mit einer A7R4 oder A7R5 in der Nähe?

Auch Christopher Frost bescheinigt an seiner A7R3 ein gleiches Schärfeverhalten.

[Namenloser]

So, noch etwas Sonnenuntergangsromantik mit dem neuen Ultraweitwinkel...

#21


#22


#23


#24


#25


#26


#27


#28


#29


#30


#31



Die Sonnensterne sind schon mega - und die Bildqualität auch.

[dorfaue]

Mensch, Niko,
hör doch auf, so tolle Gläser vorzustellen, die verrückterweise sogar noch bezahlbar sind! Bei mir quellen aus jeder Schublade Objektive, ich brauch keine mehr, mehr, mehr, mehr Objektive her.

Gruß
Lutz

[Namenloser]

Danke an Bömighäuser für die Erinnerung an das Objektiv,
ich habe es ja mittlerweile in Besitz und kann es weiterhin nur Empfehlen.
Ich hatte es bei unserem diesjährigen Sommerurlaub in Südtirol als UWW-Lösung mit dabei und es hat mich weiter begeistert.

Eine Wanderung zum Partschinser Wasserfall mit weitem Blick :

#1


#2


#3


#4


#5


#6


#7


#8


#9


#10


#11


#12


#13


#14



Das ist ein wirklich beeindruckender Ort (Höhe des Wasserfalls insgesamt ca. 90m), und die 15mm helfen hier, die Szene als Ganzes einzufangen.