Nifty Fifty deluxe: Ist Lichtstärke 1.2 wirklich mehr?

[ulganapi]

https://www.digicamclub.de/showthrea...ht=noct+nikkor
hier sind wir im Eldorado... (Beitrag #50)

Ich selber habe, weil ich Kameras mit zumindest einem zeitgenössischen Objektiv sammle, etwa 200 Normalobjektive im Lichtstärkenbereich 1,4-2,0, aber nur 4 mit 1,2, da diese Blende m.E. eine "Renommierblende" (der Ausdruck stammt von @hinnerker) ist. Was will ich mit einem Objektiv beim Fotografieren, bei dem die offene Blende qualitätsmäßig nur eingeschränkt nutzbar ist, tolles Bokeh hin oder her. Mit den 1,4ern ist man besser bedient.
Wenn man Objektive sammelt, ist das ein feines Gebiet, das nötige Kleingeld vorausgesetzt.

VG Dieter

[weißabgleich]

Diese sechs durchweg sehr gepflegten Vintage-Lichtriesen habe ich derzeit im Angebot - im Landeanflug befindet sich noch das Canon FD 50/1.2 S.S.C. Bisher herausstechend finde ich das Minolta MC 58/1.2 und das Pentax 50/1.2, das erstaunlich kompakt ist für seine Zeit und vielleicht nicht ganz diesen schwebend-leichten Look des Rokkors hat, aber trotzdem eine eher sanfte und sehr ausgeglichene Bildwiedergabe. Das Porst unten rechts ist auch ganz interessant, denn es ist ein umgelabeltes X-Fujinon 12./50 mit Fujica-Anschluss. Bei Offenblende schon eines der besseren mir bekannten 1.2er, aber die aufgerufenen Preise von bis zu 600 Euro nicht wert. In der Porst-Version hat mich der Spaß ca. 160 Euro gekostet, wenn ich es recht entsinne. Das 55er Porst geht mit etwas Suchen sogar noch günstiger weg und ist ein durchaus anständiges Glas.

IMG_3310.jpg

[Anthracite]

Mein einziges 1,2er ist das Nikkor 50/1,2 AIS. Bei mir läuft das nicht unter Altglas, da ich es erst 2013 vom Händler neu erworben habe, und dieser hatte es direkt von Nikon bestellt, d. h. es ist wohl ebenfalls 2013 produziert worden. Die Bestellung war ohnehin etwas abenteuerlich mit persönlicher Abholung über einen Bekannten in Hongkong, aber dafür war der Preis geringer als der für ein 50/1,4.

Ich kann jetzt nicht behaupten, dass Blende 1,2 unbrauchbar sei. Klar, für Landschaft schon, aber im Porträtbereich habe ich einige sehr schöne Bilder damit gemacht. Für Landschaften wird es dann abgeblendet bis in die Ecken sehr scharf und kontrastreich. Man merkt schon, dass es früher die Luxusvariante war.

[weißabgleich]

... nun ist es endlich angekommen. Sehr schöner Zustand, fast wie neu. Wenn es mir dann im Realeinsatz auch noch gut gefällt, könnte das was werden mit uns beiden. Morgen habe ich zum Glück seit längerem mal wieder ein paar Stunden zum Fotografieren..;-)

IMG_3318.jpg

[Keinath]

Erst jetzt den Beitrag gelesen:
Minolta Rokkor 58mm/1,2, Konica Hexanon 57mm/1,2, Canon FD SSC 55mm/1,2 und Canon FD 50mm/1,2 L.

Eigentlich nutze ich davon zur Zeit - die letzten Jahre - nur das Canon FD 55mm f/1,2 - wegen des speziellen Bokehs bietet es was ganz anderes als mein Mitakon 50mm f/0,95.
Der Haupteinsatzzweck sind Portraits, teils auch Dessous oder so in der Art. Spielen mit der geringen Schärfentiefe.

[aibf]

Als Ergänzung zum „Nifty-Fifty-Thread“ noch ein Close-up auf die legendären Lichtriesen von damals, zumeist mit Lichtstärke 1.2. Sie kosten am Gebrauchtmarkt ein Vielfaches der Normalbrennweiten mit 1.4, sind offenblendig zumeist ziemlich weich und bieten nur begrenzt mehr Freistellpotenzial als die etwas lichtschwächeren Geschwister. Lohnen sie trotzdem? Wenn ja: Welche 1.2er-Schätze habt ihr, was schätzt ihr an ihnen, warum sind sie den Aufpreis wert, was macht ihren einzigartigen Zauber aus? Ich freue mich über Liebeserklärungen an eure Lichtriesen - gern auch mit Beispielbildern.

Beispielbilder verkneife ich mir, aber ich hatte "im Fotografenleben über 60 Jahre lang" schon viele F1.2 Optiken, die ich teilweise für gutes Geld verkaufen konnte.

Aktuell sind mir die geblieben:
Meopta Meostigmat 50mm F1.0 mit SFT
Meopta Meostigmat 50mm F1.3 mit SFT
Canon FD 55mm F1.2 S.S.C. (Mär 1973)
Samyang XP 85mm F1.2 (Canon EF)

Die Meos sind reine Spieloptiken; das Canon hat unheimlich Charme und das Samyang (ein riesen Glasklotz) ist eine Klasse für sich, wenn man gezwungen ist, im Düsteren noch Aufnahmen mit niedriger ISO hinzubekommen.

[XxxxxX]

teils auch Dessous oder so in der Art. Spielen mit der geringen Schärfentiefe.

Die Dessous werden dann dünner und schärfer?

[Keinath]

Die Dessous werden dann dünner und schärfer?

Ich arbeite viel mit Unschärfe, sei es um den Blick zu lenken, sogenannte Problemzonen zu kaschieren oder auch als Maßnahme um nicht zu viel zu zeigen.

[Canonfantom]

Hallo zusammen ich habe erst seit einem Jahr eine EOS RP Vollformat und somit endlich die Möglichkeit, alle meine alten Canon-Linsen digital wiederzuentdecken. Die Schärfebestätigung durch Peaking hilft ja unheimlich, endlich auch bei Offenblende 1 2 richtig scharfzusrellen, was mir mit FD Kameras nie richtig gelang.
Ich habe nach 42 Jahren Canon-Fotografie etliche FD1,4/50 SSC und es scheint doch eine gewisse Serienstreuung drin zu sein. Einige deutlich schlechter als die 1,8/50, andere genauso gut von der Schärfe. Problem war für mich immer das Scharfstellen ganz offen. Ohren statt Augen scharf.
Ich hatte Ende der 1980er Jahre mal ein FD 1 2/55 SSC gekauft und war enttäuscht über die auch in der Mitte schlechte Schärfe. Vielleicht auch Serienstreuung. Jedenfalls gab ich es zurück und fand kurz darauf das 1,2/55 Asperical und ich war umgehauen von der Schärfe etwa an feinen Ästen.
Davor hatte ich günstig (wegen träger Blende) ein FD 1,2/85 Aspherical gefunden, das nach der Reparatur ein Traum war. Wegen der schwierigen Scharfstellung bevorzugte ich trotzdem das FD 1,8/85 SC.
Der Bildeindruck ist an der digitalen Vollformat immer noch gut, vor allem wenn die Schärfe sitzt.
Für ein endgültiges Urteil habe ich noch zu wenig Bilder gemacht, aber es fasziniert.
Zum Vergleich: Ich habe seit kurzem (noch bevor ich die RP hatte) das EF 1,2/50 mm und ich bin von dieser Blende (man hasst oder liebt den Bildeindruck)begeistert, vor allem weil bei der spiegellosend endlich der Fokus sitzt, ohne Front und Backfokus der DSLRs.