Carl Zeiss Jena 4/300 (Pentacon Six, P6), Schwarze Fassung, KEIN MC.

[Optikus64]

Hallo,

entweder das oder ich lasse von einem Bekannten was drehen, das Ding ist ja einfach nur zylindrisch und etwas UHU Endfest300 wird das auch halten, da es sich in den Bohrungen verklammern kann.

Alternativ etwas im 3D-Druck machen was die Form des Hintertubus aufnimmt und eine etwas bessere Abstützung bietet, so dass man eine ordentliche Arca-Platte unterschrauben kann.

Das Miniteil von Stativ-Knubbelchen ist ja bei den Sonnaren sowieso mehr Witz als Hilfe. Da man das gar nicht fest genug anknallen kann dass es auf einem Stativ hält (ich nehme an dabei ist auch das verlorene Teil abgedreht worden) kommt eh eine Arca-Schiene ausreichender Länge drunter und vorne eine Schelle, die der Sache Widerhalt bietet.

Ich habe mir sehr kleine Linearführungen vom freundlichen Chinamann besorgt, wir (ein befreundeter "3D-Drucker" und ich) basteln gerade an einer Schelle dafür, damit sich der Fronttubus beim Fokussieren mitbewegen kann und trotzdem die opt. Achse bleibt wo sie ist, je nach dem wie der Imagetrain orientiert ist. Fokussiert wird per Motor und Zahnriemen, der bringt zwangsläufig Seitenzug und das geht mit der kleinen Original-Stativbefestigung überhaupt nicht.

LG Jörg

[stangl]

Hallo,

entweder das oder ich lasse von einem Bekannten was drehen, das Ding ist ja einfach nur zylindrisch und etwas UHU Endfest300 wird das auch halten, da es sich in den Bohrungen verklammern kann.

Alternativ etwas im 3D-Druck machen was die Form des Hintertubus aufnimmt und eine etwas bessere Abstützung bietet, so dass man eine ordentliche Arca-Platte unterschrauben kann.

Das Miniteil von Stativ-Knubbelchen ist ja bei den Sonnaren sowieso mehr Witz als Hilfe. Da man das gar nicht fest genug anknallen kann dass es auf einem Stativ hält (ich nehme an dabei ist auch das verlorene Teil abgedreht worden) kommt eh eine Arca-Schiene ausreichender Länge drunter und vorne eine Schelle, die der Sache Widerhalt bietet.

Ich habe mir sehr kleine Linearführungen vom freundlichen Chinamann besorgt, wir (ein befreundeter "3D-Drucker" und ich) basteln gerade an einer Schelle dafür, damit sich der Fronttubus beim Fokussieren mitbewegen kann und trotzdem die opt. Achse bleibt wo sie ist, je nach dem wie der Imagetrain orientiert ist. Fokussiert wird per Motor und Zahnriemen, der bringt zwangsläufig Seitenzug und das geht mit der kleinen Original-Stativbefestigung überhaupt nicht.

LG Jörg

Eine grössere Objektivschelle (leider geben die Hersteller nur an, zu welchem Objektiv die Schelle passen soll) und einen Distanzring drehen wäre eine Überlegung. Ich hab auch keine Ahnung, welchen welchen Durchmesser das Sonnar am nötigen Punkt hat.
Besser vielleicht eine Art Burzinky-Lösung. Eine halbkreisförmige Objektivauflage z.B. aus Holz gesägt und mit Filz oder Gummi ausgelegt und ein Klettband o. Ä. über das Objektiv. Drunter eine Arca-Schiene bis zum Stativgewinde der Kamera.
Dann kann sogar der Schwerpunkt beliebig austariert werden.

Viel Erfolg Christoph

Zitat von ulganapi
@minolta2175 welche Stativschelle hast Du genommen?



Meine Liste:

Durchmesser	Stativschellen
59,0	Novoflex	59mm, der Ring ist ca. 8mm breit. Der Fuß ist bereits Arca-Swiss
60,0	Sigma	70-200
64,0	Canon TR1	70-200
66,0	Canon	70-200 4,0
66,0	Canon	300 4,0
66,8	Contax	100-300
67,0	Nikon	70-200
68,0	Canon	100 2,8 IS
70,0	Tamron	70-200
71,0	Sigma	70-200 2,8
72,0	Canon	100 2,8 Macro
72,0	Sony	70-200 4,0 FE
72,8	Tamron	70-200 2,8
77,0	Nikon	80-400
78,0	Canon	70-200 2,8
80,0	Tamron	70-300
80-81	Canon	70-300
81,0	Canon	28-300
80-81	Nikon	80-200 2,8 D ED

Habe auch nach einer Möglichkeit gesucht die günstigen Stativschellen aus China einzusetzen. Da ich keine CNC-Drehmaschine habe, ich verwende als Zwischenlage ein Einwegspannband aufgewickelt.
Gruß Ewald

Zitat von ulganapi
@minolta2175 welche Stativschelle hast Du genommen?



Meine Liste:

Durchmesser	Stativschellen
Novoflex	59mm, der Ring ist ca. 8mm breit. Der Fuß ist bereits Arca-Swiss
60,0	Sigma	70-200
64,0	Canon TR1	70-200
66,0	Canon	70-200 4,0
66,0	Canon	300 4,0
66,8	Contax	100-300
67,0	Nikon	70-200
68,0	Canon	100 2,8 IS
70,0	Tamron	70-200
71,0	Sigma	70-200 2,8
72,0	Canon	100 2,8 Macro
72,0	Sony	70-200 4,0 FE
72,8	Tamron	70-200 2,8
77,0	Nikon	80-400
78,0	Canon	70-200 2,8
80,0	Tamron	70-300
80-81	Canon	70-300
81,0	Canon	28-300
80-81	Nikon	80-200 2,8 D ED

Habe auch nach einer Möglichkeit gesucht die günstigen Stativschellen aus China einzusetzen. Da ich keine CNC-Drehmaschine habe, ich verwende als Zwischenlage ein Einwegspannband aufgewickelt.
Gruß Ewald

[Optikus64]

Hallo,

gute Frage...

Das blöde ist dass hinten alles konisch ist, also ist das ganze eine Kegelstumpf-Fläche mit einem zylindrischen Zapfen. Das ist etwas schwierig richtig zu messen, Zeichnungen sind mir leider nicht bekannt. Vorne ist einfach, mit CAD geht sowas:



Hier mal ein Grundmodell eines Schellenpaars zum Aufklappen, wie man es im Pulverdruck am Stück drucken kann. Unten ist hier eine GP-Schiene die Basis, das ist für astronomische Montierungen zum Klemmen. Zeichnung ist nur ein Entwurf und nicht fertig ausgearbeitet. Im Moment steige ich für alles was Fotoobjektive trägt auf das Arca-System um, das baut kompakter und ist auch recht stabil. Taugt aber nicht mehr für gedruckte Schienen, da diese zu biegsam werden. Aber die Teile kosten aus China (Mengs) nun wirklich nicht mehr die Welt.

Aber so weit bin ich noch nicht, vielleicht über den Jahreswechsel.

LG Jörg

[dmcp]

Hallo,
hast du dir mal ein Angebot eingeholt zum Drucken in Metall ?
Ich wollte mal einen Schalthebel für eine historische Fahrradgangschaltung nachdrucken lassen in Alu oder Zink. Das Teil war 8*0.5*2 cm (LxHxB) groß, also eher klein zu einem Adapter oder Stativhalter. Ich hab es incl. Nachbildung des Schriftzuges, was viele Stunden Fummelei gekostet hat, in FreeCad gemacht und anschließend geslict und die Datei zu mehreren Anbietern hingeschickt. Es sollte 480 € kosten beim Günstigsten... Pro Stück wohlgemerkt. Bei 100 Stück wäre man auf ca. 200 €/Stck runter gekommen.
Seitdem hab ich sowas aufgegeben.....
Für Fotoequipment ist wohl auch die Oberflächengüte nicht ausreichend. Es wird zwar Rz 10 angeboten, aber das ist irgendwie anders als Rz 10 mit Drehbank oder Fräsmaschine. Ich habe beruflich solche Teile öfters in der Hand gehabt. Fühlt sich spitzer, rauer an. Eine Nachbearbeitung ist sicher nötig, aber wie dann ?
Für industriellen Prototypenbau ist das eine tolle Technik und dort auch nicht wirklich teuer, wenn man weiß was Prototypen so kosten. Und es geht blitzschnell. Früher hat man Wochen gewartet, bis etwas gegossen war. Was mich auch überrascht hat ist die Festigkeit, meist besser als gefräste/gegossene Teile aus gleicher Werkstoffkomposition.

Ich hätte übrigens noch ein Zebra Sonnar 2,8/180 Carl Zeiss Jena mit P6/M42 Adapter abzugeben...es ist mir für Reisen einfach zu schwer geworden, seitdem die Airlines auch noch das Handgepäck wiegen...
Es hat einen sehr soliden Stativanschluß dran, müßte innen aber Sauberservice bekommen. Fokus geht leicht, Blende ist ölfrei.
Ach ja, und ein Pentacon 4/300 auch noch. In quasi Neuzustand. Auch zu schwer...
Bei Interesse bitte PM

Beste Grüße

[Optikus64]

Moin,

nicht Metall, Kunststoff, Metall ist in China zwar auch nicht sooooo teuer, aber wie Du sagst, die Oberfläche ist irgendwie komisch. Mit Glasperlstrahlen geht das, aber der Aufwand ist nicht ohne. Es gibt durchaus Kunststoffe, die man für solche Zwecke nehmen kann, ist ja keine Turbinenschaufel. Ich habe inzwischen alle Versionen (in schwarz), das reicht mir, die Klötze sind schon ein eigenes Kaliber - mal gespannt was mir da einfällt.

Ich habe einen Industriebetrieb gefunden in den NBL der sehr gut beraten kann, inzwischen sind verschiedene Werkstoffe verfügbar, die ähnliche Eigenschaften wie Duroplast haben, aber ohne die Sprödheit. Mit fachlicher Hilfe kann man da schon eine gute Auswahl treffen. So eine bewegliche Schelle nach Maß gibt's halt nicht umsonst. Wenn ich die in Metall machen lasse wird das nicht billiger und als Bausatz im Handel gekaufte Teile verbauen kann man auch vergessen.

LG Jörg

[hofsethpaul]

In my experience metal is preferable for lensmounts and othr critical ingredients, BUT the lenses I have from Angenieux have very solid plastic for some parts and work well after decades of use, while a plastic Canon lens split in two and was impossible to repair. Certainly cheaper to make.

The lightweight and shorter 300/4 marked praktica and Carl Zeiss Jena dos not have anything plasticky about it.

p.

[Optikus64]

Hello,

the lenses 4.0 300mm have no plastic parts, neither the Pentacon nor the Carl Zeiss Jena.

In this case the problem is, that my Sonnar 4.0/300 has lost it's tripod mount before I bought it relatively cheap.

Solution?

1. Akquiring a second one for parts or
2. Printing a spare part.

Because printing in metal is expensive and the surface of the printed objects are not the best my idea ist printing in polymer with an improved shape of the mount, with a metal inlay for the screw, and using a second support under the focusing front tube using an arca-rail under the complete lens. So the mechanical stress is reduced and I think polymer is sufficient. Actually I think about such a solution for all my "long lenses" because fixing them exactly e.g. for astro-use needs other solutions than present under the lenses I have.

Kind regards
Jörg