35mm f2.8 - Leica Elmarit-R, Zeiss Distagon, Rolleinar, Minolta MD, Sigma ART

[Namenloser]

Als nächstes folgt eine Szene auf mittlere Entfernung bei Offenblende f2.8.
Der Fokus lag auf mittlersten, der Kamera am nächsten befindlichen kleinen Ast.
Bei diesen Aufnahmen haben die Wolken mir leider einen Streich gespielt, es herrschten nicht die gleichen Bedingungen.

Zeiss
Leica
Rollei
Minolta
Sigma

Ich finde, auch in dieser Szene sieht man einige Renderingunterschiede.
Hier gefällt mir z.B. das Zeiss mit seinen starken Mikrokontrasten sehr gut.
Gut beobachten kann man auch wieder die "realen" Brennweiten der Objektive.

[Namenloser]

Bevor es zum "krönenden Abschluß" meines ausgiebigen Vergleiches, der Blendenreihe geht,
möchte ich euch noch 2 Aufnahmen bei f2.8 zeigen.

Das erste Bild im mittleren Nahbereich mit dem Hintergrund weit entfernt:

Zeiss
Leica
Rollei
Minolta
Sigma

Ich finde, hier sieht man einige Unterschiede, vor allem wie mit den Linien in den hellen Hintergrundbereichen von den jeweiligen Objektiven umgegangen wird.


Das zweite Bild auf einige Meter Distanz (Fokus lag auf dem Schild) hingegen zeigt, wie mit die Unschärfe in der Tiefenstaffelung gerendert wird:

Zeiss
Leica
Rollei
Minolta
Sigma

[Namenloser]

So, zum krönenden Abschluß habe ich nun eine Blendenreihe für euch.
Bei den Altgläsern f2.8, f4, f5.6, f8 und f11 - beim Sigma zusätzlich noch f1.4 und f2.

Der Fokuspunkt war die Hütte am Weiher in der Bildmitte.

Objektiv / Blende	f1.4	f2	f2.8	f4	f5.6	f8	f11
Zeiss
Leica
Rollei
Minolta
Sigma

Was ist nun das Fazit aus dieser Flut?
Alle Altgläser sind bei f2.8 nur im Zentrum scharf auf vergleichbarem Niveau.
Bei f5.6 werden die Bildränder bei allen akzeptabel, und erst bei f8 sind sie über das ganze Bild scharf.
Soweit also alles im grünen Bereich und praxisgerecht. Für einzelne Bilddetails reicht die Offenblendschärfe, bei Landschaften blendet man auf f8 ab - so verwende ich Altgläser eh...
Natürlich gibt es Detailunterschiede.
Bei f5.6 ist das Rollei den anderen Kandidaten was die Breite des scharfen Bereiches angeht etwas voraus (schaut euch mal den Bereich rechts von der zweiten Hütte an), die 3 anderen sind vergleichbar.
Bei f8 macht vor allem das Zeiss einen großen Sprung in der Eckleistung und schließt zum Rollei auf. Die beiden anderen bleiben etwas dahinter, sind aber absolut ausreichend scharf.
Bei f11 werden alle 4 noch einmal eckschärfer. Es bleibt aber bei der Reihenfolge: Rollei/Zeiss sind vorne, das Leica ist etwas besser als das Minolta.

Um das alles aber in Relation zu bringen:
Das Sigma ist bei f1.4 sowohl im Zentrum als auch in der Bildecke auf dem Niveau der Altgläser bei f5.6,
das ist schon sensationell.
Bei f4 ist es bis in die Bildecke scharf - so wie die beiden besten Altgläser bei f11.
Irgendwo muss sich die Zeit und die Größe ja bemerkbar machen.

[Namenloser]

Ein paar subjektive Worte zum Schluss (ich beziehe mich mal nur auf die Altgläser):

Das sind 4 sehr gute Objektive auf Augenhöhe.

Jedes hat seine individuellen Stärken und Schwächen, die nur eine Bewertung nach einer persönlichen Gewichtung möglich machen.

Ich nehme euch mal mit in ein virtuelles Szenario
Jemand sagt zu mir "Du musst dich für 2 der Objektive entscheiden".
Dann würde meine Wahl auf das Rollei und das Zeiss als Kombination fallen.
Das Rollei, weil mir sein (nicht ruhiges, aber gefälliges) Rendering mit Altglas-Charme in Kombination mit der sehr guten Schärfeleistung und den wärmeren Farben gefällt.
Seine Schwäche, die Gegenlichtanfälligkeit ist hingegen die Paradedisziplin des Zeiss, das sonst überall gut, aber nirgends "das Beste" ist.

Ganz schwer wäre für mich, wenn ich mich für eines entscheiden müsste.

Das Leica gefällt mir mit seinem Charakterbokeh sowie dem etwas ausgeprägteren "3D"-Look, den schönen warmen Farben und seiner tollen Haptik. Ebenso wie das Minolta ist es nirgends das Beste, aber überall gut.
Beim Minolta gefällt mir die sehr neutrale, aber kräftige Farbabstimmung und die guten Mikrokontraste.

Kurz, auch wenn ich mich wiederhole: Ich mag sie alle

[Namenloser]

Mich würden nun, nachdem ich hoffentlich aufschlussreiches Bildmaterial,
in den unterschiedlichsten Szenarien gezeigt habe,
eure Meinungen zu den Objektiven sehr interessieren.

Was gefällt euch besonders gut und warum?
Was spricht euch gar nicht an usw.

LG

[gladstone]

Hallo Niko,

ja dann fange ich mal an. Ich finde tatsächlich, dass alle Altgläser relativ nahe beeinander liegen. Um es kurz zu machen:
ich würde mich für das Zeiss entscheiden, da es mir in der Summe aller Eigenschaften am ausgewogensten erscheint.

Beim Leica bin ich mir immer noch nicht so ganz sicher, ob nicht doch irgend ein Defekt vorliegt. An ein Dezentrierung glaube
ich nicht mehr, da hier beim Beitrag #29 der Hintergrund so schön gleichmässig unscharf ist.

Aber die Überstrahlungen, die sich auch hier im Bereich der herabhängenden Blätter zeigen, geben mir schon zu denken.


Meinen vollen Respekt verdienen auch das Rollei und das Minolta, welches ich als echte Empfehlung im "low-budget" Segment
werten würde. Soll heißen, bevor ich mir ein Hanimex, Sun, Makinon... hole, nehme ich auf jeden Fall das Minolta, behalte
es und bin glücklich damit.

Also wiegesagt das Zeiss wäre meine Wahl, aber wenn ich auf einer einsamen Insel stranden würde und nur ein Objketiv
retten könnte, dann würde ich glatt das Sigma retten. F/1,4 ist halt schon eine Ansage und auch dass sich diese Blende als
voll nutzbar herausgestellt hat... noch Fragen?


Lieber Niko, vielen Dank für diesen tollen Vergleich und die Fülle an tollen Fotos.


LG, Christian

[CanRoda]

Hallo Nico,

Ich bin auch der Ansicht, diese Objektive sind von der Schärfe sehr dicht beieinander.
Ich habe mir lange bei diesem wunderbaren Vergleich überlegt, welchem der gezeigten Kriterien ich bei meiner Wahl das größte Gewicht beimessen würde. Nachdem mich im Weitwinkelbereich schon immer Sonnensterne begeistern habe ich mich hierfür entschieden.
Meine Bewertung: 3 Punkte super - 2 Punkte gut - 1 Punkt weniger gut , na ja.

Bilder alle 08.05.2022 Serie # 15
Zeiss 2
Leica 2
Rollei 3
Minolta 3
Sigma. 1

Serie # 16
Zeiss. 2
Leica 2
Rollei 3
Minolta 2
Sigma 1

Serie # 17
Zeiss 3
Leica 3
Rollei 1
Minolta 1
Sigma. 1

Serie # 18 f16
Zeiss 2
Leica. 2
Rollei 3
Minolta 2
Sigma 1

Wenn ich zusammen zähle: Zeiss 9 Punkte - Leica 9 - Rollei 10 - Minolta 8 - Sigma 4 Punkte

Ich würde dem Rollei zuvorderst den Vorzug geben und würde mir überlegen für spezielle Vorhaben noch das Sigma dazu zu erwerben. Wenn ich schöne Sonnensterne möchte brauche ich kein f1,4 und so ergänzen sich diese beiden Objektive sehr schön.

Beste Grüße Ulrich

[Namenloser]

Ich habe noch etwas ergänzendes Bildmaterial für den Vergleich übrig,
hier 2 Bildserien auf unterschiedliche Fokussierentfernung vom gleichen Standpunkt aus.
Jeweils bei f2.8.

Serie 1, Fokus auf der Mauerkante rechts direkt unterhalb der mittleren Querfuge:

Zeiss
Leica
Rollei
Minolta
Sigma

Serie 2, Fokus auf dem 2. Mauervorsprung von rechts:

Zeiss
Leica
Rollei
Minolta
Sigma

[mk67ExaktaVarex]

Toller Test !
Danke für den Aufwand...

Wie oben schon geschrieben wurde: Unerwartete Werbung für Minolta (z.B. in Kombination mit einem der schön massiven Gehäuse aus den 70ern) und für das Rollei - und damit für die alten Kleinbild-Rolleiflex.

Die Blendensterne beim Sigma irritieren mich ein wenig - aber das wird an meiner Analog-Sozialisation liegen ...

Michael

[Bob]

Hallo Nico,

ich bin gerade über deinen Test gestolpert, da ich aktuell auf der Suche nach einem spannenden 35er-Altglas bin.

Zuerst einmal Hut ab für die Mühe, die du dir gemacht hast und ein großes Lob für deine Arbeit- perfekt aufbereitet und sehr aufschlussreich.

Dein Test hat mir sehr dabei geholfen, eine Vor-Entscheidung bei der Auswahl der für mich bis dato in Frage kommenden 35er-Objektive zu treffen. Nach der Durchsicht deiner Vergleichsbilder steht mein Favorit deines Tests klar fest: das Rolleinar. Die exzellente Schärfeleistung in Kombination mit dem sehr schönen Sonnenstern, den dieses Objektiv produziert - ich bin ein Fan von Gegenlichtaufnahmen- haben mich überzeugt.

Toller Test; vielen Dank dafür!

Gruß
Dirk