35mm f2.8 - Leica Elmarit-R, Zeiss Distagon, Rolleinar, Minolta MD, Sigma ART

[Namenloser]

Es macht ja auch Spaß, diese wirklich sehr guten Gläser mal genau unter die Lupe zu nehmen!

Hier ein Beispiel für die "Bubble-Neigung".

Kurze Distanz im Wald gegen Blätter mit durchscheinendem Licht bei f2.8:

Zeiss
Leica
Rollei
Minolta
Sigma

Auch hier ist das Hintergrundrendering wieder deutlich unterschiedlich.
Da muss man wirklich für sich selbst entscheiden, was einem am besten gefällt.

[Hias]

Wow, Niko, da hast Du Dich wirklich selber übertroffen, mit dem aufwendigen Vergleich und wie immer sind sehr schöne Bilder dabei .

Was mich überrascht, ist dass es erstaunlich viele Bilder gibt, bei denen das riesige und hervorragende moderne Sigma Art seine Vorteile gar nicht ausspielen kann. Mein Haben-Wollen in Bezug auf das Sigma-Art geht gerade deutlich zurück.
Die Altgläser liegen alle auf erstaunlich hohem Niveau, die Unterschiede zwischen den noblen Zeiss und Leica (das allerdings deutlich älter ist als der Rest) und Rolleinar und Minolta sind recht gering.

Was mich außerdem überrascht, ist dass die Farben der Altgläser für mich ziemlich ähnlich sind, während die des Sigma Art deutlich anders sind. Bei meinen 28igern kann ich z.B. Minolta und Zeiss C/Y auf den meisten Bildern gleich an den Farben unterscheiden, hier könnte ich das nicht. Liegt aber vielleicht auch an Deinen Kameraeinstellungen / Nachbearbeitung.

Und ja, ich bereue es jetzt schon, dass ich Dir dieses MD W.Rokkor 2.8/35mm verkauft habe , es ist schon ein kleines Schärfemonster (da kommt mein MC W-Rokkor-HH 1.8/35mm nicht mit) und schlägt sich auch sonst tapfer. Nur die typischen Minolta-Flares mit den Regenbogenfarben (die sind auch im Sonnenstern) stören den Eindruck im Gegenlicht massiv. Aber so ist das als Minolta-Fan: Keine wunderbaren Minolta-Farben ohne Regenbogenflare und violetten Farbsäumen, das gilt nicht für alle, aber für viele Minolta-Objektive.

Gruß Matthias

[Namenloser]

Wow, Niko, da hast Du Dich wirklich selber übertroffen, mit dem aufwendigen Vergleich und wie immer sind sehr schöne Bilder dabei .

Was mich überrascht, ist dass es erstaunlich viele Bilder gibt, bei denen das riesige und hervorragende moderne Sigma Art seine Vorteile gar nicht ausspielen kann. Mein Haben-Wollen in Bezug auf das Sigma-Art geht gerade deutlich zurück.
Die Altgläser liegen alle auf erstaunlich hohem Niveau, die Unterschiede zwischen den noblen Zeiss und Leica (das allerdings deutlich älter ist als der Rest) und Rolleinar und Minolta sind recht gering.

Was mich außerdem überrascht, ist dass die Farben der Altgläser für mich ziemlich ähnlich sind, während die des Sigma Art deutlich anders sind. Bei meinen 28igern kann ich z.B. Minolta und Zeiss C/Y auf den meisten Bildern gleich an den Farben unterscheiden, hier könnte ich das nicht. Liegt aber vielleicht auch an Deinen Kameraeinstellungen / Nachbearbeitung.

Und ja, ich bereue es jetzt schon, dass ich Dir dieses MD W.Rokkor 2.8/35mm verkauft habe , es ist schon ein kleines Schärfemonster (da kommt mein MC W-Rokkor-HH 1.8/35mm nicht mit) und schlägt sich auch sonst tapfer. Nur die typischen Minolta-Flares mit den Regenbogenfarben (die sind auch im Sonnenstern) stören den Eindruck im Gegenlicht massiv. Aber so ist das als Minolta-Fan: Keine wunderbaren Minolta-Farben ohne Regenbogenflare und violetten Farbsäumen, das gilt nicht für alle, aber für viele Minolta-Objektive.

Gruß Matthias

Hallo Matthias, vielen Dank für das Lob - freut mich, dass dir der Vergleich gefällt.

Aber um ehrlich zu sein, wundert mich dein zweiter Satz etwas: Das Sigma Art ist wirklich super - vor allem hat es halt die sehr gute f1.4 - ist schon irre, wie gut es ab Offenblende ist und wie schön cremig dann das Bokeh ist.
Bei f2.8 hat es halt naturgemäß nur die Vignette als großen Vorteil. Aber das ist schon ein tolles Objektiv. Ich habe es seit Erscheinen (2013?) und benutze es regelmäßig.

Wegen der geringen Farbunterschiede: Wie bereits geschrieben, alle Bilder sind absolut identisch entwickelt und mit dem gleichen Weißabgleich für alle Objektive.
Ich empfinde aber schon dass man je nach Bild deutliche Unterschiede sieht. Leica und Rolleinar etwas mehr Tendenz zu gelb, das Minolta ziemlich ausgewogen und das Zeiss kühler und die Farben allgemein etwas weniger kräftig (so empfinde ich das).
Beim Sigma ist es weniger die Farbe, als das Fehlen der Vignette, dass in meinen Augen zu einem ganz anderen Bildeindruck verleitet.

Und das Minolta gefällt mir wirklich gut!

[Namenloser]

Als nächstes habe ich eine Aufnahme bei f5.6 für euch, der Fokus lag auf dem Holz-Dreieck rechts.

Zeiss
Leica
Rollei
Minolta
Sigma

Bei f5.6 geben sich die Objektive nichts mehr.
In der Vergrößerung sieht man beim Zeiss oben rechts in der Laubstruktur Spuren von roten CA's, beim Leica sind geringe Überstrahlungen zu sehen.
Minolta und Rollei sind in diesen Bereichen unauffällig und auch einen Ticken schärfer in den Ecken, die Nase vorn was die Eckschärfe angeht hat bei f5.6 das Rollei.
Auffällig sind die wärmere Farbabstimmung des Leica und des Rolleinar (hier ist jeweils das gelb etwas kräftiger als bei den anderen).
Auch kann man sehen, dass die reale Brennweite analog der Reihenfolge hier im Test zunimmt.
Den engsten Blickwinkel hat das Zeiss, und am weitesten ist er beim Sigma.
Aber die Unterschiede sind klein.

[Namenloser]

Als nächstes folgt eine Szene auf mittlere Entfernung bei Offenblende f2.8.
Der Fokus lag auf mittlersten, der Kamera am nächsten befindlichen kleinen Ast.
Bei diesen Aufnahmen haben die Wolken mir leider einen Streich gespielt, es herrschten nicht die gleichen Bedingungen.

Zeiss
Leica
Rollei
Minolta
Sigma

Ich finde, auch in dieser Szene sieht man einige Renderingunterschiede.
Hier gefällt mir z.B. das Zeiss mit seinen starken Mikrokontrasten sehr gut.
Gut beobachten kann man auch wieder die "realen" Brennweiten der Objektive.

[Namenloser]

Bevor es zum "krönenden Abschluß" meines ausgiebigen Vergleiches, der Blendenreihe geht,
möchte ich euch noch 2 Aufnahmen bei f2.8 zeigen.

Das erste Bild im mittleren Nahbereich mit dem Hintergrund weit entfernt:

Zeiss
Leica
Rollei
Minolta
Sigma

Ich finde, hier sieht man einige Unterschiede, vor allem wie mit den Linien in den hellen Hintergrundbereichen von den jeweiligen Objektiven umgegangen wird.


Das zweite Bild auf einige Meter Distanz (Fokus lag auf dem Schild) hingegen zeigt, wie mit die Unschärfe in der Tiefenstaffelung gerendert wird:

Zeiss
Leica
Rollei
Minolta
Sigma

[Namenloser]

So, zum krönenden Abschluß habe ich nun eine Blendenreihe für euch.
Bei den Altgläsern f2.8, f4, f5.6, f8 und f11 - beim Sigma zusätzlich noch f1.4 und f2.

Der Fokuspunkt war die Hütte am Weiher in der Bildmitte.

Objektiv / Blende	f1.4	f2	f2.8	f4	f5.6	f8	f11
Zeiss
Leica
Rollei
Minolta
Sigma

Was ist nun das Fazit aus dieser Flut?
Alle Altgläser sind bei f2.8 nur im Zentrum scharf auf vergleichbarem Niveau.
Bei f5.6 werden die Bildränder bei allen akzeptabel, und erst bei f8 sind sie über das ganze Bild scharf.
Soweit also alles im grünen Bereich und praxisgerecht. Für einzelne Bilddetails reicht die Offenblendschärfe, bei Landschaften blendet man auf f8 ab - so verwende ich Altgläser eh...
Natürlich gibt es Detailunterschiede.
Bei f5.6 ist das Rollei den anderen Kandidaten was die Breite des scharfen Bereiches angeht etwas voraus (schaut euch mal den Bereich rechts von der zweiten Hütte an), die 3 anderen sind vergleichbar.
Bei f8 macht vor allem das Zeiss einen großen Sprung in der Eckleistung und schließt zum Rollei auf. Die beiden anderen bleiben etwas dahinter, sind aber absolut ausreichend scharf.
Bei f11 werden alle 4 noch einmal eckschärfer. Es bleibt aber bei der Reihenfolge: Rollei/Zeiss sind vorne, das Leica ist etwas besser als das Minolta.

Um das alles aber in Relation zu bringen:
Das Sigma ist bei f1.4 sowohl im Zentrum als auch in der Bildecke auf dem Niveau der Altgläser bei f5.6,
das ist schon sensationell.
Bei f4 ist es bis in die Bildecke scharf - so wie die beiden besten Altgläser bei f11.
Irgendwo muss sich die Zeit und die Größe ja bemerkbar machen.