Hallo Niko, vielen Dank für die Blumen.Zitat von Namenloser
Hallo Volker,
vielen Dank für diese ausführliche und toll gemacht Vorstellung dieses schönen UWW-Objektives.
Deine Bilder damit sind wunderschön (wie immer...) und es zeigt,
dass Canon mit diesem dritten UWW-Zoom die Konstruktion sehr gut im Griff hatte.
Die "Schwäche" bei 35mm fällt meiner Meinung nach nicht ins Gewicht,
da die Aufnahmequalität bei dieser Brennweite immer noch "gut genug" ist, und man außerdem mit solch einem Objektiv wohl eher in den kürzeren Bereichen unterwegs ist.
Gerade für Städtetrips ist es nahezu ideal (wie deine tollen Paris-Bilder belegen).
Da du es angesprochen hast: wie findest du es denn optisch im Vergleich zum EF 17-40mm L?
Sind die beiden ebenbürtig? Oder ist das "alte" nFD in den gemeinsamen Bereichen besser?
Übrigens: Das Arche de la Defense - Bild ist ein Traum - fantastisch!
Ich habe das EF 17-40 mm f/4 L USM schon eine ganze Weile nicht mehr (ich habe es vor einigen Jahren durch das EF 16-35 mm f/4 L IS USM ersetzt..), aber ich habe es viele Jahre sowohl analog als auch digital (APS-C) und Full Frame) verwendet. Es ersetzte ursprünglich ein EF 20 mm f/2,8 USM, das ja bekanntlich unter einer beträchtlichen Bildfeldwölbung leidet und dem 17-40 mm ganz eindeutig unterlegen war. Letzteres habe ich kurz vor dem Kauf des EF 16-35 mm f/4 L IS USM von CPS France generalüberholen lassen und das Objektiv, das ich zurückbekam war dann fast so gut wie sein Nachfolger. Der Käufer meines alten Objektivs war jedenfalls sehr zufrieden damit.
Ein perfekt zentriertes Exemplar des 17-40 mm L besitzt ein wirklich hervorragendes Preis/Leistungsverhältnis. Wie das FD 20-35 mm L war mein Exemplar des 17-70 mm L auch am langen Ende und entlang der Bildränder etwas schwächer. Aber insgesamt würde ich es qualitativ in der Nähe des FD 20-35 mm L einordnen.
LG Volker
Zitieren