Canon Zoom Lens nFD 20-35 mm 1 : 3.5 L

[Namenloser]

Hallo Volker,
vielen Dank für diese ausführliche und toll gemacht Vorstellung dieses schönen UWW-Objektives.

Deine Bilder damit sind wunderschön (wie immer...) und es zeigt,
dass Canon mit diesem dritten UWW-Zoom die Konstruktion sehr gut im Griff hatte.

Die "Schwäche" bei 35mm fällt meiner Meinung nach nicht ins Gewicht,
da die Aufnahmequalität bei dieser Brennweite immer noch "gut genug" ist, und man außerdem mit solch einem Objektiv wohl eher in den kürzeren Bereichen unterwegs ist.

Gerade für Städtetrips ist es nahezu ideal (wie deine tollen Paris-Bilder belegen).

Da du es angesprochen hast: wie findest du es denn optisch im Vergleich zum EF 17-40mm L?
Sind die beiden ebenbürtig? Oder ist das "alte" nFD in den gemeinsamen Bereichen besser?

Übrigens: Das Arche de la Defense - Bild ist ein Traum - fantastisch!

[Jan Böttcher]

Hallo Volker,
vielen Dank für diese ausführliche und toll gemacht Vorstellung dieses schönen UWW-Objektives.

Deine Bilder damit sind wunderschön (wie immer...) und es zeigt,
dass Canon mit diesem dritten UWW-Zoom die Konstruktion sehr gut im Griff hatte.

...

Übrigens: Das Arche de la Defense - Bild ist ein Traum - fantastisch!

#me too!

[aibf]

Ist "Koma" für Astrofotos bei optimaler Qualität des erneuten Zusammenbaus dann immer noch ein Thema?

[Alsatien]

Ist "Koma" für Astrofotos bei optimaler Qualität des erneuten Zusammenbaus dann immer noch ein Thema?

Hallo, das ist schwer zu sagen, weiss ich doch nicht, ob meine Einstellung schon "ideal" ist. Dazu müsste ich mal ein gut erhaltenes Exemplar für einen erschwinglichen Preis finden, was momentan der Suche nach einer Nadel im Heuhaufen entspricht.

LG Volker

[Alsatien]

Hallo Volker,
vielen Dank für diese ausführliche und toll gemacht Vorstellung dieses schönen UWW-Objektives.

Deine Bilder damit sind wunderschön (wie immer...) und es zeigt,
dass Canon mit diesem dritten UWW-Zoom die Konstruktion sehr gut im Griff hatte.

Die "Schwäche" bei 35mm fällt meiner Meinung nach nicht ins Gewicht,
da die Aufnahmequalität bei dieser Brennweite immer noch "gut genug" ist, und man außerdem mit solch einem Objektiv wohl eher in den kürzeren Bereichen unterwegs ist.

Gerade für Städtetrips ist es nahezu ideal (wie deine tollen Paris-Bilder belegen).

Da du es angesprochen hast: wie findest du es denn optisch im Vergleich zum EF 17-40mm L?
Sind die beiden ebenbürtig? Oder ist das "alte" nFD in den gemeinsamen Bereichen besser?

Übrigens: Das Arche de la Defense - Bild ist ein Traum - fantastisch!

Hallo Niko, vielen Dank für die Blumen.


Ich habe das EF 17-40 mm f/4 L USM schon eine ganze Weile nicht mehr (ich habe es vor einigen Jahren durch das EF 16-35 mm f/4 L IS USM ersetzt..), aber ich habe es viele Jahre sowohl analog als auch digital (APS-C) und Full Frame) verwendet. Es ersetzte ursprünglich ein EF 20 mm f/2,8 USM, das ja bekanntlich unter einer beträchtlichen Bildfeldwölbung leidet und dem 17-40 mm ganz eindeutig unterlegen war. Letzteres habe ich kurz vor dem Kauf des EF 16-35 mm f/4 L IS USM von CPS France generalüberholen lassen und das Objektiv, das ich zurückbekam war dann fast so gut wie sein Nachfolger. Der Käufer meines alten Objektivs war jedenfalls sehr zufrieden damit.
Ein perfekt zentriertes Exemplar des 17-40 mm L besitzt ein wirklich hervorragendes Preis/Leistungsverhältnis. Wie das FD 20-35 mm L war mein Exemplar des 17-70 mm L auch am langen Ende und entlang der Bildränder etwas schwächer. Aber insgesamt würde ich es qualitativ in der Nähe des FD 20-35 mm L einordnen.


LG Volker

[Namenloser]

Danke für deine Antwort, Volker.
Das EF 17-40mm f4 L begleitet mich seit über 10 Jahren,
und ich finde es immer noch einfach klasse.
Mein Exemplar ist wirklich bei allen Brennweiten scharf bis in die Ecken (dazu muss man bis f8 oder f11 abblenden - was bei Landschaftsaufnahmen oder Städtetrip-Fotos ja kein Problem ist) und gut zentriert. Man liest ja immer wieder von so einigen "Testern" Aussagen wie "Das schlechteste L-Objektiv", "Des Roten Ringes nicht würdig" und ähnliches.
Ich dachte mir dann immer, entweder haben die Tomaten auf den Augen oder ich....
Ich habe hier ja auch im Vergleich der 20mm-Objektive gezeigt, wie gut es ist (halt bei 20mm....) https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=25037

Klar, der Nachfolger in Form des 16-35mm f4 L ist deutlich besser - aber für mich gibt es auch ein "Gut genug" - und so bleibt das gute alte 17-40....

[Ando]

Beiträge wie dieser sind eine Offenbarung - man kann sie nicht hoch genug schätzen.

Ebenso die damit verbundene Arbeitsleistung.

Nochmals DANKE von mir! :-)

[Alsatien]

Danke für deine Antwort, Volker.
Das EF 17-40mm f4 L begleitet mich seit über 10 Jahren,
und ich finde es immer noch einfach klasse.
Mein Exemplar ist wirklich bei allen Brennweiten scharf bis in die Ecken (dazu muss man bis f8 oder f11 abblenden - was bei Landschaftsaufnahmen oder Städtetrip-Fotos ja kein Problem ist) und gut zentriert. Man liest ja immer wieder von so einigen "Testern" Aussagen wie "Das schlechteste L-Objektiv", "Des Roten Ringes nicht würdig" und ähnliches.
Ich dachte mir dann immer, entweder haben die Tomaten auf den Augen oder ich....
Ich habe hier ja auch im Vergleich der 20mm-Objektive gezeigt, wie gut es ist (halt bei 20mm....) https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=25037

Klar, der Nachfolger in Form des 16-35mm f4 L ist deutlich besser - aber für mich gibt es auch ein "Gut genug" - und so bleibt das gute alte 17-40....

Ich teile Deine Einschätzung des Objektivs. Die Leistungen bei 20 mm haben mich übrigens damals (1999 ?) dazu bewogen, die Festbrennweite EF 20 mm f/2,8 USM gegen das Zoom EF 17-40 mm f/4 L USM einzutauschen.

Was den Nacfolger anbetrifft, ist er ein wenig besser, aber auch sperriger, schwerer und durch den eingebauten Stabilisator mechanisch/elektronisch deutlich störungsanfälliger.

LG Volker