Steinheil Cassarit 135mm f4.5

[Namenloser]

Ja, definitiv! Und hier handelt es sich ja, soweit ich weiß, um einen echten Teletyp -
es ist "laut dem Netz" die Optik des Cassar 50mm f2.8 in einem längeren Tubus.
Vielleicht reagiert es auf das verlängern der hinteren Distanz besser als auf die Frontlinsenverstellung.

Ich werde dem Verhalten noch genauer auf den Grund gehen.

[CanRoda]

Hallo Niko

Bei diesen Konstruktionen mit 3 Linsen wurde, so kenn ich das aus den Brennweiten mit 45 oder 50 mm, beim Einstellen der Entfernung meist die Frontlinse bewegt und die beiden anderen Linsen waren fix in der Fassung positioniert. Dies hatte zur Folge, dass sich mit der Entfernungseinstellung die Qualität der Abbildung, meist die Schärfe, verändert und von dem für die Linse gerechneten Bestzustand abweicht, da sich ja die Abstände im innern des Systems zueinander ändern. Der Konstrukteur mußte nun entscheiden auf welche Entfernungseinstellung er das Objektiv optimiert.
Soweit bei der Entfernungseinstellung sich die Optik als Einheit verschiebt, wie dies z.B. bei adaptierten Vergrößerungobjektiven erfolgt besteht vorstehend beschriebene Problematik nicht. Solche Linsen sind natürlich auch auf einen Abbildungsmaßstab optimiert aber verändern sich in sich nicht und insbesondere auch die Brennweite bleibt stabil.
Nun um auf Dein Cassarit zurückzukommen, schau mal wie die Entfernungseinstellung angelegt ist. Soweit es sich auch bei diesem 3 linsigen Objektiv mit 135 mm um eine reine Fontlinsenverstellung handelt ist bei der Verwendung eines zusätzlichen Helicoids zu überlegen oder zu testen wo man die Einstellung am Objektiv setzt. Ich vermute mal, der Hersteller hat im Gegensatz zur 50mm Brennweite bei diesem 135 mm das Optimum auf oo gelegt.
Soweit aber beim Cassarit das gesamte System bewegt wird stellt sich obige Überlegung natürlich nicht und ist die Sache einfacher.

Beste Grüße Ulrich

[Namenloser]

Hallo Ulrich, dein letzter Absatz beschreibt das, was ich gemacht habe, ja sehr gut.
Ich habe das Objektiv meist auf unendlich belassen und per Adapter-Helicoid fokussiert.
So habe ich schärfere Ergebnisse (im Nahbereich) bekommen.

[Namenloser]

Wei bereits geschrieben,
ich mag den Charme, den manche Aufnahmen mit dem Cassarit haben, sehr gerne.

#26 f4.5


#27 f4.5


#28 f4.5


#29 f4.5


#30 f4.5


#31 f4.5


#32 f4.5


#33 f4.5


#34 f4.5



Kein Objektiv für alle Gelegenheiten,
sondern man muss seine Schwächen gezielt umschiffen -
dann belohnt es einen aber mit seinem Triplet-Charme.

[Anthracite]

Vielleicht reagiert es auf das verlängern der hinteren Distanz besser als auf die Frontlinsenverstellung.

Ganz klar ja.

Die Frontlinsenfokussierung findet man häufig in Objektiven der 50er Jahre vor. Die hat den Vorteil, billig in der Konstruktion und Herstellung zu sein, da der Verstellweg der Frontlinse wesentlich kürzer ist als der der Auszugsfokussierung, und da weniger Gewicht bewegt werden muss. Aber die Ergebnisse sind optisch klar minderwertig, und das bereits bei Entfernungen unter zehn Metern.

Für das Voigtländer Dynaret 100/4,8, welches ebenfalls über Frontlinsenfokussierung verfügt, hatte ich hier einen Vergleich gemacht.
Ergebnis: Die Frontlinsenfokussierung liefert mit deutlichem Abstand die schlechtesten Ergebnisse. Die Auszugsfokussierung ist wesentlich besser. Noch einen Tick besser ist die Fokussierung über Nahlinse satt über Auszug.

@Namenloser:
Kannst du ein paar "minderwertige" Bilder zeigen, bei denen du über die Frontlinsenfokussierung statt über den Helicoid fokussierst? Einfach nur, um den Charakter des Objektivs so zu sehen, wie er ist, wenn man das Objektiv so benutzt, wie es von Steinheil ursprünglich vorgesehen war.

Unter Umständen verhalten sich Objektive mit "Floating Elements" hier etwas anders.

"Floating Elements" hast du schon in Anführungszeichen gesetzt, aber estwas Vorsicht bei dem Begriff: Mit Floating Elements bezeichnet man üblicherweise die Fokussierung durch den hinteren oder einen inneren Linsenblock, wie z. B. Nikon es seit Ende der 60er Jahre in Weitwinkelobjektiven verwendet, um optisch eine Verbesserung gegenüber der Auszugsfokussierung zu erreichen. Dies war bei der Frontlinsenfokussierung nicht der Fall und auch nicht das Ziel der Konstruktion.

[witt]

Vielen Dank für die ausfürliche Vostellung!

Ich hatte ja mit dem Objektiv auch paar Bilder gemacht ...







Alle Blende 4,5

[Namenloser]

@Namenloser:
Kannst du ein paar "minderwertige" Bilder zeigen, bei denen du über die Frontlinsenfokussierung statt über den Helicoid fokussierst? Einfach nur, um den Charakter des Objektivs so zu sehen, wie er ist, wenn man das Objektiv so benutzt, wie es von Steinheil ursprünglich vorgesehen war.

Ich bin noch nicht dazu gekommen, werde aber noch Beispiele dazu erstellen.
Mir fiel es halt sofort auf, dass es mit dem Helicoid viel schärfer wird.

Am Sonntag konnte ich bei schönem Wetter noch ein paar Bilder mit dem Cassarit machen -
etwas "Bokehkunde"

#35 + #36 f4.5 Jeweils gleiches Motiv, den Standort etwas verändert wegen den Hintergründen:




Untypisch für ein Triplet gibt es keine "Begrenzungslinien" an den Hintergrundhighlights - es bleibt schön weich mit normalen Bubbles.


#37 f4.5


Im Nahbereich ist das Bokeh sehr schön weich.


#38 f4.5


Die Kontrastverluste gegen die tiefstehende Sonne kann man auch bewusst ins Bild einbauen - der Schleiereffekt wirkt hier schön


#39 f4.5


Mit der Sonne im Rücken sind die Kontraste schön knackig.



#40 f4.5


Bei Kombination von Helicoid und der objektiveigenen Frontlinsenfokussierung wird das Bild dann weich.


#41 f4.5


Liegt das Motiv im Schatten und der Hintergrund in der Sonne, wird das Bokeh dann "wilder".


#42 f4.5


Hier gefällt mir das außerordentlich gut - ein schönes "busy Bokeh"


Zum Abschluß zwei "andere Bilder":

#43 f4.5


Mal was eher strukturorientiertes... Ein altes, von der Abendsonne beschienenes Scheunenfenster. Mein persönliches Lieblingsbild mit dem Cassarit bisher.


#44 f8


Und Kitsch as Kitsch can - nach dem schönen Abendlicht gab es einen fantastischen Sonnenuntergang.

[gladstone]

Sehr schön

Ich kann mich nur nicht zwischen der #43 und der #44 entscheiden... egal, dann nehme ich beide!

Wie bei immer Dir Niko: tolles Objektiv und tolle Aufnahmen. Ich bin gespannt, was als nächstes kommt.


LG, Christian

[Namenloser]

Sehr schön

Ich kann mich nur nicht zwischen der #43 und der #44 entscheiden... egal, dann nehme ich beide!

Wie bei immer Dir Niko: tolles Objektiv und tolle Aufnahmen. Ich bin gespannt, was als nächstes kommt.


LG, Christian

Vielen Dank, Christian.

Und was soll schon als nächstes kommen....

...natürlich der Vergleich zwischen den beiden Fokusvarianten


Folgendes Szenario:

Stabiler Stativaufbau an der Naheinstellgrenze des Objektives (ca. 1,5m).
Ich habe 3 Objekte etwas gestaffelt hintereinander gestellt, damit auch die Tiefenwirkung etwas sichtbar ist.
Fokus auf dem von euch gesehenen rechten Auge des linken "Karnevalshasen".

Die Bilder wurden von mir in LR importiert und dort ohne Einstellungen direkt als jpgs ausgegeben.

Zuerst jeweils das Bild mit der objektiveigenen Frontfokussierung an der Naheinstellgrenze (minimal darüber, so dass ich noch präzise mit der Bildschirmlupe nachfokussieren konnte),
darunter das Bild bei Objektiveinstellung auf unendlich und Fokussierung durch den Adapter-Helicoid.



Das erste Bildpaar ist bei f4.5:

Objektivfokus:


Helicoid-Fokus:



Und aus diesen beiden Bildern die Vergrößerungen vom Fokuspunkt:

Objektivfokus:


Helicoid-Fokus:



Das Ergebnis ist mehr als eindeutig. Beim Objektivfokus ist gar nichts scharf, alles verwaschen.
Bei Fokussierung durch den Helicoid gibt es eine gute Grundschärfe (nicht vergessen - ungeschärft!)



Bei f8 sieht das Ganze dann so aus:

Objektivfokus:


Helicoid-Fokus:



Auch aus diesen Bildern die jeweiligen Vergrößerungen:

Objektivfokus:


Helicoid-Fokus:



Auch hier kein grundsätzlich anderes Bild. Das Objektivfokus-Bild verbessert sich zu "es ist was zu erkennen" ,
das Helicoid-Bild steigert sich was die Schärfe angeht nur ein bißchen.