Makinon 1:3.3 f=200mm vs. Canon FD 200mm 1:2.8 vs. Nikon 80-200mm f/2.8 AF

[Namenloser]

Vielen Dank für das Austauschen der Bilder!

So, wie du es hier zeigst, hatte ich das Ergebnis auch in etwa erwartet.

In der Bildmitte geben sich das Canon und das Nikon wenig,
und am Rand ist das Canon immer eine Blendenstufe voraus, was die Schärfe angeht.

Ebenso deutlich wird, dass das Purple-Fringing beim Canon ausgeprägter ist (wobei das Nikon hier auch für ein modernes Glas nicht gerade glänzt!).

Subjektiv empfinde ich das Bokeh des Canon deutlich ruhiger (Die Hecke hinter dem Steinzaun z.B.).

Insgesamt aber einfach erstaunlich, wie gut die beiden sind. Einfach tolle Objektive.
Das Makinon ist halt einfach deutlich schwächer.

Interessanter Vergleich - vielleicht zeigst du ja noch die ein oder andere Szene...
Danke!

[Bessamatic]

Das Makinon ist halt einfach deutlich schwächer.

Es glänzt durch den sehr günstigen Preis Bei Gelegenheit will ich mal gegen andere 200er vergleichen ebenso gegen die hundskommunen 80-200er. Vermutlich rundet es auch dort den Vergleich nach unten ab. Aber Schärfe ist auch nicht alles.

Interessanter Vergleich - vielleicht zeigst du ja noch die ein oder andere Szene...

An welches der Objektive hattest Du denn gedacht?

Das Canon ist übrigens nun im dritten Versuch in guter Qualität hier gelandet. Ein Händler war schliesslich die Lösung, nach 1x verpilzt und 1x trübe/beschlagen hatte ich keinen Spass mehr am Hoffen, dass es schon passen würde.

[Namenloser]

An welches der Objektive hattest Du denn gedacht?

Das Canon ist übrigens nun im dritten Versuch in guter Qualität hier gelandet. Ein Händler war schliesslich die Lösung, nach 1x verpilzt und 1x trübe/beschlagen hatte ich keinen Spass mehr am Hoffen, dass es schon passen würde.

Gerne erneut in dieser Konstellation

Ich hatte damals beim ersten Versuch Glück

[RetinaReflex]

Es glänzt durch den sehr günstigen Preis Bei Gelegenheit will ich mal gegen andere 200er vergleichen ebenso gegen die hundskommunen 80-200er. Vermutlich rundet es auch dort den Vergleich nach unten ab. Aber Schärfe ist auch nicht alles.

Ich habe hier noch ein Makinon 4.5/80-200mm rumfliegen. War mal irgendwo Beifang. Das wäre sicher ein lustiger Vergleich.

[Bessamatic]

Wenn ich das mal wahrmache, werde ich aus 15 oder mehr Objektiven auswählen müssen. Das sind dann Festbrennweiten mit 200mm und f/4 oder weniger oder Zooms mit 200mm dabei und f/4 oder weniger. f/2.8 allerdings keine weiteren. So von Carenar über Vivitar Series 1 über das übliche aus Japan bis hin zu Carl Zeiss. Die Wahl der Qual also.

[Waveguide]

Danke für die Vorstellung! Das Canon macht selbst noch am 2X-B-Telekonverter eine gute Figur!

LG
Waveguide

[Bessamatic]

Interessanter Vergleich - vielleicht zeigst du ja noch die ein oder andere Szene...

Die Szenen vom heutigen Spaziergang (meine Frau war nicht erfreut von den langen Wartezeiten) habe ich in einer Vorstellung des Auto Makinon 1:3.3 f=200mm verpackt.
Hier geht es lang

Gerne erneut in dieser Konstellation

Schöne Idee, aber mit so viel Gerödel mag ich nicht auf Tour gehen. Wenn da ein Objektiv beim Wechsel in den Schlamm klatscht. Lieber nicht.

Ich hatte damals beim ersten Versuch Glück

Gratulation. Leider gibt es viele feuchte Keller und manch einer weiss leider nicht, dass das Gift für die Kamerasammlung ist. Woher die beschlagenen Linsen kommen, weiss ich allerdings auch nicht. Ich hatte in letzer Zeit einigen Pech mit Canon, aber ob das auf ein echtes Problem dort hinweist?

[Alsatien]

Ich hatte in letzer Zeit einigen Pech mit Canon, aber ob das auf ein echtes Problem dort hinweist?

Wohl kaum. Ich habe rund 40 Canon FD oder FL-Objektive und ich kann bei der Marke ausser dem Gleitlagerfiasko keine besonderen Probleme erkennen. Mein nFD 200 mm f/2,8 (erstes und einziges Exemplar) hatte übrigens auch Fungus aber ich konnte es zerlegen und reinigen. Und bei Canon gibt es meiner Erfahrung nach keine Sorgen mit sich auflösenden Kittverbindungen in Linsenpaaren oder Glasfrass bei oder nach Fungusbefall.

LG Volker