MINOLTA 1.8/35mm W.Rokkor

[Manfred08/15]

Ich hatte das MC Rokkor 1.8/35-HH bis vor kurzem. In einem Test, bei dem ich es mit anderen 35ern verglichen habe, hat es sehr gut (sogar mit am Besten) abgeschnitten. Es war sehr gleichmäßig scharf mit schönen Minolta-Farben und auf größere Entfernung auch nicht weich (zumindest nicht mehr als die anderen - eher im Gegenteil).
[...]
Die Gegenlichtempfindlichkeit kann ich allerdings auch voll unterschreiben. Bei derselben Wanderung, auf der auch das vorangegangene Bild entstanden ist, habe ich auch direkt gegen die Sonne fotografiert mit ziemlich unbrauchbaren (oder interessanten?) Ergebnissen. Z.B. diese:
[...]
Alles in allem würde ich sagen: Qualitativ sehr hochwertiges Objektiv mit schönen Minolta-Farben. Sehr gleichmäßige und sehr gute Schärfe über den gesamten Bildbereich. Nicht verwendbar im direkten Gegenlicht, wobei man mit einer Spiegellosen ja sieht, was die Kamera aufnimmt und so stets einen etwas anderen Ausschnitt wählen kann.

Hallo Rob70,

ich bin gerade über die Bilder im Gegenlicht gestolpert. Mein MC 1.8 35 hat sechs Blendenlamellen und die ältere von Altglascontainer ebenso. Ich kenne auch kaum Minoltas aus der Zeit mit 8 Lamellen. Die Bilder von Dir zeigen aber Stopschilder...Kann leider nicht mit Bildern zitieren, da ich beitragsmäßig noch Frischling bin ;-)

Aber egal. Klasse sind sie allemal.

VG Manni

[Rob70]

Hallo Rob70,

ich bin gerade über die Bilder im Gegenlicht gestolpert. Mein MC 1.8 35 hat sechs Blendenlamellen und die ältere von Altglascontainer ebenso. Ich kenne auch kaum Minoltas aus der Zeit mit 8 Lamellen. Die Bilder von Dir zeigen aber Stopschilder...Kann leider nicht mit Bildern zitieren, da ich beitragsmäßig noch Frischling bin ;-)

Aber egal. Klasse sind sie allemal.

VG Manni

Hallo Manni,

nach kurzer Recherche auf Ebay und dann in meinen Verkaufsfotos, muss ich feststellen, Du hast Recht: 6 Blendenlamellen. Nachdem ich jetzt zunächst sehr verärgert über mich selbst war, dass ich mich so schlecht erinnert hattee, welches Objektiv für die Flares gesorgt hat, habe ich ein wenig weiter bei mir recherchiert. Zumindest hatte ich mich richtig erinnert, dass das Rokkor bei der Bergtour dabei war und auch dass es für schlimmer Flares gesorgt hat. Scheinbar hatte ich aber noch ein anderes Objektiv dabei und ausgerechnet dessen Bilder (wohl mit demselben Problem) hatte ich ausgewählt.
Zu meiner (halben) Ehrenrettung lade ich nun noch ein paar hoch von besagter Bergtour, nun mit dem Blendensechseck des 1.8/35 HH - das ich also doch dabei hatte.

Bei den übrigen Bildern von unten mit den "Stop-Schildern" würde ich nun vermuten, dass es sich um Bilder mit dem Rokkor 1.2/58 handelt. Das würde passen, weil ich dann denselben Adapter verwenden konnte (was ich auf Bergtouren definitiv öfter so gehandhabt habe), außerdem hat das 1.2/58 acht Blendenlamellen und auch die leicht schiefe Form erkenne ich wieder wenn ich in das Objektiv hinein sehe (dieses habe ich noch).







Evtl. kann ein Admin die Gegenlichtbilder von weiter unten, die scheinbar Beispiele vom falschen Objektiv zeigen, nun löschen.

VG, Rolf

[Jan Böttcher]

a) Danke fürs zeigen der Beispielbider.
b) Das war über mehr als hundert Jahre "völlig normal", daß es Streulichtflecken gibt, wenn man in die Sonne fotografiert.

Bei "direkt in die Sonne" hilft es ja auch nicht, aber ansonsten wurde ja genau deshalb die Sonnenblende/Gegenlichtblende/Streulichblende erfunden (teilweise das Kompendium auch, allerdings das auch als Filter- und Vignettenhalter).

Eine Zeit lang fotografierte (und filmte) man daher auch bevorzugt mit der Sonne im Rücken und irgendwann, gefühlt in den späten 70ern, ging es bei einer Wintersportreportage (evtl. Olympische Winterspiele '72) los, daß es wohl erst unvermeidbar war, in die Sonne zu filmen oder der Kameramann besoffen war und nicht drauf geachtet hat, oder bewußtseinserweiternde Sunstanzen konsumiert hat und der hat dann bewußt mit seinem viellinsigen Zoom gegen die Sonne gefilmt und hat beim Mitzieher mit dem Skifahrer (m/w/d) die Kette der Blendenreflexe effektvoll mit durchs Bild wischen lassen.

Bis dahin galt es als Fehler des Fotofrafen und nicht des Objektivs, wenn es zu Blendenreflexen im Bild kam. Mit Chance findet auch noch jemand eine alte Kojak-Folge oder so, wo das zuvor bei available light nolens-volens als Effekt eingesetzt worden ist ...

[Kielerjung]

a)
… bewußt mit seinem viellinsigen Zoom gegen die Sonne gefilmt und hat beim Mitzieher mit dem Skifahrer (m/w/d) die Kette der Blendenreflexe effektvoll mit durchs Bild wischen lassen.

Ich kann mich an ein Photoshop-Seminar Anfang der Nullerjahre erinnern, da hat der Dozent (Bildredakteur im Hauptberuf) den Tipp gegeben, Fake-Flares für typische Urlaubsbilder mit Sonne oder Wintersport dann zu ergänzen, wenn sie gar nicht auf dem Foto waren, sozusgen als affizierendes Element des grellen Sonnenscheins. Heute ist eine Linse oder ein Foto schon fast unten durch, wenn nur 1 Flare zu sehen ist… Ähnlich der Wandel bei der Bewertung von CA's, da reichen ältere YouTube-Videos mit Klavierkonzerten, jede Taste in einer anderen Variante von Violett bis Türkis.

[Rob70]

Ich kann mich an ein Photoshop-Seminar Anfang der Nullerjahre erinnern, da hat der Dozent (Bildredakteur im Hauptberuf) den Tipp gegeben, Fake-Flares für typische Urlaubsbilder mit Sonne oder Wintersport dann zu ergänzen, wenn sie gar nicht auf dem Foto waren, sozusgen als affizierendes Element des grellen Sonnenscheins. Heute ist eine Linse oder ein Foto schon fast unten durch, wenn nur 1 Flare zu sehen ist… Ähnlich der Wandel bei der Bewertung von CA's, da reichen ältere YouTube-Videos mit Klavierkonzerten, jede Taste in einer anderen Variante von Violett bis Türkis.

Ich schätze, es ist an der Zeit in diesem Forum einen "Fantastic and Fascinating Flares" Thread aufzumachen :-), welcher die Wirkung eines gekonnt eingesetzten Flares nutzt. Ich muss heute Abend mal bei mir kramen. Vielleicht setze ich den Plan dann in die Tat um :-).

[Namenloser]

Ja gerne...