Sigma Ultrawide 2,8/18mm

[CanRoda]

Ich hatte mir Mitte der 70er Jahre das Sigma 18 mm f 3,5 mit Ys Anschluß auf M 42 gekauft. Abgeblendet auf mindest f 8 war die Linse auf Kodachrome II also 15 DIN ok aber die Vergütung sorgte für reichlich Blendensterne. Soweit ich mich richtig erinnere erhielt die Linse ca. 2 Jahre später eine Erhöhung der Lichtstärke auf f 3,2 und beide hatten auch 10 Linsen. Nachdem ich damals mit dem Bildwinkel nicht zurechtkam und auch der Ys Anschluß fragil war habe ich das Glass wieder verkauft. Ich habe noch Dias mit dem Sigma, ich gehe auf die Suche. Klar ist aber mit den gezeigten Bildern des Sigma f 2,8 hätte das Ys nicht mithalten können. Ich bin über dessen gute Abbildungsqualität abgeblendet sehr erstaunt.
Grüße Ulrich

[Alsatien]

Ich hatte mir Mitte der 70er Jahre das Sigma 18 mm f 3,5 mit Ys Anschluß auf M 42 gekauft. Abgeblendet auf mindest f 8 war die Linse auf Kodachrome II also 15 DIN ok aber die Vergütung sorgte für reichlich Blendensterne. Soweit ich mich richtig erinnere erhielt die Linse ca. 2 Jahre später eine Erhöhung der Lichtstärke auf f 3,2 und beide hatten auch 10 Linsen. Nachdem ich damals mit dem Bildwinkel nicht zurechtkam und auch der Ys Anschluß fragil war habe ich das Glass wieder verkauft. Ich habe noch Dias mit dem Sigma, ich gehe auf die Suche. Klar ist aber mit den gezeigten Bildern des Sigma f 2,8 hätte das Ys nicht mithalten können. Ich bin über dessen gute Abbildungsqualität abgeblendet sehr erstaunt.
Grüße Ulrich

Damals war Sigma in Sachen Fisheye und UWW-Objelktiven sehr innovativ, was sich bis heute fortsetzt. Übrigens hatte das Widerama 18 mm f/3,2 12 Linsen in 10 Gruppen, was bei der damaligen Vergütungstechnologie die Lichtstärke effektiv auf f/3,8 verringerte - das f/3,2 war also pures Marketing...

LG Volker

[Bessamatic]

Sehr fein. Lichtstark, kompakt und gut in den Ecken. Beeindruckend. Weiss man, warum das nur in geringen Stückzahlen gebaut wurde? Es passiert ja manchmal, dass Objektive überambitioniert entwickelt werden und sich dann kommerziell nicht rechnen. Mir fällt da das Schicksal des Super Takumar mit 8 Elementen ein. Oder auch beim 15mm Takumar, der von aspherisch auf spherisch umgestellt wurde.

[Alsatien]

Sehr fein. Lichtstark, kompakt und gut in den Ecken. Beeindruckend. Weiss man, warum das nur in geringen Stückzahlen gebaut wurde? Es passiert ja manchmal, dass Objektive überambitioniert entwickelt werden und sich dann kommerziell nicht rechnen. Mir fällt da das Schicksal des Super Takumar mit 8 Elementen ein. Oder auch beim 15mm Takumar, der von aspherisch auf spherisch umgestellt wurde.

Um das zu wissen, müsste man ein hochrangiger ehemaliger Mitarbeiter bei Sigma in Japan sein . Was mir auf den ersten Blick auffiel, ist die monumentale Randabschattung, die auch bei f/11 immer noch nicht verschwunden ist. Und damals konnte man die noch nicht aus den Bildern herausrechnen....

LG Volker

[gladstone]

ja, dann mache ich mal weiter....


schauen wir uns die Anfälligkeit für Flares an, das ist ja bei den Ultraweitwinkelobjektiven immer so
eine Sache, gerade bei Altglas, welches seinerzeit noch nicht so gut vergütet werden konnte wie
heute.

Hier das schlimmstmögliche Szenario (aber wer hält mit offener Blende in die Sonne?).

f/2,8:


Das gleiche nochmal bei geschlossener Blende.

f/22:


Die Sonne in der Mitte.

f/22:



Nun kommt das wenig erfreuliche... die Verzeichnung (und die ist nicht schön):




Bokeh, sofern man bei 18mm überhaupt davon sprechen kann.

f/2,8:


crop:



Brillianz und CA`s:

Vollbild bei f/2,8:



crops der Ecke:







CA`s sind sichtbar, aber eigentlich recht dezent, wie ich finde. Die Brillianz nimmt mit zunehmend
geschlossener Blende kontinuierlich zu. Interessanterweise hält sich bis f/16 die Diffraktion erfreulich
zurück.


Impression aus unserem Treppenhaus:




Wie Volker völlig zutreffend festgestellt hat vignettiert es sehr stark. Hier der Schuß ins "Blaue":

f/2,8:


f/8:


f/22:


Das ist tatsächlich nicht berauschend und erfordert einiges an Nachbearbeitung. Interessanterweise
vignettiert es im Nahbereich bei weitem nicht so stark (Blumenfoto zum Thema Bokeh).

Dennoch würde ich sagen, dass das Sigma in der Summe seiner Eigenschaften ein gutes Objektiv mit
einer gewissen Alltagstauglichkeit ist. Schade dass es so extrem selten ist, aber ich kann nur jedem
raten ein Auge auf den Gebrauchtmarkt zu werfen...

LG, Christian

[Alsatien]

Ich denke, mit den Ergebnissen lässt sich sehr gut leben . Zumal die Vignettierung und die Verzeichnung auch noch nachträglich per Software korrigiert werden können. Die Schärfe in der Bildmitte und am Bildrand ist sehr überzeugend.

LG Volker

[CanRoda]

Meinen Dank Christian für die sehr informellen Bilder zum Sigma 18 mm f 2,8! Besonders die Bilder 1 und 2 mit den Flares erinnern mich sehr an mein ehemaliges Sigma Ys 18 mm f 3,5. Zum Vergleich zeige ich 2 Bilder damit aus dem Jahr 1974 auf Kodachrome II. Zwischen 1974 und dem Baujahr 1985 des f 2,8 hat in Sachen Flares Sigma an der Vergütungstechnik nach meinem Eindruck festgehalten. Mein SMC Takumar 20 mm f 4,5 auch aus dieser Zeit verhält sich da zurückhaltender.

Grüße Ulrich