Porst WW-Macro 28mm f2.8 GMC (Fujica-X)

[Namenloser]

Vielen Dank für die bisherigen Rückmeldungen.
Ja, das Objektiv kann was. Es ist sicherlich nicht die Krönung des Objektivbaus,
aber den Markenobkjektiven aus der gleichen Zeit durchaus ebenbürtig (und hat halt die "Makro"-Funktion)..

Ich mache mal weiter mit 2 kleinen Bildwirkungsvergleichen Offenblende und f8 in kontrastreichen Situationen:

#30 Bildpaar 1, fokussiert auf die Bäume am gegenüberliegenden Ufer

f2.8


f8


Auf weitere Distanzen ist die Schärfe bei Offenblende noch nicht so knackig, und man hat deutliche Farbfehler in den Ecken (oben links am Baum im Vordergrund).
Bei f8 ist alles in Ordnung.


#31 Bildpaar 2, Fokus auf der Bank am gegenüberliegenden Ufer, extreme Helligkeitsunterschiede

f2.8


f8


Besonders auffällig ist hier die starke Vignettierung bei Offenblende auf größere Distanzen.


#32 Verhalten gegen die Sonne, hier maximal abgeblendet auf f22 - mit der Sonne in der Ecke gibt es "schön heftige" Flares - aber der Sonnenstern ist klar definiert 6-strahlig


#33 f4


#34 f4


#35 f?, Kamera aufgelegt bei 1/6 Belichtungszeit


#36 Offenblende

[Namenloser]

So langsam wird es Zeit, etwas Licht in das Dunkel des eigentümlichen Schärfeverhaltens zu bringen...

#37 Eine Schärfereihe an der berühmten Wackelbrücke: f2.8, f4, f5.6, f8 und f11

Gesamtansichten:

f2.8


f4


f5.6


f8


f11




100%-Crops aus der Bildmitte:

f2.8


f4


f5.6


f8


f11




100%-Crops aus der linken oberen Bildecke:

f2.8


f4


f5.6


f8


f11


Zur Schärfe in der Mitte: Wir starten bei f2.8 schon mit einer mindestens guten Schärfe, ab f4 sehr gut und bei f8 klasse.
In der Bildecke ist die Bewertung diffizil. Augenscheinlich wird es in der Fokusebene nie knackscharf. Dafür liefert aber schon das Offenblende-Bild den Grund:
Es gibt eine deutliche Bildfeldwölbung vom Betrachter weg nach hinten. Die Balken ca. 1m hinter dem Gitter sind ab Offenblende scharf und klar konturiert.
Man muss also diese Bildfeldwölbung im Hinterkopf haben beim fokussieren. In der Praxis bedeutet das z.B. für Landschaften, dass man f11 nehmen sollte, weil die erweiterte Tiefenschärfe dann alles scharf sein lässt.
Für Offenblende und Freistellsituationen hat dies den positiven Effekt, das die Freistellung vergrößert wird.

Um das in die Praxis zu bringen, ein Crop der Ecke aus Bild #7 bei f5.6 - das Verhalten ist kaum relevant, die Ecke wirkt schon relativ scharf (bei weiterem Abblenden entsprechend noch schärfer)


Aber trotzdem bleibt dieses Schärfeverhalten die Achillesferse des Objektivs, man muss halt auf dieses Verhalten eingehen.
Eine Möglichkeit wäre bei abgeblendeten Motiven die Schärfe einen Tick nach hinten zu legen, so hätte man die harmonischste Schärfe über das gesamte Bild.

[Namenloser]

So, aber nun nach allem "technischen", zurück in den Fotoalltag und zu den schönen Bildern,
die das Objektiv liefert

#38 f2.8


#39 f2.8


#40 f2.8


#41 f2.8 Im Hintergrung bilden sich schöne, große Bubbles - aber ohne hässliche Kantenlinien!


#42 f2.8


#43 f2.8 Fokus auf dem sonnendurchfluteten Baum im Hintergrund, leichte Flares


#44 f2.8 Fokus auf Blütenstand im Vordergrund, auch hier leichte Ansätze von Flares


#45 f8


#46 f2.8


#47 f2.8


#48 f4



Mein Fazit:
Ein sehr schönes 28mm-Objektiv mit Stärken und Schwächen.
Besonders hervorzuheben ist die wirklich nutzbare und leistungsfähige Nahbereichsfokussierung, die schöne Ergebnisse sowohl schärfemäßig als auch bokehmäßig erbringt.
Auch die gelungene Farbfehlerkorrektur ist bemerkenswert. Die Verzeichnung ist sichtbar, Korrektur sollte weitestgehend möglich sein - aber das war 80er-Jahre Weitwinkel-Standard.
Die Schärfe ist ein "Mixed-Bag". In der Mitte gibt es nichts zu meckern, die Bildränder leiden unter der vorhandenen, starken Bildfeldwölbung vom Betrachter weg. Hier gibt es funktionierende Workarounds, wenn man bei Landschaft oder Architektur Schärfe bis in die Ecken braucht.
Gegen die Sonne neigt es zu Flares und leichtem Kontrastverlust, jedoch in beherrschbarem Ausmaß, die Vergütung scheint recht gut zu sein.
Jenseits dieser technischen Parameter ist das schöne Bokeh des Objektives für ein Weitwinkel bemerkenswert - hier profitiert es von der Bildfeldwölbung!

Wie bereits angesprochen, bei mir ist das Objektiv ein "Keeper" und zeigt, dass es auch wirklich gute Handelsmarken-Objektive gibt

[Bessamatic]

Ich beäuge Deinen Test nun schon zum wiederholten Male, da hier gerade dieses Objektiv mit Body und 50mm/1.9 und Zoom 75-200mm/4.5 angeboten wird. Irgendwie habe ich ein Failble für diese Bajonet, das Zoom habe ich schon, an 50ern habe ich keinen Mangel und für kurze Distanz bei 28mm kommt mein Konica UC Hexanon AR 28mm F1.8 sogar noch 2cm näher ran. Da werde ich wohl wiederstehen können. Mit leichter Randunschärfe kann das Konica UC auch dienen und hat mehr Lichtstärke. Kompakt ist es allerdings gar nicht.

[Namenloser]

Das ist relativ einfach:
Was die Leistung angeht, gibt es bessere 28er.
Aber das spezielle Bokeh und die Nahbereichsmöglichkeiten machen es interessant.
Sicher kein "Must-have", aber ein gutes, interessantes Objektiv.

[Bessamatic]

Zum Nikon AIS 28mm f/2.8 habe ich mir mal den K1 Extension Ring besorgt. Damit kommt man auch schön nah ran. Das Konica ist vom Bokeh her nicht so smooth, wie das Porst hier, das Nikon habe ich noch nicht im Detail in diesem Setup probiert. Aber man bekommt das Porst offenbar zu passablen Preisen und in guter Menge bei eBay, so dass ich dieses Konvolut hier in Lande ziehen lassen werde. Preislich nicht so attraktiv, weil ich den restlichen Kram ja nicht brauche.

[oliver_grimm]

Hallo
Ich habe das Porst an einer Fuji . Kann die aussagen im großen und ganzen bestätigen und bin natürlich bei APS-C nicht so betroffen von den Randunschärfen.
Da ich auch noch ein Pentax 28mm 2.8f besitze und das , bis auf die Nah Einstellgrenze wesentlich besser vorkommt wird das Porst nun verkauft.

Gruß
Oli

[gladstone]

Zum Nikon AIS 28mm f/2.8 habe ich mir mal den K1 Extension Ring besorgt. Damit kommt man auch schön nah ran.

Damit muß ich auch mal experimentieren. Aber da das Nikon AIS 2,8/28 über CRC (floating elements) verfügt, vermute ich mal,
dass die optische Leistung mit einem veränderten Abstand des optischen Systems zur Sensorebene stark leiden könnte.

Die Frage ist, ob das Nikon mit einer ohnehin starken Naheinstellgrenze von 20cm überhaupt eine erweiterte Naheinstellung braucht,
und ob es gegebenenfalls nicht sinnvoller wäre, das Nikon dann in der Retrostellung einzusetzen.

LG, Christian

[Bessamatic]

Den Tipp mit dem K1 Extension Ring habe ich mal irgendwo aufgeschnappt, aber ich finde die Stelle nicht mehr. Mag auch zum Nikkor 20mm 1:3.5 gewesen sein. Das geht sonst nur bis 30 cm. Wenn man nun das Nikon AIS 2,8/28 mit dem K1 betreibt, so stellt es zwischen 22cm und 15cm scharf. Das erwähnte Konica kommt auf 18cm ohne Hilfe. Bokehvergleich bei 18cm und 20cm werde ich bei Gelegenheit mal machen und wenn es recht ist, hier einstellen.

[Bessamatic]

Es hat sich dann heute abend noch ergeben. Das Konica UC Hexanon AR 28mm F1.8 und das Nikon AIS 28mm f/2.8 geben sich bei 20cm und 18cm die Ehre. Dafür nutzt das Nikon den K1 Extension Ring.

Nikon AIS 28mm f/2.8 bei 20cm und f/2.8 - ohne K1 Extension Ring:


Nikon AIS 28mm f/2.8 bei 20cm und f/2.8 - mit Extension Ring:


Konica UC Hexanon AR 28mm F1.8 bei 20cm und f/2.8:


Konica UC Hexanon AR 28mm F1.8 bei 20cm und f/1.8:



Nikon AIS 28mm f/2.8 bei 18cm und f/2.8 - mit Extension Ring:


Konica UC Hexanon AR 28mm F1.8 bei 18cm und f/2.8:


Konica UC Hexanon AR 28mm F1.8 bei 18cm und f/1.8:


Das klappt mit dem K1 Ring ganz gut, die Brennweite geht etwas nach oben und viel Abstand zum Motiv bleibt dann nicht, wenn man die min 15cm ausreizt (hier nicht gezeigt). Das Bokeh bleibt recht stabil, aber die Schärfe im Zentrum leidet etwas. Das Konica hat hier bei 18cm einen kleinen Vorteil und kann mit f/1.8 den Hintergrund natürlich noch mehr aufweichen. Im Zentrum wird es bei f/1.8 ein wenig weicher.