Nikon AFS-Nikkor 17-35mm 1:2,8D ED

[gladstone]

Hallo zusammen,

heute stelle ich Euch einen echten Weitwinkel-Geheimtip vor, nämlich das Nikon AFS-Nikkor 17-35mm 1:2,8D ED.

Es wurde 1999 vorgestellt und wurde für ein AF Objektiv recht lange gebaut.

Es wiegt knapp 750 Gramm, nimmt 77mm Filter auf und läßt sich bis 28cm heranfokussieren (unabhängig von der
Brennweite).

Optisch ist es aus 13 Linsen in 10 Gruppen aufgebaut, davon 3 asphärische Linsen und zwei ED-Glaslinsen.

Äußerlich ist es weitgehend aus Metall gefertigt (daher auch das Gewicht) und es verfügt noch über einen
Blendenring. Der Ring für die Scharfstellung läßt sich mit einem angenehmen Widerstand bedienen. Das alles macht
die Adaption an eine Sony A7 recht interessant.

Preislich wird auf dem Gebrauchtmarkt nicht mehr allzuviel dafür aufgerufen, insbesondere wenn der AF-Motor
kaputt ist (in diesem Fall muß man halt manuell scharfstellen...).

Hier ist es:




Ich habe mich ein wenig als Künster versucht und das Linsenschema "hineingemalt":



grün = asphärisch
gelb = ED Glas


Nun zu Schärfe, Kontrast, Auflösung und Verzeichnung:

Alle Fotos sind mit der Sony A7R II entstanden und sind unbearbeitet (auch die Verzeichnung!)

Alle Daten habe ich in die Fotos hineingetippt:


Vollbild 35mm:



Crops aus der Bildmitte bei 35mm, Blendenwerte 2,8 // 4 // 8:








Crops der Bildecke bei 35mm, Blendenwerte 2,8 // 4 // 8:









Vollbild 24mm:



Crops aus der Bildmitte bei 24mm, Blendenwerte 2,8 // 4 // 8:








Crops der Bildecke bei 24mm, Blendenwerte 2,8 // 4 // 8:








Vollbild 20mm:



Crops aus der Bildmitte bei 20mm, Blendenwerte 2,8 // 4 // 8:








Crops der Bildecke bei 20mm, Blendenwerte 2,8 // 4 // 8:








Vollbild 17mm:



Crops aus der Bildmitte bei 17mm, Blendenwerte 2,8 // 4 // 8:








Crops der Bildecke bei 17mm, Blendenwerte 2,8 // 4 // 8:








Erstes Fazit:

Schärfe, Kontrast und Auflösung sind bereits bei Offenblende in der Mitte gut bis sehr gut. In den
Bildecken habe ich auch schon weit schlimmeres gesehen, auch bei Festbrennweiten. Den "Sweetspot"
hat es bei 24mm, da finde ich wirklich nicht viel auszusetzen.

Die Verzeichnung hält sich außer bei 17mm ebenfalls in Grenzen. Vergessen wir dabei nicht, dass es sich
um ein Zoom handelt.

Ich werde diesen Thread in den nächsten Tagen weiterführen...

LG, Christian

[Anthracite]

Danke für die Vorstellung. Du hast allerdings das falsche Unterforum erwischt. Manuell ist es nicht, und für AF gibt ein ein eigenes etwas verstecktes Unterforum.

Bei Nikon-Fans steht das Objektiv im Schatten des besseren 14-24/2,8, und auch das 16-35/4 VR ist beliebter, da durch den Bildstabilisator vielfältiger nutzbar. Aber das heißt nicht, dass das 17-35/2,8 schlecht sei, und je nach Preis kann es dann auch zum Tipp werden.

[Helge]

Klasse, vielen Dank für die aussagekräftige Vorstellung dieses in der Tat auch für MF-Freunde sehr interessanten Objektivs. Ich bin auch schon länger auf der Suche nach einem günstigen Exemplar und werde hoffentlich irgendwann auch noch ein paar Bilder ergänzen können...

[gladstone]

Danke für die Vorstellung. Du hast allerdings das falsche Unterforum erwischt. Manuell ist es nicht, und für AF gibt ein ein eigenes etwas verstecktes Unterforum.

Bei Nikon-Fans steht das Objektiv im Schatten des besseren 14-24/2,8, und auch das 16-35/4 VR ist beliebter, da durch den Bildstabilisator vielfältiger nutzbar. Aber das heißt nicht, dass das 17-35/2,8 schlecht sei, und je nach Preis kann es dann auch zum Tipp werden.

Hallo und danke für den Hinweis.

Das Unterforum ist mir doch glatt entgangen. Falls gewünscht, könnte bitte einer der Moderatoren diesen Thread dorthin verschieben.

Das Nikon 2,8/14-24 hatte ich ebenfalls, aber es ist groß, man kann keinen Frontfilter draufschrauben und man hat eine sehr exponierte
Frontlinse. Es ist eindeutig schärfer und auch ein wenig kontrastreicher, aber dennoch habe ich dem 17-35 bewußt den Vorzug gegeben,
da mir der Brennweitenbereich zwischen 25-35mm wichtiger war, als der von 14-16mm. Daher und auch weil ich am manuell zu bedienenden
Blendenring hänge, mußte es mittlerweile auch gehen...

Das 16-35 VR kenne ich nur vom Hörensagen, aber demnach hat es eine mehr als heftige Verzeichnung (was allerdings eine Nikon DSLR
intern korrigiert), ist nicht eben kompakt, bietet "nur" f/4 und besteht zu grossen Teilen aus Kunststoff.

LG, Christian

[gladstone]

Hallo zusammen,

dann mache ich mal weiter...

Bein Zoomen verändert sich die Länge des Objektives nicht, lediglich die Frontlinsengruppe verschiebt sich
minimal nach aussen sichtbar. Das bedeutet auch, dass man problemlos einen 77mm Frontfilter montiert lassen
kann. In Bezug auf die 17mm Brennweite und der Verwendung eines Slim-Filters konnte ich keine gesteigerte
Vignettierung feststellen.








Das Fotografieren gegen die Sonne steckt es gut weg.

Offenblende, bei 17mm:




f/22, bei 17mm:




Die Brennweite verändert sich zwischen 17 und 35mm doch erheblich. Fotos bei 35, 24, 20 und 17mm vom selben
Standpunkt aus:










Was mich echt überrascht hat, ist dass es bei Offenblende ein fantastisches Bokeh zaubern kann. Das ist man von
einem Weitwinkel grundsätzlich mal nicht gewohnt.










Und man kann mit einer Naheinstellgrenze von 28cm auch recht nah ran:

35mm, f/2,8:


17mm, f/2,8:


35mm, f/2,8:


17mm, f/2,8:



Hier noch einige 17mm "Spielereien":










LG, Christian

[bonnescape.de]

Danke fürs Vorstellen!
Das AF-S 2,8 / 17-35 mm ist ein großartiges Objektiv. War in den Jahren 2005 bis 2015 mein Brot&Butter-Objektiv an der D2X und der D3 für die Architekturjobs. Der damals noch tüchtige Anschaffungspreis hat sich dabei viele Male amortisiert. Fast alle Exemplare dieses Objektivtyps entwickelten früher oder später so einen leichten Quietschton beim Autofokussieren. Laut NPS unbedenklich und mein Exemplar hatte dieses Quietschen jahrelang, ohne dass sich damit ein Defekt angekündigt hätte. Der Wiederverkaufswert sank dadurch aber beträchtlich, weil man als Verkäufer den Interessenten gegenüber in Erklärungsnot war.
Das 17-35er ist auch heute noch eine Empfehlung, auch wenn ich es nicht gerade an einen 30 Megapixel-Boliden setzen würde.

LG, Klaus
___
www.bonnescape.de

[gladstone]

Fast alle Exemplare dieses Objektivtyps entwickelten früher oder später so einen leichten Quietschton beim Autofokussieren. Laut NPS unbedenklich und mein Exemplar hatte dieses Quietschen jahrelang, ohne dass sich damit ein Defekt angekündigt hätte. (...)
Das 17-35er ist auch heute noch eine Empfehlung, auch wenn ich es nicht gerade an einen 30 Megapixel-Boliden setzen würde.

LG, Klaus
___
www.bonnescape.de

Hallo Klaus,

ja das Quietschen kenne ich. Das verursacht bei mir immer eine leichte Panik, dass einem das Objektiv gleich um die
Ohren fliegt. Aber damit lebe ich nun schon bestimmt 6, 7 Jahre, ohne dass es der Funktionalität einen Abbruch getan
hätte.

Ich hatte es bisher immer an der Nikon Df (knapp 17 MP) mit besten Ergebnissen und war jetzt überrascht, dass es auch
mit den 42 MP der Sony A7R II gut zurecht kommt.

LG, Christian

[gladstone]

Hallo zusammen,

um die Alltagstauglichkeit zu demonstrieren, zeige ich Euch ein paar Fotos von unserem
letztjährigen Island-Urlaub, die mit den 17-35mm an der Nikon Df entstanden sind.

Ich hatte die Blende meistens auf 5,6.

#1


#2


#3


#4


#5


#6


#7


#8


#9


#10


LG, Christian

[bonnescape.de]

... Ich hatte es bisher immer an der Nikon Df (knapp 17 MP) mit besten Ergebnissen und war jetzt überrascht, dass es auch mit den 42 MP der Sony A7R II gut zurecht kommt.

Ja, das glaube ich. Das funktioniert auch an der D850 und der Z7 noch recht gut. Ich persönlich setze es da aber nicht mehr ein und habe es letztendlich verkauft, weil es innerhalb der Nikon-Welt mit dem 14-24er und dem 14-30er inzwischen Objektive gibt, deren Bildqualität den hohen Sensorauflösungen noch besser entspricht. Es gab da zum 2,8/17-35 aus der gleichen Generation übrigens auch noch ein Pendant, das 2,8/28-70 mm, das genauso toll und empfehlenswert ist.

[gladstone]

... das 2,8/28-70 mm, das genauso toll und empfehlenswert ist.

das kann ich zu 100% unterschreiben. Das genannte 28-70 ist sogar so gut, dass mein Nikon AFS 2,8/24-70mm
wieder gehen mußte. Ich konnte die beiden seinerzeit für ein paar Monate Seite an Seite vergleichen.

Das ist zwar off-topic, aber das mußte ich loswerden...

LG, Christian