Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Danke für die Vorstellung. Du hast allerdings das falsche Unterforum erwischt. Manuell ist es nicht, und für AF gibt ein ein eigenes etwas verstecktes Unterforum.
Bei Nikon-Fans steht das Objektiv im Schatten des besseren 14-24/2,8, und auch das 16-35/4 VR ist beliebter, da durch den Bildstabilisator vielfältiger nutzbar. Aber das heißt nicht, dass das 17-35/2,8 schlecht sei, und je nach Preis kann es dann auch zum Tipp werden.
Klasse, vielen Dank für die aussagekräftige Vorstellung dieses in der Tat auch für MF-Freunde sehr interessanten Objektivs. Ich bin auch schon länger auf der Suche nach einem günstigen Exemplar und werde hoffentlich irgendwann auch noch ein paar Bilder ergänzen können...
Hallo und danke für den Hinweis.Zitat von Anthracite
Das Unterforum ist mir doch glatt entgangen. Falls gewünscht, könnte bitte einer der Moderatoren diesen Thread dorthin verschieben.
Das Nikon 2,8/14-24 hatte ich ebenfalls, aber es ist groß, man kann keinen Frontfilter draufschrauben und man hat eine sehr exponierte
Frontlinse. Es ist eindeutig schärfer und auch ein wenig kontrastreicher, aber dennoch habe ich dem 17-35 bewußt den Vorzug gegeben,
da mir der Brennweitenbereich zwischen 25-35mm wichtiger war, als der von 14-16mm. Daher und auch weil ich am manuell zu bedienenden
Blendenring hänge, mußte es mittlerweile auch gehen...
Das 16-35 VR kenne ich nur vom Hörensagen, aber demnach hat es eine mehr als heftige Verzeichnung (was allerdings eine Nikon DSLR
intern korrigiert), ist nicht eben kompakt, bietet "nur" f/4 und besteht zu grossen Teilen aus Kunststoff.
LG, Christian
Hallo zusammen,
dann mache ich mal weiter...
Bein Zoomen verändert sich die Länge des Objektives nicht, lediglich die Frontlinsengruppe verschiebt sich
minimal nach aussen sichtbar. Das bedeutet auch, dass man problemlos einen 77mm Frontfilter montiert lassen
kann. In Bezug auf die 17mm Brennweite und der Verwendung eines Slim-Filters konnte ich keine gesteigerte
Vignettierung feststellen.
Das Fotografieren gegen die Sonne steckt es gut weg.
Offenblende, bei 17mm:
f/22, bei 17mm:
Die Brennweite verändert sich zwischen 17 und 35mm doch erheblich. Fotos bei 35, 24, 20 und 17mm vom selben
Standpunkt aus:
Was mich echt überrascht hat, ist dass es bei Offenblende ein fantastisches Bokeh zaubern kann. Das ist man von
einem Weitwinkel grundsätzlich mal nicht gewohnt.
Und man kann mit einer Naheinstellgrenze von 28cm auch recht nah ran:
35mm, f/2,8:
17mm, f/2,8:
35mm, f/2,8:
17mm, f/2,8:
Hier noch einige 17mm "Spielereien":
LG, Christian
Danke fürs Vorstellen!
Das AF-S 2,8 / 17-35 mm ist ein großartiges Objektiv. War in den Jahren 2005 bis 2015 mein Brot&Butter-Objektiv an der D2X und der D3 für die Architekturjobs. Der damals noch tüchtige Anschaffungspreis hat sich dabei viele Male amortisiert. Fast alle Exemplare dieses Objektivtyps entwickelten früher oder später so einen leichten Quietschton beim Autofokussieren. Laut NPS unbedenklich und mein Exemplar hatte dieses Quietschen jahrelang, ohne dass sich damit ein Defekt angekündigt hätte. Der Wiederverkaufswert sank dadurch aber beträchtlich, weil man als Verkäufer den Interessenten gegenüber in Erklärungsnot war.
Das 17-35er ist auch heute noch eine Empfehlung, auch wenn ich es nicht gerade an einen 30 Megapixel-Boliden setzen würde.
LG, Klaus
___
www.bonnescape.de
Hallo Klaus,
ja das Quietschen kenne ich. Das verursacht bei mir immer eine leichte Panik, dass einem das Objektiv gleich um die
Ohren fliegt. Aber damit lebe ich nun schon bestimmt 6, 7 Jahre, ohne dass es der Funktionalität einen Abbruch getan
hätte.
Ich hatte es bisher immer an der Nikon Df (knapp 17 MP) mit besten Ergebnissen und war jetzt überrascht, dass es auch
mit den 42 MP der Sony A7R II gut zurecht kommt.
LG, Christian
Hallo zusammen,
um die Alltagstauglichkeit zu demonstrieren, zeige ich Euch ein paar Fotos von unserem
letztjährigen Island-Urlaub, die mit den 17-35mm an der Nikon Df entstanden sind.
Ich hatte die Blende meistens auf 5,6.
#1
#2
#3
#4
#5
#6
#7
#8
#9
#10
LG, Christian
Ja, das glaube ich. Das funktioniert auch an der D850 und der Z7 noch recht gut. Ich persönlich setze es da aber nicht mehr ein und habe es letztendlich verkauft, weil es innerhalb der Nikon-Welt mit dem 14-24er und dem 14-30er inzwischen Objektive gibt, deren Bildqualität den hohen Sensorauflösungen noch besser entspricht. Es gab da zum 2,8/17-35 aus der gleichen Generation übrigens auch noch ein Pendant, das 2,8/28-70 mm, das genauso toll und empfehlenswert ist.
das kann ich zu 100% unterschreiben. Das genannte 28-70 ist sogar so gut, dass mein Nikon AFS 2,8/24-70mm
wieder gehen mußte. Ich konnte die beiden seinerzeit für ein paar Monate Seite an Seite vergleichen.
Das ist zwar off-topic, aber das mußte ich loswerden...
LG, Christian
Berechtigungen
Zitieren