Ricoh Riconar 2.2/55mm Pentax-K

[ulganapi]

Danke für die Vorstellung, sehr informativ.
Mich erinnert das Objektiv sehr an mein x-fujinon 2,2/55, war seinerzeit an einer Fujica STX-1, sieht auch so ähnlich aus.

[CanRoda]

Schöne Vorstellung dieser in meinen Augen interessanten Linse. Ein 4 Linsen Typ mit der großen Öffnung f 2,2 zeichnet bei offener Blende in der Regel luftig. Bei Leitz Fotografen war in den 50er Jahren die Anhebung des 50mm Elmar von f 3,5 auf f 2,8 in der Diskussion und Landschaftsfotografen hatten damals auch mal beide Linsen in der Tasche weil sie anfangs mit dem f 2,8 nicht zufrieden waren. Nun aber f 2,2 das gibt diese besonderen Eigenschaften. Soweit man diese kennt und bewusst einsetzt eine außergewöhnliche Linse, welche luftig seinen kann wenn man es möchte dazu geringe Reflexe, schöne Farben, kurze Brennweite für einen Weichzeichner und das bei diesem Preis. Ich überlege gerade ob ich schwach werde und meinen übergroßen Objektivpark erweitere?
Grüße Ulrich

[Kielerjung]

Danke für Deine zusätzlichen Informationen, Ulrich! Ich bin vor Jahren auf ein paar Flohmärkten meist achtlos an den Amateur-Ricohkameras mit dem Riconar vorbeigegangen, teilweise bekommt man so ein Objektiv auch für einstellige Beträge. Und ja, diesen speziellen, "luftigen" Effekt bekommt man so auch nicht mit Software oder Vorsatzfiltern genauso hin.

Grüße
Nils

[Namenloser]

Eine tolle Vorstellung eines sehr interessanten Objektives, Nils.
Auch ich mußte sofort an das 55mm f2.2 der Fujica denken, dessen spezielle Eigenschaften ich auch sehr mag.

Eine Verständnisfrage zum ersten Teil:
Das luftige, unscharfe Bild ist mit Fokussierung auf die eigentliche Distanz,
das zweite, schärfere Bild jeweils mit Zwischenring und Fokussierung auf weitere Distanz zum Ausgleich des Zwischenringes?
Weil der Unterschied ist ja riesig...

[Kielerjung]

Hallo Niko,

Eine tolle Vorstellung eines sehr interessanten Objektives, Nils.

Danke

Eine Verständnisfrage zum ersten Teil:
Das luftige, unscharfe Bild ist mit Fokussierung auf die eigentliche Distanz,
das zweite, schärfere Bild jeweils mit Zwischenring und Fokussierung auf weitere Distanz zum Ausgleich des Zwischenringes?
Weil der Unterschied ist ja riesig...

Der Unterschied ist in der Tat riesig. Aber tatsächlich sind alle Makroaufnahmen in der Serie mit Zwischenring geschossen. Der einzige Unterschied - und das ist ja das kuriose - einmal stand der Fokusring auf Naheinstellung (luftig-unscharfes Ergebnis), einmal auf unendlich (scharf). Ich habe dann sozusagen mit der ganzen Kamera den Fokus gesucht. Deshalb gibt es auch leicht unterschiedlichen Abstände z.B. bei dem grünen, lichtdurchfluteten Blatt, der 16mm-Zwischenring hat ja eine viel größere Auswirkung auf die Nahdistanz als der objektiveigene Auszug. Und ja, das ist schon extrem abgefahren, oder?
Darum schrieb ich an einer Stelle, dass man selbst kaum glaubt, immer noch das selbe Objektiv an der Kamera zu haben.

Grüße
Nils

[Namenloser]

Danke für die weitere Erklärung -
das ist schon sehr kurios .

[Kielerjung]

Ich habe gerade mal die Testliste durchgesehen und bemerkt, dass ich einige Objektive habe, die noch nicht vorgestellt wurden. Da gibt es bestimmt noch mehr, aber auf Anhieb fällt mir ein:
Minolta MD II 2.8/20mm
Minolta MD I, II III 2.8/24mm
Minolta MC/MD 1.7/85mm und 2.0/85mm
Minolta MD III 2.8/200mm
Pentax-K 2.5/200mm
Nikkor-SC Auto 1.2/55mm
Da der Test jetzt trotz des Aufwands mal wieder Spaß machte, stelle ich die vielleicht auch noch mal genauer vor.

Grüße
Nils

[Alsatien]

Hallo Niko,



Danke



Der Unterschied ist in der Tat riesig. Aber tatsächlich sind alle Makroaufnahmen in der Serie mit Zwischenring geschossen. Der einzige Unterschied - und das ist ja das kuriose - einmal stand der Fokusring auf Naheinstellung (luftig-unscharfes Ergebnis), einmal auf unendlich (scharf). Ich habe dann sozusagen mit der ganzen Kamera den Fokus gesucht. Deshalb gibt es auch leicht unterschiedlichen Abstände z.B. bei dem grünen, lichtdurchfluteten Blatt, der 16mm-Zwischenring hat ja eine viel größere Auswirkung auf die Nahdistanz als der objektiveigene Auszug. Und ja, das ist schon extrem abgefahren, oder?
Darum schrieb ich an einer Stelle, dass man selbst kaum glaubt, immer noch das selbe Objektiv an der Kamera zu haben.

Grüße
Nils

Hallo Nils,
besten Dank für diesen aufschlussreichen Test. Wenn ich über Objektive mit dem Suffix "nar" (Riconar, Rogonar, Trinar,etc.) lese, denke ich immer an das französische "Nanar", das B-Movies charakterisiert

Was die entfernungseinstellungsabhängigen Unterschiede in der Abbildungsleistung anbetrifft, könnte das von einer Frontlinseneinstellung kommen, das heisst nur die erste Linse vor der Blende wird im Riconar relativ zu den anderen bewegt. Die gleichen Unterschiede findet man übrigens auch in einfachen, drei-oder vierlinsigen, Objektiven von Sucherkameras.

Bis jetzt habe ich um das Riconar immer einen grossen Bogen gemacht, was auch von meinen Erfahrungen mit dem ähnlichen Fujinon herrührt. Letzteres ist teilweise aus bröckeligem Bakelit konstruiert und das Äusseres meines Exemplars ist richtiggehend zerbröselt... Jedenfalls scheint das Riconar aus haltbarerem Plastik zu bestehen.

LG Volker