Nanu, sollte ich die Schwarmintelligenz des DCC doch überschätzt haben?
Es ist allerdings in der Tat schwieriger als gedacht wenn man nicht die Vollauflösung der Bilder zur Verfügung hat, um nach den Details in Bildmitte und im Vergleich zu den Ecken schauen zu können. Und wenn man nicht weiß, welche fotografischen Vorlieben Du hast, also z.B. ob Du meistens mit Offenblende fotografierst oder eher abgeblendet.
Aber um mal anzufangen mit ein paar Aspekten:
- Die ersten drei Bilder zeigen Unschärfebereiche noch in > 5 m Entfernung. Das ist mit einem 2.8/28 rein rechnerisch gar nicht möglich. Da würde bei Einstellung auf Unendlich in 5m Entfernung schon bei Offenblende alles scharf sein. Die ersten drei sind also entweder 50mm oder 100mm
- Die Beispiele 1-3 sind insofern etwas bösartig als sie unscharfen Bereich nur im Vordergrund zeigen. Das ist eher ungewöhnlich und mit dem Vordergrundbokeh von Objektiven kenne ich mich nicht so gut aus. Trotzdem würde ich sagen, dass 1 und 3 ein relativ charakteristisches und etwas unruhiges Vordergrundbokeh mit ein paar scharfen Kanten zeigen während Bild 2 deutlich weicher ist. Auch ist in Bild 2 der unscharfe Bereich sehr weit ausgedehnt, bis an die Ende der Blumenwiese, so dass ich alles in allem bei 1+3 auf 50mm und bei 2 auf 100mm tippen würde. Sicher bin ich da aber nicht und ganz spontan hätte ich sogar gesagt, dass alle drei mit 100mm gemacht sind.
- Bild 4+5 zeigen eindeutig die gleiche Szene, auch ungefähr von der gleichen Stelle aus, nur aus unterschiedlicher Kamerahöhe. Beide sind aufgrund der Bildwirkung m.E. keinesfalls mit 100mm fotografiert. Und wenn man dann genau hinschaut, sieht man in Bild 4 rechts im Hintergrund drei Zaunpfähle o.ä., von denen der linke schief ist. Die gleichen drei Pfähle sieht man in Bild 5 weiter in der Mitte und sehr viel kleiner (etwa halb so groß). Also muss Bild 4 mit 50mm und Bild 5 mit 28mm Brennweite fotografiert sein.
- Bild 6 ist wieder schwer zuzuordnen. 100mm kann nicht sein weil man unter einem Baum stehend mit dieser Brennweite nicht die Baumkrone über sich und gleichzeitig den Boden vor sich abbilden kann. Ich würde erst einmal in der Vollauflösung schauen, wie groß der Schärfeunterschied zwischen den Zweigen und dem Hintergrund ist. Und man müsste natürlich den Baum kennen. Ich tippe eher auf 28mm weil im oberen Teil noch ein sehr dicker Ast (oder sogar ein Teil des Stamms?) zu sehen ist. Bei 50mm würde nur ein sehr weit horizontal herausstehender Ast noch so markant auf dem Bild sein und die Freistellung der Äste vor dem Hintergrund wäre zumindest bei Offenblende noch deutlicher.
Jetzt bin ich mal gespannt auf weitere Meinungen.
Zitieren