Nikon MF 3.5 400

[Crystex]

Das Nikon Nikkor AI-S 400mm 3,5 ED-IF hat eigentlich einen sehr guten Ruf.
Das müsste Offen Blende schon gut sein.
Ebenbürtig meines ex 2.8/300 Ai. Evtl. war was mit dem Linsen nicht in Ordnung.

LG Alex

[gladstone]

Hallo zusammen,

Das 3,5/400 war viele Jahre lang mein treuer Begleiter. Für die Lichtstärke immer noch recht kompakt und von der optischen Leistung ohne Fehl und Tadel. Im Vergleich mit dem Tamron Adaptall 4/400 liegt es mit Abstand vorne.

Es mußte letztlich nur gehen, da ich mir unbedingt das 2,8/400 eingebildet habe.

Ich denke, dass schlechte optische Eigenschaften eher in einem beschädigten Objektiv zu suchen sind.

LG, Christian

[olinik]

Ich denke, dass schlechte optische Eigenschaften eher in einem beschädigten Objektiv zu suchen sind.

LG, Christian

Dies halte ich für gut möglich, trotzdem war bei korrekter Fokussierung bei 5.6 und 8 alles gut bzw. sehr gut. Die Fokusverschiebung ist dann immer noch zu berücksichtigen, dies ist ja leider ein Konstruktionsmerkmal. Wenn mir wieder eines über den Weg läuft, werde ich es nochmals versuchen.

Ist die Innenfokussierung bei den manuellen Nikon Teles immer extrem leichtgängig? Da war überhaupt kein Drehwiderstand vorhanden.

[Crystex]

Ist die Innenfokussierung bei den manuellen Nikon Teles immer extrem leichtgängig? Da war überhaupt kein Drehwiderstand vorhanden.

Ja, bei all meinen manuellen Superteles von Nikon war aber bisher die Fokussierung immer sehr leichtgängig ohne Widerstand. (2/200 ai,2.8/300 ai, 4/500 ai-P)

LG Alex

[olinik]

Ja, bei all meinen manuellen Superteles von Nikon war aber bisher die Fokussierung immer sehr leichtgängig ohne Widerstand. (2/200 ai,2.8/300 ai, 4/500 ai-P)

LG Alex

Wie ist das denn bei den lichtschwächeren Teles von Nikon, die es auch ohne IF gab? Für mich sind die Zeiss, Leica oder alte SMC-M schon sehr gut beim Fokussieren, geschmeidig und einfach smooth. Ich hatte mal ein 4.5 300 ohne IF von Nikon, dies war wirklich sehr, sehr schwergängig - man bewegte die Kamera trotz 6 Kilo Stativ, das hatte auch keinen Spaß gemacht.

[gladstone]

Wie ist das denn bei den lichtschwächeren Teles von Nikon, die es auch ohne IF gab? Für mich sind die Zeiss, Leica oder alte SMC-M schon sehr gut beim Fokussieren, geschmeidig und einfach smooth. Ich hatte mal ein 4.5 300 ohne IF von Nikon, dies war wirklich sehr, sehr schwergängig - man bewegte die Kamera trotz 6 Kilo Stativ, das hatte auch keinen Spaß gemacht.

Hallo,

die Teleobjektive ohne Innenfokussierung (das erste 2,8/300 war noch ohne IF, also läßt sich das nicht nur auf die lichtschwächeren Versionen
beschränken) lassen sich ganz normal über ein Helicoidgewinde scharfstellen, mit dem (in der Regel) gewünschten Widerstand.

Die Objektive mit Innenfokussierung bewegen einzelne Linsen(gruppen) über Steuernocken, die zwar bei Nikon lange nicht so verschleißanfällig
sind wie bei Canon, aber dennoch mit den Jahren den gewünschten Widerstand beim Fokussieren verlieren.

Mein mittlerweile über 40 Jahre altes 5,6/400 ED (ohne IF) hat immer noch den nötigen Widerstand, der eine versehentliche Fokusverschiebung
ausschließt. Allerdings ist hier (also bei den non-IF Objektiven) immer die Gefahr gegeben, dass sich mit den Jahren der Fokuswiderstand erhöht.
Dies ist dann meist durch eine sich verhärtende Schmierung bedingt.

LG, Christian

[Dbuergi]

Ich bin ja absoluter "Augenmensch" und würde mich über ein paar Fotos von und mit dem Objektiv freuen, um mir selbst mal einen Eindruck machen zu können.

[olinik]

Hallo,



Die Objektive mit Innenfokussierung bewegen einzelne Linsen(gruppen) über Steuernocken, die zwar bei Nikon lange nicht so verschleißanfällig
sind wie bei Canon, aber dennoch mit den Jahren den gewünschten Widerstand beim Fokussieren verlieren.

Hatte heute ein 300 IF in der Hand - hier war das Fokussieren auch leichtgängig, aber nicht ganz ohne Widerstand. Viel besser vom Handling!