Soligor C/D 200 mm 1 : 2.8

[Alsatien]

Beim Bokeh sehen die Dinge, wahrscheinlich durch die sphärischen Abberationen und die gleichmässige Blendenform begünstigt, schon deutlich besser aus. Ich finde die Anmutung der ausserhalb der Schärfenebene liegenden Bildbereiche bei allen Blenden sehr harmonisch.



Sony A7 bei f/4




Sony A7 bei f/11




Sony A7 bei f/5,6



Sony A7 bei f/2,8

Die "Bokeh-Bälle" bei Offenblende wirken allerdings seltsam, zum Rand hin oval verzerrt und nach unten offen.

Nachfolgend noch eine kleine Bokeh-Blendenreihe, bei grösserer Entfernung, f/2,8, f/56 und f/11 aufgenommen

[Alsatien]

Die Vignettierung ist bei f/4 fast und bei f/5,6 vollständig verschwunden. Die Verzeichnung ist leicht kissenförmig aber bleibt bei den meisten Aufnahmen unsichtbar.



Die lateralen und longitudinalen chromatischen Abberationen sind, wie schon vorher angedeutet, monumental und verbessern sich auch nicht bei Abblendung. Sie können aber in einer guten Software (Camera Raw, DxO Photo Lab, Lightroom, Capture One) zu einem guten Teil korrigiert werden.

Trotz der einfachen Amber-Vergütung und der viel zu kurzen Streulichtblende ist das Objektiv in Sachen Flare und Blendenflecken nicht sonderlich auffällig.



Alles in allem ist das Soligor C/D 200 mm 1 : 2.8 kein universell einsetzbares Objektiv, da es für gute Bildschärfe mindestens bis f/5,6, besser aber bis f/8 oder f/11 abgeblendet werden muss. Um zufriedenstellende Aufnahmen zu liefern, sollte man aber auch noch in der Software Hand anlegen, um die chromatischen Abberationen zu reduzieren und den globalen und lokalen Kontrast zu erhöhen.




Das Soligor C/D 200 mm 1 : 2.8 wird aber einem Originalherstellerobjektiv nie das Wasser reichen können und man sollte deswegen auch kein kleines Vermögen dafür ausgeben. Meinem Canon nFD 200 mm f/2,8 hat es das Bokeh voraus, während es sich in allen anderen Disziplinen geschlagen geben muss.




Natürlich hätte es Schwierigkeiten, sich mit einem einem moderneren Objektiv mit Fluorit, UD oder ED-Glas zu messen. Ich nehme mal an, dass das Fazit für alle damaligen Soligor C/D-Objektive galt : bei Offenblende mässig und erst bei Abblendung wirklich zu gebrauchen, aber der OEM-Konkurrenz mindestens einen Schritt hinterher. Was ja auch nicht erstaunlich ist, denn die grossen Hersteller haben sicherlich einen grösseren Aufwand in Sachen Optik gemacht, was sich auch in höheren Preisen niederschlug. Übrigens gibt es noch ein anderes Soligor C/D 200 mm f/2,8, mit dem das hier vorgestellte nicht verwechselt werden sollte. Mit MC-Vergütung versehen, sollte letzteres einen höheren Kontrast zeigen, was die Auflösung anbetrifft, scheint es aber auch nicht das Gelbe vom Ei zu sein.



Trotz seiner offensichtlichen Schwächen kann das Objektiv aber trotzdem eine gute Figur machen. Anbei noch einige Beispielbilder, die das Potenzial des Soligor C/D 200 mm 1 : 2.8 hervorheben.










LG Volker

[Namenloser]

Eine sehr schöne Vorstellung, Volker.
Vielen Dank!

Und es zeigt sich wieder einmal, dass auch mit technisch nicht überragenden Objektiven schöne Bilder möglich sind,
wenn man die Schwächen in der EBV etwas entschärft.

Ich habe das Canon nFD 200mm f2.8 IF, also die späte Version.
Dieses ist offen schon schön scharf in der Mitte, leidet aber auch an vielen Farbfehlern.
Dafür ist es schön kompakt für ein lichtstarkes 200er - aus meinen Erinnerungen ist es diesem Objektiv optisch deutlich überlegen.
Trotzdem mit modernen Telekonstruktionen nicht vergleichbar.

Viel Spaß weiterhin damit!

[Alsatien]

Eine sehr schöne Vorstellung, Volker.
Vielen Dank!

Und es zeigt sich wieder einmal, dass auch mit technisch nicht überragenden Objektiven schöne Bilder möglich sind,
wenn man die Schwächen in der EBV etwas entschärft.

Ich habe das Canon nFD 200mm f2.8 IF, also die späte Version.
Dieses ist offen schon schön scharf in der Mitte, leidet aber auch an vielen Farbfehlern.
Dafür ist es schön kompakt für ein lichtstarkes 200er - aus meinen Erinnerungen ist es diesem Objektiv optisch deutlich überlegen.
Trotzdem mit modernen Telekonstruktionen nicht vergleichbar.

Viel Spaß weiterhin damit!

Ja, Du hast Recht. Wir Männer versteifen uns manchmal zu sehr auf die technischen Aspekte der Fotografie und vergessen dabei, dass man auch aus weniger schönen Töpfen wohlschmeckende Gerichte zaubern kann

Wie würdest Du Dein 200 mm f/2,8 IF einschätzen, wesentlich besser als das non IF ? Ich denke ständig daran, mir noch eins zuzulegen, aber im Grunde bin ich mit meinem "alten" sehr zufrieden.


LG Volker

[gladstone]

Hallo Volker,

auch von mir vielen Dank für die schöne Vorstellung. Wie Nikolaus so schön sagt sind auch mit technisch nicht überragenden Objektiven schöne Bilder möglich.

Die CA`s sind schon heftig, aber nicht um so viel schlechter als beim Canon 2,8/200, wie von Dir demonstriert. Mein Pentax green star, 4/300 ausgestattet mit
3 niedrigbrechenden Linsen aus ED-Glas in der Frontgruppe hat ebenfalls viel CA`s produziert, allerdings war die Schärfe bis in die Bildecken deutlich besser.

Ich würde dieses Objektiv am ehesten für Portraits und Landschaftsaufnahmen einsetzen. Ich denke Du hast mit Deinen gezeigten Fotos bewiesen, dass
Du die richtige Verwendungsmöglichkeit für dieses schöne Objektiv gefunden hast.

LG, Christian

[Alsatien]

Hallo Volker,

auch von mir vielen Dank für die schöne Vorstellung. Wie Nikolaus so schön sagt sind auch mit technisch nicht überragenden Objektiven schöne Bilder möglich.

Die CA`s sind schon heftig, aber nicht um so viel schlechter als beim Canon 2,8/200, wie von Dir demonstriert. Mein Pentax green star, 4/300 ausgestattet mit
3 niedrigbrechenden Linsen aus ED-Glas in der Frontgruppe hat ebenfalls viel CA`s produziert, allerdings war die Schärfe bis in die Bildecken deutlich besser.

Ich würde dieses Objektiv am ehesten für Portraits und Landschaftsaufnahmen einsetzen. Ich denke Du hast mit Deinen gezeigten Fotos bewiesen, dass
Du die richtige Verwendungsmöglichkeit für dieses schöne Objektiv gefunden hast.

LG, Christian

Danke, Christian. Ja, ich denke, man kann mit dem Objektiv schon ganz gut arbeiten. Die Ausschnitte bei 200 % sind auch ziemlich extrem und offenbaren auch die kleinsten Schwächen. Was die CA's angeht, ist die laterale Komponente beim Canon genauso ausgeprägt wie beim Soligor, aber auch einfach zu korrigieren. Nur die Längs-CA ist beim Canon viel einfacher zu kompensieren.

Was die Verwendungsmöglichkeiten anbetrifft, triffst Du ins Schwarze. Für Landschaften (auf f/8 oder f/11 abgeblendet) oder Portraits (ab Offenblende für schmeichelnde Hautwiedergabe) ist das Soligor ganz gut zu gebrauchen.


LG Volker

[Namenloser]

Wie würdest Du dein 200 mm f/2,8 IF einschätzen, wesentlich besser als das non IF ? Ich denke ständig daran, mir noch eins zuzulegen, aber im Grunde bin ich mit meinem "alten" sehr zufrieden.

LG Volker

Das kann ich nicht wirklich beurteilen.
Als ich es vor ca.5 Jahren gekauft habe, las ich halt überall,
dass die IF Version deutlich besser sein soll.
Preislich gaben sich beide Varianten damals nicht viel, so habe ich mich halt für die neuere entschieden.
Hier https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=17628 gibt esden Vorstellungsthread dazu, auch mit einigen Bildern von mir an der A7II damals.
LG

[Alsatien]

Das kann ich nicht wirklich beurteilen.
Als ich es vor ca.5 Jahren gekauft habe, las ich halt überall,
dass die IF Version deutlich besser sein soll.
Preislich gaben sich beide Varianten damals nicht viel, so habe ich mich halt für die neuere entschieden.
Hier https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=17628 gibt esden Vorstellungsthread dazu, auch mit einigen Bildern von mir an der A7II damals.
LG

Danke für Deine Antwort. Der Testbericht ist es ja, der mich zweifeln lässt, denn auch mein "altes" nFD 200 mm f/2,8 ist schon bei Offenblende gut, auch wenn es auch mit meinen nFD 80-200 f/4 L und Sigma Apo 70-210 mm f/2,8 nicht in Sachen chromatische Aberration konkurrieren kann. Letztere ist zwar keine Augenweide in unbearbeiteten Fotos, lässt sich aber ganz gut korrigieren.

LG Volker

[Anthracite]

Ich habe mehrfach gehört und gelesen, dass man bei Soligor besser auf die 200er Objektive verzichtet und stattdessen das 180/3,5 nehmen solle, was ich dann auch gemacht habe. Ob die Aussage stimmt, kann ich weder bestätigen noch verneinen, da ich kein 200er von Soligor habe noch weiß ich, auf welche 200er sich die Aussage bezieht.

Auch beim 180/3,5 gehe ich davon aus, dass es nicht auf dem Niveau z. B. des Nikon 180/2,8 befindet, was ich aber mangels des 180er Nikon ebenfalls nicht bestätigen kann.

Ich habe für mich gemerkt, dass ich dann statt zum 180er oder 200er doch lieber zu einem 135er greife, weil die merklich kleiner sind und mit die Brennweite mehr liegt.

[Namenloser]

Ja, Du hast Recht. Wir Männer versteifen uns manchmal zu sehr auf die technischen Aspekte der Fotografie und vergessen dabei, dass man auch aus weniger schönen Töpfen wohlschmeckende Gerichte zaubern kann

Wie würdest Du Dein 200 mm f/2,8 IF einschätzen, wesentlich besser als das non IF ? Ich denke ständig daran, mir noch eins zuzulegen, aber im Grunde bin ich mit meinem "alten" sehr zufrieden.


LG Volker

Hallo Volker und die anderen Mitlesenden,
hier im Thread zum Canon nFD 200mm f2.8 IF habe ich weitere Bilder ergänzt,
die bei der Einschätzung vielleicht weiterhelfen:
https://www.digicamclub.de/showthrea...l=1#post291865

LG