Minolta AF Macro 100mm 1:2.8 (32)

[Hias]

Nachfolgend einfach ein paar Bilder an der Sony A7II mit LaEa4-Adapter. Bilder aus der Kamera, Bildstil Landschaft, überwiegend - außer #3 frei Hand und außer #1 und #4 manuell fokussiert.

#1 f2.8 1/320s ISO100 - das ist doch tatsächlich mit AF entstanden, klappt normalerweise im Nahbereich aber nicht so !
DSC02543.JPG


#2 f8 1/100s ISO400 - Blüte des Bärlauch (Allium ursinum)
DSC02549.JPG


#3 f2.8 1/100s ISO640
DSC02567.JPG


#4 f2.8 1/1000s ISO100
DSC02581.JPG


#5 f7.1 1/100s ISO250
DSC02588.JPG


#6 f7.1 1/100s ISO640
DSC02589.JPG

#7 f4 1/100s ISO100 - das ist übrigens meines Wissens die Blüte des Wiesenschaumkraut (Cardamine pratensis)
DSC02601.JPG


Das Objektiv zeichnet schön kontrastreich und mit tollen "Minolta-Farben". Die Farben gefallen mir um Längen besser als die des SIGMA Makro 105mm F2,8 EX DG OS HSM (das ist natürlich Geschmackssache und die neutraleren Farben des Sigma sind vielleicht für die Nachbearbeitung besser).
Ich habe auch bereits sehr schöne Portraits meiner Tochter mit dem Minolta gemacht, die möchte ich hier aber nicht zeigen.

Gruß Hias

[Dbuergi]

Ah, die gute alte Kaffeemühle.
Das Objektiv war mein Einstieg in die Makrofotografie zusammen mit dem 50mm 2.8 Macro und ich war einige Jahre begeistert.
Deine Vorstellung gibt die Qualität des Objektivs gut wieder.
Was ich aber bezweifle ist, dass es besser als das Sigma 105mm mit OS abschneidet. Ich habe das Minolta verkauft, nachdem ich das Sigma bekommen habe, also genau umgekehrt. Das Sigma ist zwar komplett aus Plastik aber wertig verarbeitet und offen sehr scharf. Der AF ist leise und der eingebaute Stabi ist auch nicht zu verachten.
Fokusbegrenzer in drei Schritten, Schalter für AF / M und der Stabi lässt sich auch in zwei Ebenen einstellen.

[Hias]

Hallo Daniel,

ganz objektiv hast Du bestimmt recht, das Minolta ist bestimmt nicht "besser" als das Sigma, aber es spricht mich im Moment mehr an. Ich habe allerdings auch etwas andere Anforderungen als Du und betreibe die Macro-Fotografie nur auf ganz bescheidenem Niveau. Wichtiger sind mir die Farben (vor Bearbeitung, weil ich darauf gern verzichte) und die Nutzbarkeit als Portrait-Objektiv und kurzes Tele. Außerdem bin ich bekennender Minolta-Fan .

Im reinen Macro-Bereich ist das Sigma aus den von Dir genannten Gründen und dem sehr angenehmen manuellen Fokus auf jeden Fall besser zu handhaben. Beim Minolta kommt negativ auch noch die Spiegelschlag des LaEa4 hinzu (kann das Ding Spiegelvorauslösung ??).

Größenvergleich Minolta + LaEa4 und Sigma + MC-11 (das Sigma ist riesig !)

DSC09287.JPG

Schärfe gegen die Ziegelwand gegenüber, A7II, Stativ, Fernauslöser, IBIS bzw. Stabi aus. Leider wechselnde Lichtverhältnisse, die unterschiedliche Abbildung der Farben sieht man trotzdem.

Ganzes Bild Minolta 1/400 Sek. f/2,8 ISO100

DSC02663_klein.JPG

100% Crops Minolta, links Bildzentrum, rechts Bildrand

Minolta.jpg

Ganzes Bild Sigma 1/400 Sek. f/2,8 ISO100

DSC02668_klein.JPG

100% Crops Sigma, links Bildzentrum, rechts Bildrand

Sigma.jpg

Von der Schärfe her schenken die beiden Gläser sich nicht viel, das Sigma ist bildet aber gleichmäßiger scharf ab, ist bei f2.8 am Rand ein wenig besser und bei f8 in der Mitte. Wobei mein Sigma nicht in Bestzustand ist, der Bildstabi (der hier allerdings aus war) gibt laute kratzende Geräusche von sich.
Beim Minolta kann man bei Offenblende an den weißen Fenstergittern leichte Farbsäume sehen. Bei beiden ist am Bildrand bei Offenblende eine Vignette zu sehen.

[Hias]

Und weil ich sie schon habe, geht's jetzt wieder mit richtigen Bildern mit dem Minolta weiter (alle frei Hand und nur in Gimp bzw mit Imagemagick verkleinert, sonst nicht bearbeitet). Ich finde, es hat hier überwiegend ein sehr schönes Bokeh.

f4 1/100s ISO250
DSC02612.JPG

f7.1 1/50s ISO1250
DSC02615.JPG

f2.8 1/125s ISO100
DSC02625.JPG

f2.8 1/100s ISO125 mit AF
DSC02627.JPG

f2.8 1/500s ISO100 - das ist ein Ausschnitt und mit AF entstanden, im Auge sieht man CA
DSC02638_2.JPG

f2.8 1/500s ISO100
DSC02636.JPG

f2.8 1/800s ISO100
DSC02639.JPG

f5.6 1/100s ISO100
DSC02649.JPG

f5.6 1/100s ISO250
DSC02652.JPG

f5.6 1/100s ISO320
DSC02653.JPG

Das Minolta wohnt jetzt erstmal in meiner Kameratasche und bekommt bei der Kommunion meiner "Großen" am Sonntag einen Portrait-Einsatz.
Gruß Hias

[Scherbensammler93]

Glückwunsch zum tollen Objektiv, es scheint sich trotz des Alters immer noch in einem super Zustand zu befinden.

[Hias]

Auch wenn das Minolta für den Nahbereich optimiert (und zudem ein feines Portraitobjektiv) ist, hat mich - aufgrund der schönen Farben und Kontraste - die Leistung Richtung unendlich doch interessiert.

Das von mir gewählte Bild - ein schneller Schuss aus meinem Bürofenster frei Hand - ist allerdings nicht so perfekt geeignet, zeigen will ich es aber trotzdem.
Das vollständige Bild - manuell scharfgestellt auf den Kirchturm. Bei Offenblende ist das Gebäude im Vordergrund und auch ein Teil der Dächer noch vor der Schärfeebene, daher nicht zum Vergleich der Abbildungsleistung geeignet.

f2.8 1/2500s ISO100 - hier sieht man deutlich die Vignette bei Offenblende
DSC02789_klein.JPG

100 % Ausschnitte Bildzentrum und Rand
Schärfe.JPG

Man kann aus den Bildern erahnen, dass schon ab Offenblende auch in Richtung unendlich ordentliche Bildqualität zu erreichen ist, bei f8 sieht das Bild ziemlich gut aus.

Gruß Hias

[Hias]

Beim CA-Verhalten sieht man dann das Alter des Objektivs - ich habe hier keinen Vergleich mit dem (noch) vorhandenen SIGMA Makro 105mm F2,8 EX DG OS HSM angestellt, aber das Sigma wäre hier bestimmt besser.
Aber erfahrungsgemäß gibt es keine wunderschönen Minolta-Farben ohne CA und das AF 2.8/100mm Macro ist diesbezüglich ja noch dezent. Aber auf den Löwenzahl-Fallschirmchen sind bei genauem Hinsehen doch deutliche Regenbogen-Farben erkennbar.

f11 1/100s ISO160
DSC02722_klein.JPG

f8 1/100s ISO1000
DSC02734_klein.JPG

f11 1/100s ISO1600
DSC02729_klein.JPG

Gruß Hias