Rubinar MC 300mm f/4,5 Spiegeltele

[gdh1]

Das Objektiv gibt es wohl auch mit Kiev 88 Anschluss!

Über die Preise bin ich etwas erschrocken, das letzte mal als ich mich mit dem Kauf dieses Spiegelobjektivs beschäftigt habe waren sie bei um die 200 eur. Wird ja immer verrückter obwohl die Preise für russische Objektive allgemein gestiegen sind.

Gruß Jürgen

[wolfhansen]

@ Christian
Danke für den Bericht und das Du mich wieder an die Linse erinnert hast
Ich habe sie vor Jahren gekauft und eigentlich nur sehr selten im Einsatz gehabt,
obwohl ich das Bokeh für ein Spiegelobjektiv wirklich gut finde.

Hier ein paar Bilder vom Micro!Festival 2012 von der finnischen Band Sväng, die ich mit
dem Rubinar freihand noch an der alten Sony Nex-5 gemacht habe.

[gladstone]

Hallo Wolfgang,

das freut mich, dass der Thread dieses Objektiv wieder in Erinnerung gebracht hat.

Deine Festival-Fotos sind echt klasse. Da merkt man wieder welches Potential dieses
Objektiv hat und dass es eine echte Alltagstauglichkeit besitzt.

Ich würde nur aufpassen, dass Du die kleine Sony nicht so hinlegst, dass das Rubinar
nach oben zeigt...

LG Christian

[wolfhansen]

Ich muss das Rubinar mal an der A7 II mit Stabi ausprobieren.

[eos]

Ein echtes "Immerdrauf" für die nex5.... 🤣

[GoldMark]

Ein feines Teil. Ich habe auch noch irgendwo 2 500mm Teleobjektive rumliegen. Mal schauen.

[Keinath]

Oh, die Optik steht auch noch weit oben auf meiner Wunschliste!
Das 500mm/5,6 gefällt mir schon sehr gut, aber der kleine Bruder ist durchaus reizvoll.

[waldbeutler]

Die geringere "Lichtstärke" eines Spiegel-Teles liegt schlicht daran, dass im Gegensatz zum Linsen-Tele, bei dem die ganze Fläche der Frontlinse für den Lichteintritt genutzt wird,
die Fläche des Hauptspiegels in seiner Mitte durch die Umlenkspiegel abgedeckt ist - daher kommt ja auch das "Kringel-Bokeh".

[Helge]

Die geringere "Lichtstärke" eines Spiegel-Teles liegt schlicht daran, dass im Gegensatz zum Linsen-Tele, bei dem die ganze Fläche der Frontlinse für den Lichteintritt genutzt wird,
die Fläche des Hauptspiegels in seiner Mitte durch die Umlenkspiegel abgedeckt ist - daher kommt ja auch das "Kringel-Bokeh".

Das muss keineswegs so sein. Bei dem 500er Tamron Spiegeltele ist z.B. der Umlenkspiegel aus der nominellen Blende herausgerechnet (kann man ja leicht nachmessen und umrechnen), so dass dort die Blende realistisch angegeben ist. Beim Rubinar wurde das aber anscheinend anders gehandhabt und darauf wollte ich hinweisen. Realistisch hätte man da eigentlich 5.6/300 draufschreiben müssen.

[gladstone]

Hallo Helge,

ich versuche der Sache mal mathematisch auf den Grund zu gehen.

Ein Objektiv mit einer Brennweite von 300mm und einer Lichtstärke von 4,5 braucht eine freie Öffnung
mit einem Durchmesser von 6,67cm. Das entspricht einem Flächeninhalt von 34,942 cm2.

Beim Rubinar habe ich folgende Werte betreffend der Frontlinse gemessen: Durchmesser 7,1 cm, abzüglich
4,1 cm Durchmesser des Sekundärspiegels.

Umgerechnet in Flächen ergibt das 39,592 cm2 abzügl. 13,203 cm2, also eine Gesamtfläche der freien
Öffnung von 26,389 cm2. Rechnet man diese freie Fläche in den dazugehörigen Radius um, so ergeben
sich nur noch 5,796 cm, was einer Lichtstärke von 5,17 entspricht.

Das bezieht sich aber nur auf die freie Öffnung des Frontelementes. Was dann noch an Licht durch die
idR nicht 100% Lichtreflektion der Spiegeleinheiten verloren geht ist dabei noch nicht berücksichtigt.

Insofern scheint Deine Vermtung von f/5,6 gar nicht allzu tief gegriffen zu sein.

LG, Christian