Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Ich hätte ja gedacht, dass ich mit nFD 85mm f1.8 und dem nFD 135mm f2.8 diesen Bereich schon gut abdecke ... Deine teilweise sehr schönen Bilder bringen mich aber ins Grübeln, ob in meinem nFD-Set nicht noch ein 100er fehlt ...
Zumal das noch mal 75 Gramm leichter als mein 85er und sogar 125 Gramm leichter als mein 135er ist.
Gruß
Michael
Ja, da muss man sehr vorsichtig sein, um nicht in die Falle des Objektivsammelns zu tappen. Ich finde aber, dass jede Brennweite auch ihre eigene Abbildungscharakteristik hat und man ein 100 er auch nicht vollständig durch ein 85 er oder 135 er ersetzen kann. Die von Dir angesprochenen Objektive kenne ich auch, das FD 85 f/1,8 hatte ich zu meinen FD-Zeiten (Mitte 90 er Jahre) und das FD 135 mm f/2,8 habe ich noch und schätze es sehr...Zitat von pixx
LG Volker
Geändert von Alsatien (05.01.2019 um 18:34 Uhr)
Vielen Dank für die schöne und aussagekräftige Vorstellung.
Unendlich-Vergleich Canon EF 100 mm f/2,8 Macro IS L USM vs. Canon FD 100 mm f/2,8
Anbei noch ein kleiner Vergleich zwischen David (FD 100 mm f/2,8) und Goliath (EF 100 mm f/2,8 Macro IS L USM) bei Unendlich. Für alle Aufnahmen habe ich die gleichen Einstellungen für den Weissabgleich (Tageslicht) und Camera Raw verwendet (meine Standardeinstellung für optimale Ausnutzung der Dynamik mit linearisierter Tonkurve und entsprechenden Einstellungen für die Belichtung (-1) und den Kontrast (-33), +40, 1,0, 25 und 0 für die Schärfe), die Beispielfotos sind also viel weicher als üblich !
Das Referenz-Objektiv bei Offenblende (f/2,8)
Das Canon FD 100 mm f/2,8 bei Offenblende (f/2,8). Der Kontrast ist weicher, die Farben sind kühler.
Ausschnitte bei f/2,8
Bildmitte (EF links, FD rechts) : man erkennt unschwer die Reste von sphärischer und chromatischer Aberration beim Canon FD, aber die Schärfe ist schon präsent !
Linker unterer Bildrand (EF links, FD rechts)
Ausschnitte bei f/4
Bildmitte (EF links, FD rechts) : die sphärische Aberration ist fast verschwunden, das FD bleibt aber etwas weicher und kühler.
Linker unterer Bildrand (EF links, FD rechts)
Ausschnitte bei f/5,6
Bildmitte (EF links, FD rechts)
Linker unterer Bildrand (EF links, FD rechts)
Ausschnitte bei f/8
Bildmitte (EF links, FD rechts)
Linker unterer Bildrand (EF links, FD rechts)
Fazit : insgesamt finde ich die Bildqualität des FD 100 mm f/2,8 sehr ansprechend, zumal der andere Duellist viel moderner ist und auch Sondergläser integriert. Die Farbcharakteristik ist schnell bei der Raw-Umwandlung korrigiert, der Unterschied im Kontrast ebenfalls. Das Auflösungsvermögen bei Unendlich scheint mir sogar beim FD minimal höher zu sein.
Geändert von Alsatien (06.01.2019 um 11:23 Uhr)
Hallo Volker,
nochmals Danke für die Vorstellung und den Vergleich mit dem grossen Bruder.
Vergleiche finde ich immer spannend und aussagekräftiger, als eine Einzelvorstellung.
Bei den Bildern der Bäume/Äste vor dem Haus, ist mir aufgefallen, dass das Haus im
Hintergrund bei f/2,8 beim EF Makro etwas unschärfer ist, als beim FD. Ich meine dies bei
den Fensterläden und den Dachziegeln zu erkennen. Kann es sein, dass der Fokus hier etwas
näher auf den Ästen lag und daher die vermeindliche Weichheit beim FD rührt?
Nichtsdestotrotz sehe ich meinen ersten Eindruck hinsichtlich des FD voll bestätigt: das ist
eine ganz feine kleine Linse!
LG Christian
Ja, Du hast recht. Bei f/2,8 stimmt die Scharfeinstellung leider nicht überein, sie ist beim FD nach "hinten gerutscht"
Bei den anderen Blenden ist das dann aber auch wieder OK, ich habe jeweils bei Arbeitsblende fokussiert. Vielleicht wäre dann die CA im Baum bei gleicher Enfernungseinstellung etwas diskreter, aber immerhin sehen wir dadurch ein "Worst case scenario" für die Bildfehler...
LG Volker
F/2,8 -take two
Anbei noch Photoshop-Screenshots, die zeigen, dass das FD 100 mm f/2,8 und Offenblende bei präziser Scharfeinstellung schon eine gute Schärfe im Zentrum liefert. Ich habe dafür Fotos verwendet, die ich nur wenige Minuten vorher geschossen, aber verworfen habe, weil sich beim Objektivwechsel die Lichtverhältnisse änderten. Bei dieser Serie habe ich Belichtung, Weissabgleich und Kontrast angeglichen, um zu zeigen, wie wenig sich die beiden Probanden voneinander bei Unendlich unterscheiden.
Bildmitte : FD links und EF Macro rechts
Bildecke links unten : FD links und EF Macro rechts
LG Volker
Hallo Volker,
da kann ich zu 100% zustimmen. Ursprünglich dachte ich zwar, dass der Unterschied zwischen 85/90mm und 100mm
nicht so groß sein kann, aber seit ich das Olympus OM Zuiko 2/100mm mein Eigen nenne, bin ich eines Besseren
belehrt. Die 100mm sind einfach für viele Situationen gut nutzbar.
Das Canon 2,8/100mm zeigt eindrucksvoll, welches Leistungspotential in einem einfachen 5 Linser steckt. Bravo!
An dieser Stelle vielen Dank für die Vorstellung und die schönen Fotos. Als leidenschaftlicher Rieslinggeniesser ist mir
das Elsass natürlich ein Begriff....
LG Christian
Die kurzen Telebrennweiten zwischen 85 und 100 mm gehören sicherlich, nebst den Standardobjektiven, zu den am einfachsten zu korrigierenden Objektiven. Bis jetzt habe ich nur ein solches Objektiv gehabt, dessen Bildqualität nicht mit meinem Bildstil harmoniert hat, ein Steinheil Cassarit 100 mm f/4 (oder f/3,5 ?) in Triplet-Bauweise. Das wurde auch bei mittleren Blenden am Bildrand nie scharf (in den 80 ern, auf Film). Aber heute erzielt eben dieses Objektiv sicherlich ansehnliche Preise, denn sein Bokeh erinnert an das der MOG-Triplets - damals war das Bokeh aber noch kein Thema...
LG Volker
Berechtigungen
Zitieren
