Available-Light

[Bergteufel]

Wenn das deinen fotografischen Ansprüchen genügt, bist du ein sehr bescheidener Fotograf. Oder die Fotos sind ganz bewusst düster gehalten. Für meinen Geschmack viel zu düster.

Gruß Dirk

[Digitom]

Es war auch schon ziemlich düster.
Mehr Licht war einfach nicht vorhanden.
Eben finster
Der Titel des Threads sagt es doch aus.

LG Tom

[JKoch51]

Es war auch schon ziemlich düster.
Mehr Licht war einfach nicht vorhanden.
Eben finster
Der Titel des Threads sagt es doch aus.

LG Tom

Das mag alles richtig sein....aber die Porträts sehen aus wie "verbrannte Haut" , auch für meinen Geschmack viel zu düster.
Wenn jemand von mir so ein entstellendes Bild posten würde, dem kündige ich die Freundschaft.

Gruß Jürgen

[Digitom]

Es ist auch verbrannte Haut.
Die Sonne Kretas brennt ganz schön, auch im Mai.

[Bergteufel]

Na denn, gute Besserung.

[LucisPictor]

Hmmm... Ich habe eine Weile gewartet und überlegt, ob ich etwas schreiben soll.
Aber warum eigentlich nicht?

Das zweite Foto hat was, es fängt auch die Atmosphäre ein, so dass die "objektiven" Fehler keine Rolle spielen.

Das dritte Foto geht zwar auch in diese Richtung, ist für mich aber etwas zu unaufgeräumt. Ich kann gar nicht erkennen, was da eigentlich passiert.
Eine Geschichte erzählt dann so ein Foto nicht.

Das erste Foto ist, gelinde gesagt, unterirdisch. Entschuldige, aber das hat für mich nichts mehr mit "available light" zu tun. AL bedeutet, dass man ein zumindest in Teilen ordentlich belichtetets Foto trotz wenig Licht hinkriegt. Das hier ist für ein Portrait, das doch zumindest im Ansatz vorteilhaft für die portraitierte Person sein sollte, echt daneben gegangen. Die Haut sieht in der Tat aus wie verbrannt, insgesamt wirkt es eher gruselig. Ich hätte das nicht hochgeladen.

Sicherlich ist es immer subjektiv, ob einem ein Foto gefällt. Wenn du es magst, dann ist da nichts gegen zu sagen. Doch subjektiv bedeutet auch, dass andere das anders sehen können - und ich sehe das komplett anders. Sorry.

[Bergteufel]

Sauber formuliert! Das "Sorry" war nicht mehr nötig.

Gruß Dirk

[Digitom]

Am dritten Bild habe ich einfach versucht, die nicht sichtbare Gesichtshälfte im Spiegel abzubilden, was mir auch mehr oder weniger gelungen ist. Sicherlich ist alles mehr oder minder nur Geschmackssache und entspringt der subjektiven Meinung des Betrachters.
Für mich als Neuling der Fotografie, sind diese Bilder einfach hui, so wie viele die ich mittlerweile kreiert habe, für andere sind sie dagegen, schlichtweg pfui, was aber für mich nicht die geringste Rolle spielt.
Wer die Bilder nicht so wie ich, hui findet, kann mir durch seine konstruktive Kritik gerne dabei behilflich sein, meine fotografischen Kenntnisse auf ein höheres Niveau zu heben.
Vielleicht finde ich die Bilder danach auch einfach misslungen.
Nach momentanem Kenntnisstand sind sie es allerdings nicht.
Auf alle Fälle finden sie zumindest Resonanz.
Wären sie gänzlich uninteressant, würde sich niemand Mühe machen seine Meinung darüber abzugeben.

LG Tom

[joeweng]

Moin,
wenn ich das richtig aus den Exifs herauslese, so wurde eine Sony A6000 verwendet, bei Bild 1 ISO 3200, Blende 5.6, 1/100s, 80mm Brennweite.
Aus meiner Sicht ist das keine optimale Wahl für ein "gutes" Ergebnis, bzw. das falsche Equipment für die Lichtverhältnisse.

Das Histogramm zeigt bei der Verteilung der Graustufen ein sehr unausgewohgenes Bild, das zu einem Portrait eines Menschen nicht passt, selbst wenn er stark gebräunt ist.

Histogramm.jpg

Falls das Objektiv einen Stabilisator hat, hättest Du diesem etwas mehr Vertrauen schenken können und die Belichtungszeit mindestens verdoppeln können. Einen halben Meter näher ran und 50mm als Brennweite hätte Dir eine weiter geöffnete Blende (vermutlich 4.5 statt 5.6) und somit nochmals mehr Licht gebracht.

Da das Bild vermutlich ein Schnappschuß und kein "gestelltes" Bild ist, bleibt in der Regel keine Gelegenheit für einen 2. Versuch und man muss die Aufnahme so nehmen, wie sie ist.
Dann hättest Du in der Nachbearbeitung mehr korrigieren dürfen/müssen, um der Dame im Bild gerecht zu werden.

Hier im Forum darfst Du gern etwas größere Bilder einstellen, denn 640x480 sind nicht mehr nötig (max. 1199 Pixel Seitenlänge und 299Kb Größe)

Ich finde es gut, wie Du mit der hier angebrachten Kritik umgehst und dass Du offensichtlich daran interessiert bist, Dich weiterzuentwickeln.

LG Jörn

[Digitom]

Stimmt, das war ein Schnappschuss.
Bei Bild zwei und drei habe ich ein wenig herumexperimentiert und alles so belassen, wie es ist.
Leider hat das Objektiv keinen Stabilisator, genauso wenig wie die Alpha 6000.
Aber eine gebrauchte Sony Alpha 58 wird, dank E-Bay, in diesem Moment, irgendwo in Deutschland verpackt und am Montag an Mr. Digitom nach Österreich verschickt.
Damit ist das Thema Bildstabilisator vom Tisch.


Mrs Digitom wird sich darüber sehr freuen!!!!!!!!


(schei..e, schon wieder was gekauft)


Hier sind die überarbeiteten Versionen:
Bild-6482-2.10klein.JPG

Bild-6618-2.10klein.jpg

Bild-6943-2.10klein.JPG

Sie gefallen mir wesentlich besser.


Lieber wäre es mir allerdings beim Fotografieren auf die Nachbearbeitung zu verzichten, doch dazu ist noch eine lange Wegstrecke zurückzulegen, aber mit solchen Wegbegleitern wird das schon was werden.


LG Tom


(PS: Wenn ich mich jetzt die nächsten 14 Tage nicht mehr melde, wurde ich wahrscheinlich von meiner Frau erschlagen.)