Focus Stacking in der Landschaftsfotografie

[ralf3]

Helicon Focus hatte ich mir auch schon mal angesehen. Preislich wäre aber die Lite-Version schon absolute Obergrenze. Vielleicht habe ich Ostern ja mal etwas Zeit und mache ein paar Testfotos und probiere Helicon mal aus.

[aibf]

An Software gibt es neben Adobe Photoshop, Helicon Focus (Pro), Zerene Stacker, Combine ZP (Freeware), Combine ZM, Picolay, Gimp auch https://www.franzis.de/fotografie/fo...ional-download

Hier ein paar Infos bezüglich Stacking: https://www.foto-schuhmacher.de/arti...-stacking.html

Outdoor muss halt alles passen... sonst muss man nochmal an diese Stelle *grins*

[JKoch51]

Hallo,
um die Dimensionen des Windbruchs in unseren Wäldern zu dokumentieren habe ich ein stacking für Landschaftsfotos erfolgreich eingesetzt.
Wenn ich mich richtig erinnere waren es nur drei Aufnahmen ( in jpg) die ich mit Helicon focus pro ( welches ich seit Jahren besitze und die Ausgabe nie bereut habe) zusammengesetzt habe.
Mit dem Ergebnis war ich sehr zufrieden.

Gruss Jürgen

[aibf]

Habe heute Nachmittag mit der Post ein Mamiya 645 Sekor C 500mm 5.6 im tadellosen Zustand erhalten und musste gleich ein Testfoto machen.
Aus dem Fenster - etwas Gegenlicht - an Sony A7r und vom Stativ 3 Aufnahmen mit 3 Fokussierungen (Kirche, Baum und Burg) gemacht. RAW entwickelt und mit HF Pro zusammengerechnet und dann noch mit PS CS6 final bearbeitet.

Bin überrascht von den Möglichkeiten mit dieser Optik für deutlich unter 300 EUR...

Die Dorfkirche ist ca. 650m und die Burg 3,3 km vom Standort entfernt.

Da habe ich schon schlechtere Fotos bei dieser dunklen, zeitlichen Umgebung gesehen.
CA war mit CaptureOnePro leicht entfernt.
Die Aufnahme vom Stativ mit 10s Selbstauslöser...
Etwas musste korrigiert werden: die Zeiger der Uhr... da waren dann gleich 3 zu sehen.

[Bergteufel]

Hallo Ralf,
mit Helicon habe ich gute Erfahrungen gemacht. Nutze es seit gut zwei Jahren und habe es nicht bereut, trotz des hohen Preises. Die Vollversion bietet noch Text-und Animations-Sonderfunktionen und kann parallel verschobene Abschnitte als Panorama montieren. Die Nachbearbeitung mache ich dann doch lieber in meinem gewohnten Programmen. Das liegt aber an mir. Bei kleinen Stacks, von sagen wir 5-10 Dateinen, ist der mittlere Algorithmus(B) fast immer der Richtige. Hängt aber maßgeblich vom Motiv ab. Für ein paar Fotos lohnt sich die Anschaffung nicht. Nur seit dem ich das Programm habe, gibt es immer öfter Momente wo ich es auch nutze. Warum soll ich außerhalb meiner förderlichen Blende, abhängig vom Objektiv, den Vorhang zuziehen, um vom Vordergrund bis Hintergrund alles scharf zu haben?

Gruß Dirk

[ralf3]

Vielen Dank an dieser Stelle für die vielen Antworten! Ich denke, ich werde das jetzt mal so machen: Erstmal brauche ich geeignete Ausgangsbilder. Da ich ungern Testbilder mache, warte ich eben, bis sich mal wieder ein passendes Motiv ergibt. Auf diese Ausgangsbilder werde ich dann die Demoversionen von Helicon und Zerene ansetzen. Außerdem habe ich ein Gimp-Tutorial gefunden, das sowas mit Ebenenmasken macht - werde ich vielleicht auch mal probieren. Und wenn ich mit Aufwand/Ergebnis zufrieden bin, werde ich mir vielleicht die passende Software kaufen.

[gpz06]

Hallo Ralf,

ich mache relativ viel Fokusstacking bei Landschaftsaufnahmen. Allerdings reichen mir meistens 2 - max. 4 Bilder. Bei KB bewege ich mich meisten um Blende 11 herum und im Mittelformat meistens so um Blende 16. Jetzt könnte man sagen das den Blenden ist das Bild von vorne bis hinten scharf. Das stimmt aber nicht wirklich. Je nachdem wie und wo ich fokussiert habe, gibt es einen Punkt wo die angenommene bzw. akzeptierte Schärfetiefe greift. Bei den heutigen hochauflösenden Sensoren kann ich das aber schon teilweise in der Normalansicht sehen oder bei nur 25% Vergrößerung. Ob das Bildrelevant ist das z.B. ein Wald im Hintergrund nicht 100% knacke scharf ist aber ein ganz anderes Thema.

Aber aus diesem Grund komme ich mit ganz wenigen Bildern bei Landschafts-Stacking aus, die ich meistens in Photoshop über Ebenen ausrichte und maskiere. Ich nehme an das ist 1:1 die gleiche Vorgehensweise wie Du sie für Gimp gefunden hast. Wen ja funktioniert das sehr gut. Im Makrobereich würde ich das nie so machen, weil ich mit so wenigen Bildern gar nicht auskäme.

Gruß Gerd

[gorvah]

Hallo,
find das Thema auch spannend und hab es hier mal mit Freeware probiert .

Final Marien Doppel Stack aus 21.jpg

entstanden aus 21 Raw Aufnahmen. SOny A7II;Vivitar 4-5.6/60-300; bei Bl.8 / F=80mm ; Entfernung: 320m
Bearbeitet mit Capture One Express in JPG. Je 10 bzw. 11 gestackt mit Combine ZP (bei 21 Bildern hat Combine ZP gestreikt)- dann beide entstandenen Bilder nochmal mit Combine ZP zusammengestackt. Anschließend die Ränder weggeschnitten und auf Forumsgrösse verkleinert.
Der Wind war heftig und die Bäume zwischen den Häusern sehen dementsprechend aus.
Hätte andere Software es besser gemacht ?
Oder geht es nur bei absoluter Windstille, oder mit einkopieren des Baumes aus einem Einzelfoto.....
Gruß
Gorvah

[ulganapi]

Bei statischen Motiven geht es meiner Meinung nach problemlos, aber bei allem, was sich bewegt gibt es Probleme, wobei natürlich eine "Wischdarstellung" bei den Bäume als Gegensatz
zur exakten Abbildung bei Gebäuden schon etwas Interessantes sein könnte, das gibt es aber meines Wissens nicht.
Weil ich hauptsächlich gestackte Makros mache ein Beispiel für eine "Mehrfühler-Biene"

K1024_P9035245R_A_sh.JPG

Gruß Dieter

[jock-l]

Der Wind war heftig und die Bäume zwischen den Häusern sehen dementsprechend aus.
Hätte andere Software es besser gemacht ?

Vielleicht eigene Vorbereitung, also Geduld und Erkennen wie der Wind umtreibt und wo es kurze Pause gibt, sprich Baumspitzen nach der Neigung wieder zurücklehnen und dann erst das nächste Bild machen.
So versuche ich meine Reihen aufzunehmen, um solche Einflüsse wenigstens etwas zu minimieren...

Was meine "Faulheit" unterstützt- die von mir verwendete Lumix G9 verarbeitet intern, ich gehe statt mit Bildreihen (Überlappen der Einzelabschnitte 25 bis 30% für späteres Stitching) und Nacharbeit am Rechner zuhause auch mal gern via HighRes-Funktion in einem weiteren Versuch an solche Motive/Momente heran. Dabei unterscheidet die interne Software je nach Moduseinstellung meinerseits, ob bis zu 8 Bilder per Pixelshift verarbeitet werden (das ist mehr für statische Motive und Arbeit auf Stativ brauchbar -> 80 Megapixel, also Kantenlänge bis zu 10000 px) oder im weiteren Modus (geeignet für bewegte Motive-da aber nach Einzelfall entscheiden !- wo Bereiche so überblendet werden daß Wischeffekte durch Weglassen von Dopplungen entfallen-> knapp 70 oder 71 MPx, müßte ich nochmal nachlesen).
Je nach Aufwand kann ich Einzelergebnisse via Ebenentechnik in PS stapeln/überblenden/kopieren... per Hand stacken...das ist in der Summe aufwendig.

Also weniger "Faulheit" mehr Option, je nach Ergebnis kann ich mich der einen oder anderen Herangehensweise zuwenden. Denn die gesehenen Motive tauchen oft kein weiteres Mal auf in der Kombi Tageszeit/Ort/vorgefundenes Licht-und Wetterverhältnisse...