Schacht Travegon 50mm, f:2.5

[Anthracite]

Das Projekt hatte ich auch schon gesehen.

Und während MOG die bisherigen Objektive scheinbar problemlos über Kickstarter hat finanzieren können, könnte es diesmal daneben gehen. Ein 50/2,5-Nachbau für über 600 Euro ist nicht interessant, wenn man ein zwar gebrauchtes originales 50/2,8 aus der Zeit für zehn Euro und ein 50/2 für 30 Euro bekommen kann.


Was die Wiederbelebung alter Marken betrifft, das scheint im Fotobereich allgemein üblich zu sein, nicht nur bei Objektivnachbauten. Die Rückkehr der Zombiemarken.

[Tippling]

Ich bin auch nicht ganz optimistisch, was die Realisierung angeht. Einmal, weil dem Travegon 2.5 50 schon vom Namen und den technischen Spezifikationen her das klar erkennbare und bekannte Vorbild (in diesem Fall das Travelon 1.8 50) fehlt. Aber selbst wenn sie den Neuling unter dem Namen Travelon 1.8 50 bauen würden - das hatte halt auch damals schon keinen legendären Ruf wie das Trioplan 2.8 100 oder das Biotar 1.5 75.

Und zum anderen verstehe ich nicht, warum man heute trotz modernster Techniken und Vergütungen keine Lichtstärke von 1.8 oder zumindest 2.0 hinbekommen soll. Das alte Travelon war bei diesen Werten durchaus brauchbar. Offenblende 2.5 erzeugt wenig Euphorie.

(Und die coole mechanische Tiefenschärfe-Anzeige des alten Travelon gibt's auch nicht.)

[Popeye]

na ja, das ist ja nur ein Angebot, welches man wahrnehmen kann oder auch nicht.
Jeder kann ja selber entscheiden, ob es für ihn in Frage kommt.

Der Versuch anderen das Geld aus der Tasche zu ziehen ist ja nicht strafbar.

[Tedat]

das hatte halt auch damals schon keinen legendären Ruf wie das Trioplan 2.8 100

ömmm.. das Trioplan war "damals" legendär? Das war doch ein Objektiv für Leute welche sich z.B. kein Orestor (oder gar Zeiss) leisten konnten/wollten. So wirklich begehrt ist es in den letzten paar Jahren geworden und dies wegen Schwächen welche früher eher vom Kauf abgehalten haben.

[123abc]

Bei CameraCreativ.de hat sich mal jemand die Mühe gemacht, die Zusammenhänge zwischen den ganzen zur monetären Abschöpfung wiederbelebten Optik-Marken zu ergründen. Sehr interessant!🤔

[Tippling]

Nun ja, es hat sich erledigt, das Projekt hat sein Finanzierungsziel verfehlt. Wirklich überrascht bin ich nicht.

Schade, die Idee wäre interessant gewesen: ein mechanisch solides, robustes und haptisch angenehmes Travelon 1.8 50 (denn dafür werden die alten "Schächte" bis heute geschätzt) als Arbeitspferd mit alltagstauglicher Lichtstärke, modern vergütet, scharf ab Offenblende - das hätte auch ohne die abgefahrene mechanische Schärfentiefe-Anzeige der alten Linsen das Zeug zu einem netten Immerdrauf haben können.

Andererseits: Sowas gibt es als Pancolar, Rollei-Planar und Pentacon 1.8 50 für 50 bis 100 Euro in allen möglichen Variationen von Zebra bis Gummiring haufenweise in der Ebucht.

[witt]

Andererseits: Sowas gibt es als Pancolar, Rollei-Planar und Pentacon 1.8 50 für 50 bis 100 Euro in allen möglichen Variationen von Zebra bis Gummiring haufenweise in der Ebucht.

Genau so ist es!

Ich hab den Sinn sowieso nur beim Primoplan 1,9/75 verstanden, alles andere gibt es in Massen für wenig Geld auch heute noch zu kaufen.

[Anthracite]

Jetzt wird MOG noch verrückter: Für ein Tessar 50/2,8 wollen sie 1300,- Euro. OK, im Vorverkauf "nur" knapp 600 Euro.

Ich muss sagen, ich verstehe das wirklich nicht. Ich meine, das Trioplan war verständlich, denn die Preise gingen steil nach oben, und das Objektiv ist irgendwie einmalig. Oder das Biotar, das ist auch als altes Original teuer. Oder das Lomo Petzval (ok, andere Firma), das finde ich von der Idee her klasse, denn es bringt etwas, was man sonst gar nicht kriegt, ein für Kleinbild gerechnetes Petzval.

Aber ein Tessar? Das sind doch Allerweltsobjektive. Ich habe hier drei Tessare in der Schublade, eines habe ich geschenkt gekriegt (Danke, Dieter), eines hat 12 Euro mit dran hängender Kamera gekostet, eines hat 25 Euro gekostet, was etwa übliche Preise sind, und zumindest das Rodenstock ist klar besser im Bokeh als der MOG-Nachbau, aber eigentlich sind alle drei besser.

Vielleicht muss ich das auch nicht verstehen. Ferrari hat auch einen Wagen ohne Straßenzulassung gebaut, was ich auch überhaupt nicht verstehe, und da geht es um noch viel mehr Geld.

Immerhin hat MOG aus dem Misserfolg des Travedings (Finanzierung kam nicht zustande) gelernt: Jetzt machen sie die Finanzierung nicht mehr über eine Plattform, sondern über ihre eigene Seite. Da können sie das Objektiv auch bauen, wenn weniger Bestellungen vorliegen.