Biotar ... Altes und Neues??

[Tedat]

ich kann da eh nicht wirklich mitreden.. mein letztes neu gekauftes Objektiv war irgendwann in 2005 und mit Kickstarter habe ich gar keine Erfahrungen. Mit solchen Vorfinanzierungen/Unterstützungen hatte ich bisher nur dank PledgeMusic Kontakt und das war trotz kleinerer Probleme wie z.B. Verzögerung extrem positiv. Kann man natürlich nicht vergleichen und ist mit Sicherheit von Künstler zu Künstler unterschiedlich, deshalb war mein Einwand auch allgemein und auf die Komentare bezogen: Leute meckern nunmal lieber als zu loben.

Von MOG auf Oprema schließen zu wollen, finde ich übrigens genauso sinnvoll, wie von der Bildqualität eines Trioplan auf die eines Biotar... auch wenn irgendwie hinter allem Net SE steht.

[Phillip Reeve]

deshalb war mein Einwand auch allgemein und auf die Komentare bezogen: Leute meckern nunmal lieber als zu loben.

Gut möglich, repräsentativ sind die Kommentare sicherlich nicht. Aber haste mal rein gelesen? Der Großteil klingt echt unzufrieden. Selbst wenn sich unzufriedene zwei oder drei mal so häufig dort äußern hat immer noch ein signifikanter Anteil der Leute eine ziemlich frustrierende Erfahrung machen müssen. Ob das jetzt 10, 20 oder 50% der Leute sind. Bei solchen Preisen finde ich das unakzeptabel, gerade wenn man so hohe Erwartungen weckt, einen auf deutsche Edelschmiede macht aber dann tatsächlich defekte Objektive mit einem halben Jahr Verspätung ausliefert.

Von MOG auf Oprema schließen zu wollen, finde ich übrigens genauso sinnvoll, wie von der Bildqualität eines Trioplan auf die eines Biotar... auch wenn irgendwie hinter allem Net SE steht.

Warum findest du das nicht sinnvoll? Der Hauptverantwortliche scheint bei beiden Firmen Stefan Immes zu sein. Der hat bis heute wohl Produktion, Kommunikation und Versand der "MOG" gelabelten Objektive nicht im Griff. Kostprobe?

Das sind aktuell die letzten Kommentare zum Trioplan 50:

Ken Chow vor 1 Tag: Back #128 from Hong Kong still receive nothing, no tracking code, nothing

[FONT="]2009 USD for trioplan 2.9/50 6 month from deadline [/FONT]
[FONT="]549 USD for primoplan 1.9/58 5 month from deadline
619 USD for lydith 3.5/30
(nominee?) 719 USD for glaukar 3.1/97
(niminee?) 949 USD for biotar 1.5/75
total 4845 USD?[/FONT]
[FONT="]Dr.Stefan, NO ANYTHING RECEIVE FROM MOG!!!![/FONT]

Jon D vor 2 Tagen: yeah, where the hell is my lens cap? And don't you think we forgot about the original lens case that was promised to us as an apology!

Pia Cerda vor 3 Tagen: Lens cap? Lens bag? Free Admission to the Meyer-Optik school (I signed up) but nothing...

Michael vor 3 Tagen: Still not receive the Len, already wait 15 days after your side sent out the Len. Already sent few email to your sales team and also waiting your side feedback. Anyone can update me the status.

Das sind alles Leute die viele hundert Dollar bezahlt haben und Antworten von "MOG" haben die nicht. Wenn jetzt die selbe Person eine neue Firma aufmacht aber gleichzeitig auch noch die alte leitet die gerade erst wieder ein Kickstarter beendet hat bin ich denke ich zu recht skeptisch.

Dass in der Kampagne zum 1.5/75 zum Teil Passagen abgeschrieben sind und andere hahnebüchener Unsinn stärkt mein Vertrauen nicht gerade.

Grüße
Phillip

[LucisPictor]

Phillip, so langsam erscheint mir durch deine Postings in diversen Foren, dass du auf einer Art "Kreuzzug" bist.
Dir scheint Meyer-Optik Görlitz nicht zu gefallen. Alles gut. Deine Meinung steht dir natürlich ebenso wie allen anderen.

Doch mich wundert, dass du dir so sicher über die mangelnde Qualität dieser Objektive bist, obwohl du anscheinend selbst keines davon benutzt hast.
Deine Urteile grüden stets auf den Erfahrungen von anderen, die über ihre Enttäuschungen berichten.

Ich finde, du solltest ein wenig mehr Objektivität walten lassen. Ich habe gute Kontakte zu Meyer, das verschweige ich auch nicht und dennoch versuche ich, mich davon möglichst nicht beeinflussen zu lassen. Wie ich schon öfters geschrieben habe, hatte ich Modelle, die mir sehr gut (z.B. das Primoplan 75), "recht gut" oder nicht ganz so gut gefallen haben und dass ich überhaupt kein Fan des Trioplans bin, habe ich zur Genüge wiederholt.
Immerhin berichte ich über Objektive, die ich selbst benutzt habe und nicht aufgrund von Infos aus zweiter Hand.

Wenn du selbst schlechte Erfahrungen mit MOG-Objektiven gemacht hast, dann ist das was anderes. Dann glaube ich dir aufgrund deiner absolut nachgewiesenen fotografischen Kenntnisse und Talente auch. Doch ich gebe nicht viel auf das, "was im Internet steht", wenn ich mir über die Personen, die es geschrieben haben kein Urteil erlauben kann.

Ich bitte einfach um eine objektive Herangehensweise und würde auch dem Oprema Biotar sehr gerne eine Chance geben. Mal sehen, ob mir das möglich ist. Wenn ich es nicht mögen sollte, werde ich das offen und ehrlich so schreiben - auch wenn ich dankbar bin, es von Meyer zur Verfügung gestellt bekommen zu haben.

[Phillip Reeve]

Phillip, so langsam erscheint mir durch deine Postings in diversen Foren, dass du auf einer Art "Kreuzzug" bist.
Dir scheint Meyer-Optik Görlitz nicht zu gefallen. Alles gut. Deine Meinung steht dir natürlich ebenso wie allen anderen.

Und du hast die Pressemeldung in denen ganz objektiv auch falsche Sachen stehen unhinterfragt in zwei Foren gepostet und verlinkst auch in deinem blog prominent auf MOG. Du schreibst auch, dass du fast freundschaftliche Beziehungen zu denen unterhälst.

Doch mich wundert, dass du dir so sicher über die mangelnde Qualität dieser Objektive bist, obwohl du anscheinend selbst keines davon benutzt hast.
Deine Urteile grüden stets auf den Erfahrungen von anderen, die über ihre Enttäuschungen berichten.

Ich finde, du solltest ein wenig mehr Objektivität walten lassen. Ich habe gute Kontakte zu Meyer, das verschweige ich auch nicht und dennoch versuche ich, mich davon möglichst nicht beeinflussen zu lassen. Wie ich schon öfters geschrieben habe, hatte ich Modelle, die mir sehr gut (z.B. das Primoplan 75), "recht gut" oder nicht ganz so gut gefallen haben und dass ich überhaupt kein Fan des Trioplans bin, habe ich zur Genüge wiederholt.
Immerhin berichte ich über Objektive, die ich selbst benutzt habe und nicht aufgrund von Infos aus zweiter Hand.

Hmm ich denke du vermischt da zwei Dinge. Die Bewertung der Objektive und die Geschäftspraktiken von Net SE.

Zu den Objektiven habe ich hier garnichts geschrieben und an anderer Stelle wenig. Gerade bei solchen historischen Objektiven, welche sich durch ihre Abbildungsfehler definieren hängt die Bewertung sehr stark vom eigenen Geschmack ab. Ich habe ein ausführliches Review eines originalen Trioplan 2.8/100 geschrieben und weiß, dass ich damit wenig anfangen kann. Auch was ich sonst an Bildern von deren Objektiven gesehen habe spricht mich nicht an, erst recht nicht zu den Preisen. Aber das ist wie gesagt meine persönliche Meinung und ich respektiere andere Meinungen.

Etwas ganz anderes sind die Geschäftspraktiken von Net SE. Auf das Thema aufmerksam wurde ich, als im SKF jemand der inzwischen 9000€ in "MOG" Objektive investiert hatte, berichtete, dass vier von den 5 Objektiven die er bisher erhalten hatte defekt geliefert wurden. Wenn die Aussage von MOG auf der eigenen Webseite stimmen würde:

[FONT="]Meyer-Optik-Görlitz-Objektive werden in Deutschland montiert, aber vor allen Dingen werden sie in Deutschland getestet, gemessen und feinjustiert. Jedes Objektiv verdient sich so das Siegel und das Qualitätsversprechen [/FONT]Made in Germany[FONT="] nachdem es harte Tests durchlaufen hat. [/FONT]

, dann dürfte es kein einziges defektes Objektiv den Kunden erreichen.

Für mich als Käufer ist es wichtig zu wissen, wenn es bei einem Hersteller häufiger zu Defekten kommt. Ich würde zum Beispiel kein gebrauchtes Sony kaufen, ohne vom Verkäufer einen Dezentrierungstest gesehen zu haben. Auch lasse ich von Samyangs in der Regel die Finger, weil die zwar optisch gute Objektive bauen, die aber sehr viel kurzlebiger als die Objektive der Konkurrenz sind.

Jetzt habe ich mich genug mit Objektiven beschäftigt um zu wissen, dass selbst Zeiss nicht jedes einzelne Objektiv durch eine strenge Endkontrolle schickt und hier und da defekte Objektive den Kunden erreichen. Zeiss nehme ich als Beispiel, weil sie ebenfalls ein Premiumhersteller sind und ich denke dass sie tatsächlich eine überdurchschnittlich gute Qualitätskontrolle bei den eigenen Objektiven haben. Das ist auch objektiv überprüft, weil wir hier zuverlässige Daten von lensrentals.com haben die zeigen, dass Zeiss überdurchschnittlich gute zentrierte Objektive verkauft.

Steht also die Frage im Raum, ob der Fall mit den 4 von 5 defekten eine krasser Einzelfall ist, oder ob sowas bei MOG überdurchschnittlich häufig vorkommt. Die Frage lässt sich als Außenstehender nicht sicher beantworten, also muss man mit Indizien arbeiten. Persönliche Erfahrungen, zumal wenn sie mit vom Hersteller geliehenen Objektiven gemacht wurden sind für mich da nichts wert. Was man will sind möglichst viele Erfahrungsberichte von Nutzern und die findet man auf Kickstarter. Zum Trioplan 100 beispielsweise:

I tried it today on my a6300 and noticed the following :
1. The white dot on the lens body does not correspond to the white dot on the body of the camera. It needs trial and error to fit the lens in.
2. More importantly, the aperture control was fixed at 2.8. I cannot change it to other apertures. The turn handle at the front of the lens does not work.

Received my trioplan, am not happy with it at all. The focus is scratchy/rough and I can not take a decent picture at all with it.

I just received my lens today. There is an issue of dust in the lens, but more than that, the f-stop shows 00, and at closer inspection of the lens, I am unable to identify where the contact points are. Is anyone else having this issue?

I feel like this kickstarter was a bait and switch. Lure you in in with "German Quality" and ship garbage.

Well, today i received the ORIGINAL TRIOPLAN that is about 60 years old! And you know what ??? It is at least 10 times better than this new piece of junk made in 2016! I fired few shots today with original silver lens that i bought on ebay (a bit cheaper than today's price for a new) and wow, photos are fairly sharp, usable at F2.8!) I have to mention that i lost almost one year of my precious life and missed many potential shots waiting for new Trioplan which came after 5 months late from original statement, and then came really bad. Unsharp, hazy, with dust inside, clunky rings and tiny scratches. Then, after returning it and waiting for one more month , 'repaired' came back and it was the same sad story. After that i got my money back and i decided to buy old one from ebay. It was good decision. My only regret is that i should done that first and not try to support all that nice story of resurrection. I was even thinking to preorder new 50/2.9... But who would thought...

Hello MGO team,
This is backer #454, I'd the same problems like Petar. I sent the lens back to you for exhange two months ago and no reply from your team. I sent few emails to you but still got nothing. Even send a few words to me that you received my lens would be much appreciate. I pledged the new 50/2.9 also, but I'm afraid I will get the same result at last. Please assist.

Three more weeks have passed and I still do not have my replacement lens. I couldn't be more disappointed and frustrated. Can someone tell me how to get a refund?

Und das sind jetzt nur Beschwerden über die Produktionsqualität. Zu mangelnder Kommunikation und Verzögerung gibt es noch viel mehr Beschwerden und das bei gerade einmal 452 Unterstützern. Wenn ein chinesischer Hersteller ähnliche Ausfallquoten hätte und seine Objektive über Ebay verkaufen würde wäre der sehr schnell weg vom Fenster. Aber hier geht es nicht um einen chinesischen Laden mit geringen Preisen, sondern um eine Firma die sehr offensiv mit "Made in Germany" wirbt und darum ein schönes Narrativ um die Wiederbelebung von MOG gebaut hat. So weit ich das Beurteilen kann ist das vor allem Marketing und hat wenig mit der Realität zu tun. Das ärgert mich schon ein bisschen und deshalb verbreite ich meine Einsichten auch. Genauso, wie wenn es um dezentrierte Objektive geht über die ich mich auch schon häufiger ärgern musste.

Mein Eindruck ist aber, dass Stefan Immes die eigenen vollmundigen Versprechen bisher nicht halten konnte. Damit ist auch mein Vertrauen seine zukünftigen Projekte dahin. Ich denke das ist für Interessenten an der von dir beworbenen Kickstarter Kampagne eine sehr relevante Information, bevor sie 1200€ investieren.

Das Ziel ist ja schon länger realisiert und das Objektiv wird gebaut. Mich würde es für alle Betroffenen freuen, wenn es diesmal deutlich glatter laufen würde. Die Produktion bei Tokina anzusiedeln scheint mir ein Schritt in die richtige Richtung zu sein. Darüberhinaus denke ich aber, dass meine Skepsis gut begründet ist.

Grüße
Phillip

[minolta2175]

Nicht mehr Made im Germany...Kenko-Tokina
https://www.fotohits.de/nc/news/artikel/biotar-7515-per-kickstarter-vintage-objektiv-von-oprema-jena/

Gruß Ewald

[Tedat]

Die Produktion bei Tokina anzusiedeln scheint mir ein Schritt in die richtige Richtung zu sein.

siehste und genau deshalb sagte ich:

Von MOG auf Oprema schließen zu wollen, finde ich übrigens genauso sinnvoll, wie von der Bildqualität eines Trioplan auf die eines Biotar... auch wenn irgendwie hinter allem Net SE steht.

und

Schon alleine weil die Produktion hier ganz woanders stattfinden soll, woher soll man denn wissen wie die Qualität der Produkte und deren Lieferzeiten wird?

Was natürlich nicht heißen muss das ab jetzt automatisch alles besser wird, aber die (nicht persönliche) Erfahrung mit bisherigen MOG Projekten 1:1 auf Oprema zu übertragen, ist reine Spekulation sowie Vorverurteilung.
Und ausschließlich damit habe ich ein Problem.. bei vielen anderen Punkten liegen wir gar nicht mal so weit auseinander.

[LucisPictor]

... Du schreibst auch, dass du fast freundschaftliche Beziehungen zu denen unterhälst.

...

Was ich auch nie verheimlicht habe und auch hier erneut erwähne...

.

...Darüberhinaus denke ich aber, dass meine Skepsis gut begründet ist.

Skepsis ist IMMER angebracht. Das will dir niemand nehmen. Warum auch?
In unserer Beurteilung der Trioplan-Rechnung sind wir uns z.B. ja auch einig.


Und ich stimme dir völlig zu, dass es einen Unterschied macht, ob man die Objektive bewertet oder die Geschäftspraktiken.
Doch genau dieser Unterschied wird eben oft nicht gemacht!

Niemand will bezweifeln, dass es zahlreiche Unmutsäußerungen über die MOG-Objektive im Internet gibt. Doch niemand weiß, was dahinter steht. Von daher sollten wir vorsichtig sein, diese Äußerungen als zitierfähig zu übernehmen.

Es ist doch eine völlig normale Reaktion, äußerst verägert zu reagieren, wenn man viel Geld für etwas ausgegeben hat und das dann eben nicht zu 100% so läuft, wie man es erwartet hat. Bei einem biligen Objektiv würde nicht so ein Bohei gemacht. Doch im Internet kommen zwei Faktoren dazu:
1. Es ist sehr einfach sich negativ zu äußern und
2. Die Anonymität erleichtert eine massiv negative Beurteilung nochmals.

Ob sich diese Kritiker auch in öffentlichen Gesprächen auf diese Weise äußern würden sei dahin gestellt. Daher muss man das relativiert betrachten.

Ich denke, wir müssen beide sensibel sein: Ich darf meinen "guten Draht" zu MOG meine Meinung nicht beeinflussen lassen und du solltest, bevor du dich negativ äußerst, erst persönliche Erfahrungen mit den Produkten sammeln. Denn wenn du ehrlich bist, beschränken sich deine Äußerungen nicht nur auf die Geschäftspraktiken von netSE, sondern lassen "wenig gute Haare" an den Objektiven.

[Phillip Reeve]

Was natürlich nicht heißen muss das ab jetzt automatisch alles besser wird, aber die (nicht persönliche) Erfahrung mit bisherigen MOG Projekten 1:1 auf Oprema zu übertragen, ist reine Spekulation sowie Vorverurteilung.
Und ausschließlich damit habe ich ein Problem.. bei vielen anderen Punkten liegen wir gar nicht mal so weit auseinander.

Natürlich arbeite ich hier nicht mit Gewissheiten, aber ich denke doch mit belastbaren Indizien. Wenn der Hauptverantwortliche der selbe ist finde ich es aber nicht weit hergeholt vom anscheinend schlechten Management seiner einen Firma auf seine andere Firma zu schließen. Ausgangspunkt war ja, dass ich denen die am neuen "Biotar" interessiert sind empfohlen habe nicht bei der Kickstarter Kampagne einzusteigen, sondern zu warten bis es im Handel ist.

Niemand will bezweifeln, dass es zahlreiche Unmutsäußerungen über die MOG-Objektive im Internet gibt. Doch niemand weiß, was dahinter steht. Von daher sollten wir vorsichtig sein, diese Äußerungen als zitierfähig zu übernehmen.

Es ist doch eine völlig normale Reaktion, äußerst verägert zu reagieren, wenn man viel Geld für etwas ausgegeben hat und das dann eben nicht zu 100% so läuft, wie man es erwartet hat. Bei einem biligen Objektiv würde nicht so ein Bohei gemacht. Doch im Internet kommen zwei Faktoren dazu:
1. Es ist sehr einfach sich negativ zu äußern und
2. Die Anonymität erleichtert eine massiv negative Beurteilung nochmals.

Ob sich diese Kritiker auch in öffentlichen Gesprächen auf diese Weise äußern würden sei dahin gestellt. Daher muss man das relativiert betrachten.

Deiner Relativierung kann ich nicht folgen. Das sind Leute die viele hundert Dollar im Glauben an das Produkt bezahlt haben. Kommentieren können dort nur Unterstützer. Wären das ein, zwei, drei Fälle würde ich die als Ausreißer abtun. Sind es aber nicht.

Und das Leute bei dem vollmundigen Marketing und hohen Preisen die Erwartung haben ein Premiumprodukt zu bekommen kann ich gut nachvollziehen. Die Verantwortung für die geweckten Erwartungen liegen aber bei MOG.

Ich denke, wir müssen beide sensibel sein: Ich darf meinen "guten Draht" zu MOG meine Meinung nicht beeinflussen lassen und du solltest, bevor du dich negativ äußerst, erst persönliche Erfahrungen mit den Produkten sammeln.

Was sollen die persönlichen Erfahrungen denn bringen? Es braucht große Fallzahlen um einen halbwegs zuverlässigen Eindruck der Geschäftspraktiken zu bekommen.

Denn wenn du ehrlich bist, beschränken sich deine Äußerungen nicht nur auf die Geschäftspraktiken von netSE, sondern lassen "wenig gute Haare" an den Objektiven.

Finde ich Sprüche wie diesen:

[FONT="]Wir bieten keine Standardoptiken, sondern charakterstarke Kreativwerkzeuge für Spezialisten, die für einen bestimmten, feinen Ausdruck in den Bildern sorgen. Natürlich kann man auch ohne Meyer-Optiken fotografieren – nur nicht so vollendet. Das äußert sich zum Einen in der Verarbeitung der Optiken und natürlich in den Gestaltungsmöglichkeiten, die unsere Objektive mit sich bringen. Das hebt uns von Anderen ab.[/FONT]

ärgerlich? Ja. Ich schätze von Zeit zu Zeit die Beschränkung, welche mir ein altes Objektiv auferlegt. In solche Beschränkung kann auch das Potential für kreative Entfaltung liegen. Aber da reicht mir günstiges Altglas, da brauche ich keinen 1000€ Nachbau einer 100 Jahre alten Rechnung. Was ich aber von MOG bisher gesehen habe hat mich in keinem Fall animiert mich mit einem der Objektive genauer auseinander zu setzen. Deshalb finde ich derartig dick aufgetragenes Marketing peinlich.

Ein CZ Biotar 1.5/75 finde ich historisch hochinteressant. Ich habe durch viele Tests inzwischen einen guten Überblick über das, was seit den 70ern und optisch möglich war. Ein paar Objekitve aus den 60ern besitze und schätze ich auch. Davor habe ich weniger Erfahrung. Um mich über das Biotar zu informieren war ich hier mal wieder vorbei gekommen. Ergebnis: historisch interessant, als Kreativwerkzeug ehr nicht. Das Trioplan war ein Versuch sich so alten Objektiven zu nähern, ein anderer das 2/50 Contarex. In beiden Fällen war meine Einschätzung, dass die Gestaltungsmöglichkeiten, welche mir die Objektive eröffnen in keinem sinnvollen Verhältnis zum Preis stehen. Günstige Ansätze wie hier im Forum mit dem Meostigmat 1.4/70 und anderen kann ich da deutlich besser nachvollziehen.

So viel zu meinem Hintergrund, sicherlich beeinflusst der meine Wahrnehmung. So wie dein persönlicher Kontakt und deine positiven Erfahrungen mindestens mit dem 1.8/75 auch deine Wahrnehmung beeinflussen. Objektivität finde ich da kein hilfreiches Konzept, auf irgendeine Weise ist man immer voreingenommen und Objektive lassen sich nicht objektiv beurteilen. Ich bemühe mich meine meine Position mit Argumenten zu stützen. Ich denke für die Forumsmitglieder hier ist die Diskussion aus unterschiedlichen Perspektiven interessant, dafür ist das Forum ja da.

Grüße
Phillip

[hinnerker]

Und ich muss da nun auch mal "zwischengretschen"...

Ich kann Philipp da nur beipflichten:

Er sprach nicht über die Qualität der Objektive, sondern über die Geschäftspraktiken und die bisherigen Kommentare zu Gebahren von MOG und den diversen inzwischen von NET SE ins Leben gerufenen "Unterdepartments und neu geschaffene Firmenkonglomerate".

Dazu der Unfug, über amerikanische und damit nach amerikanischen Recht agierende Kickstarter - Geldeinsammelplattformen so etwas zu etablieren (wer würde denn schon in Amerika klagen wegen des Gerichtsstands?), spricht Bände.

Weitere Zeichen sind für mich in der Tat die von Philipp genannten Negativ-Kommentare von Leuten, die viel Geld in etwas versenkt haben und keinerlei Support oder Stellungnahmen erhalten.

Allein das zeigt einmal mehr, hier äußerste Vorsicht walten zu lassen !

Ich mache auch keinen Hehl daraus, dass mich solche "Töner", die letztlich stückchenweise von den vollmundig angekündigten Wiederbelebungen abrücken und nun mit der Produktion in Japan landen, schon immer genervt haben, weil letztlich nicht das bei "rumkommt" was angekündigtes Ziel war.

Ursprünglich sollte da mal "Made in Germany" im Optikbau neu beleben als Zielmarke ausgegeben werden... nach Deutschland zurückgeholter Objektivbau Meyer Görlitz. Sogar die alten Ingenieure sollten da wieder "reaktiviert" und mit eingebunden werden.

Welch ein Blödsinn... erinnert ihr Euch noch daran, wie das begann?

Allein dieser Anspruch, der im Grunde ja zu begrüßen wäre, äußert sich nun in einem verzweigten Firmengeflecht mit Produktion bei Tokina. Vorher die Umlabelaktionen der russischen Objektive, hochpreisig durch eine Selektion in den Markt gedrückt...

Um es klar zu sagen, wer solche Sprüche vorlegt, muss auch liefern. Wenn dann gleichzeitig aber die "finanzielle Decke" so dünn ist, dass man Kickstarter- Kampagnen braucht um überhaupt etwas "anzuwerfen", ist per Se zumindest auf dem Gebiet (Altglas ist nach wie vor eine Nische) abseits des "Marketing - Speech" nicht sonderlich vertrauenswürdig.
Wenn es dann noch - wie von Philipp gepostet, noch erhebliche Unregelmäßigkeiten gibt, sollte man sich zurückhalten.
Das gilt in beide Richtungen, positiv bestärkend als auch negativ mahnend.

Und es ist letztlich egal wie viele oder wenige User im Internet nun kritisieren. Beim Start solcher Projekte kann man sich - will man die hehren Ziele erreichen - überhaupt keinen negativ kritisierenden, im sprichwörtlichen Regen stehengelassenen Käufer ierlauben, der das alles mit seiner Geldeinlage bereits mitfinanziert hat, denn den Schaden bekommt man nicht mehr aus den Köpfen der Leute.
Später kann immer mal was schiefgehen, aber wenn man mit dem "finanziellen Vorschuss" den Interessenten der Sache entgegenbringen so umgeht, darf man sich nicht wundern.

Die Zahlenrelationen, wieviele zufriedene und unzufriedene Käufer es gab, haben wir alle nicht... sie spielen aber angesichts der vollmundigen Ankündigungen auch keine Rolle, denn ein Mindestmaß an Kommunikation und Mängelbehebung ist gerade gegenüber den Kickstarter - Teilnehmern zu erwarten und Pflicht.

@Carsten

Deine Kontakte zu MOG in allen Ehren, aber beim Lesen des gesamten Threads inkl. der Hinleitung baut sich langsam das Gefühl auf, hier Werbung zu betreiben und Unterstützer dieser Strategie zu sein.
Im DCC, da waren wir uns bislang immer einig, bleiben wir markenunabhängig und dies gilt auch für MOG oder irgendeinem Unterdepartement dieses Konglomerats. Dies speziell dann, wenn
es sich um ein nicht sonderlich transparentes Geschäftsgebahren handelt, das zudem durch inzwischen etliche Kritiken als negativ beschrieben wird.

Deshalb auch von mir der Dämpfer an Dich... da ist es auch egal, ob Du nun ein Biotar zum Testen hier vorstellst oder nicht. Das wird man - sollten diese Dinger es mal in den normalen Handel schaffen, immer nochmal machen können. Biotare und Biotar - Clone gibt es genug und das Thema ist nun nicht so reizvoll, als das man den DCC als weitere vielgelesene Plattform für die MOG Unterstützung benutzen sollte. Das kann jeder gern in seinem BLOG tun und lassen wie er will, aber wir wollen hier nicht als Werbemedium eingesetzt werden.

Wir wollen uns darauf besinnen, dass MOG ein Unternehmen ist, das Öffentlichkeit braucht... aber die soll es bitte über positives und transparentes Handeln seinen Kunden gegenüber erlangen und nicht quantitativ über die Vielschreiber auf Forenplattformen wie dem DCC, die sich überwiegend mit dem Altglas beschäftigen und eine entsprechend hohe Leserzahl haben.


LG
Henry

[Anthracite]

Zu [mangelnder Kommunikation und] Verzögerung gibt es noch viel mehr Beschwerden und das bei gerade einmal 452 Unterstützern.

Das Problem ist, dass viele Leute glauben, Kickstarter sei wie ein normaler Webshop, in dem sie günstige Preise als Ausgleich für eine lange Lieferzeit erhalten. Aber das ist es nicht. Sondern es wird Risikokapital verliehen. Zurückbezahlt wird das Kapital mit dem fertigen Produkt. Aus Sicht des Kapitalgebers eigentlich ein schlechtes Geschäft, denn das Ausfallrisiko bleibt, der maximale Gewinn wird aber begrenzt, denn mehr als ein Objektiv kann nicht bei herauskommen. Kann man aber machen, wenn man das Ausfallrisiko tragen kann und Spaß am Produkt hat. Für den Kapitalnehmer (Produzenten) ist das hingegen eine risikoarme Art der Kapitalaufnahme.

Damit geht der Kapitalgeber (der sich als Käufer eines Produkts sieht) schon mal mit völlig falschen Erwartungen an das Projekt heran.

Ich habe schon viele Projekte gesehen, die eine deutlich längere Verzögerung hatten als die bemängelten fünf Monate. Gibt es bei Simga, Nikon, Tamron, Canon und Co. sicher auch. Nur erfahren wir es da nicht, weil das Produkt erst einen Monat vor der tatsächlichen Auslieferung verkauft wird. Ein Risikokapitalgeber hingegen wird bereits bei Projektbeginn mit eingebunden und bekommt so jede Verzögerung mit. Und das ist eine Erfahrung, die die meisten Kickstartkapitalgeber noch nie gemacht haben.

Das mit der bemängelten schlechten Qualität ist natürlich weniger schön. Natürlich ist es nur eine Kleinserie, und die hat idR. prozentual mehr Qualitätsprobleme als eine ausgereifte Massenproduktion. Aber das Prinzip Kickstarter ist hier auch nicht hilfreich. Der Kunde (Kapitalgeber) zahlt, bevor er das Produkt gesehen hat oder es irgendwelche Erfahrungswerte gibt. Der Produzent hat sein Soll erfüllt und ist rechtlich auf der sicheren Seite, wenn er liefert, egal wie. Qualität hingegen ist schlecht einklagbar. Und unbedingt eines der allerersten gelieferten Exemplare haben zu wollen, wie auf Kickstarter gerne versprochen, ist eigentlich dumm. Da sind garantiert noch alle Kinderkrankheiten drin.

Außerdem führt die Begrenzung der preiswertesten Angebote auf Kickstarter dazu, dass die besten Preise nur erzielbar sind, wenn man innerhalb der ersten halben Stunde den Button anklickt. Möglichst keine Zeit zum Nachdenken lassen.