Pancolar Zebra 50/1.8 als Makro?

[betazoid]

Hallo,

ich überlege, mir ein Pancolar Zebra 50/1.8 zuzulegen. Ich bin im MFT System und nutze 50mm hauptsächlich als Makros (mit Nahlinse bzw. Zwischenringen), ich fotografiere z.B. Schmetterlinge. Dafür eigen sich allerdings nur einigermaßen scharfe 50mm. Wäre das Pancolar ein Kandidat hierfür? Ich habe über das Pancolar gelesen, dass es recht scharf sein soll, aus Erfahrung weiß ich allerdings, dass Objektive, die vor zirka 1975 hergestellt wurden, nicht mehr heutigen Maßstäben von "Schärfe" entsprechen. Derzeit nutze ich z.B. ein OM Zuiko 50/1.8 als "Makro" - wäre das Pancloar hinsichtlich Schärfe damit vergleichbar?

Danke im Voraus für die Antworten und LG

Anna

[Crystex]

Ersteinmal ein herzliches Willkommen hier im Forum. Zu deiner Frage: Nein, ich persönlich glaube nicht das es besser geeignet ist als das Zuiko. Ich kenn zwar das Zuiko nicht aber das Pancolar.
Allgemein sind solche recht Lichtstarken 50er im Nahbereich nicht optimal was die Bildqualität angeht.
Warum schaust du dich nicht nach 50mm Objektiven um die extra für den Macrobereich gerechnet sind!? Exzellent wäre das alte Zuiko 2/50 Macro oder das 3.5/50 Macro wenn es etwas günstiger sein soll.
Das sind jetzt nur Beispiele. Es gibt noch viel andere gute Objektive, aber die sind mir gerade Spontan eingefallen.

LG
Alex

[betazoid]

Ich finde eigentich schon, dass lichtstarke 50mm - sofern sie wirklich scharf sind - ganz gut auch mit Nahlinsen und Makroringen zusammenarbeiten. Ich hatte zuerst ein Tamron 90mm an einer Canon, das Zuiko ist eigentlich fast genauso gut wie das Tamron Makro. Fast, weil sich die Bildqualität mit einer Nahlinse mit 8 Dioptrien schon deutlich verschlechtert. Mit einer 4er Nahlinse ist das Zuiko aber genaso gut wie das Tamron - in gewisser Weise sogar besser, weil 90mm bei APS-C und erst recht bei MFT eigentlich schon zu viel sind. Natürlich muss man abblenden, aber das muss man beim Makro auch, wenn man ein wenig Schärfentiefe haben will. Ich muss aber zugeben, dass ich das Zuiko mit Zwischenring noch nicht probieren konnte, Zwischenringe sollen die Bildqualität an sich ja nicht verschlechtern. Ich habe übrigens auch das Canon EF 50/1.8 II mit Nahlinse probiert und auch das ist eigentlich ein vollwertiges Makro, wenn man keine allzu starke Vergrößerung braucht. Und ich habe recht hohe Ansprüche was Schärfe angeht. Beim Pancolar spricht mich das Zebra-Design an und ich denke, dass es eine schöne Farbwiedergabe und ein schönes Bokeh hat. Ich habe übrigens auch ein Flektogon 35/2.4, und auch das ist recht gut als Makro zu gebrauchen an MFT. Ich schätze ich kann nicht genug Makros haben. Ich würde ja das Pancolar nehmen wenn es nur ungefähr genauso makro-tauglich ist wie das Zuiko, deutlich schärfer braucht es nicht unbedingt zu sein.

[classicglasfan]

Fast, weil sich die Bildqualität mit einer Nahlinse mit 8 Dioptrien schon deutlich verschlechtert.

Das liegt dann aber eher an der Nahlinse, weil die nicht für das Objektiv gerechnet ist. Bei einem Makroobjektiv gibt es entweder einen speziell gerechneten Makrotubus oder man verwendet Zwischenringe, die keinen Einfluss auf die optische Leistung haben.

Das Pancolar ist ein sehr gutes Objektiv. Die Aussage, dass Objektive, die vor 1975 gebaut wurden, nicht scharf genug für heutige Maßstäbe ist, wird hier wohl kaum jemand so pauschal unterschreiben. Gerade das Pancolar ist ein Objektiv, dass sich in Sachen Schärfe vor heutigen Objektiven nicht verstecken muss. Der Vorteil heutiger Objektive ist in erster Linie, dass sie durch Verwendung von höherwertigen Vergütungen unempfindlicher gegenüber z.B. Gegenlicht sind bzw. kontrastreicher abbilden können oder Abbildungsfehler durch aufwändigere Rechnungen besser korrigiert werden. Klar gibt es heute auch Objektive, die durch Ausnutzung aller heutigen technischen Möglichkeiten auf maximale Abbildungsleistung optimiert werden, z.B. die Otus-Serie von Zeiss.
Zurück zu deiner Frage: Das Pancolar kann man aufgrund seiner kurzen Nahgrenze gut für Nahaufnahmen nutzen, es ist aber kein Makroobjektiv. Ich habe es mit Zwischenringen bzw. am Helicoidadapter aber schon gemacht. Am Helicoid würde ich aber zu einer "Nicht-Elektric-Version" raten, da sich die Kontakte in den Löchern der Verschraubungen verhaken können. Um das wieder zu lösen, braucht man Geduld und ein paar Kniffe.
Für reine Makrofotografie würde ich aber auch eher Makroobjektive nutzen. Sofern dir die Brennweite lang genug ist (wg. Fluchtdistanz) und du etwas mit M42-Anschluss suchst (um eventuell mal einen Zwischenring verwenden zu können), gibt es da Super-Multi-Coated Macro-Takumar 4/50, Industar 61 2.8/55, Volna-9 2.8/50, Fuji EBC Fujinon Macro 3.5/55 usw. eine andere Möglichkeit sind Vergrößerungs- bzw. Reproduktionsobjektive im ähnlichen Brennweitenbereich.

[joeweng]

Hallo,
mir fliegen die Schmetterlinge immer davon, wenn ich zu nah dran bin, weshalb ich längere Brennweiten und somit einen größeren Objektabstand bevorzuge. Eine Zeit lang habe ich einen Kenko Makro-Telekonverter zusammen mit dem Pentax-M 1.4/50mm verwendet, was de facto 2.8/100mm mit 1:1 Abbildungsmaßstab ergeben hat und etwas abgeblendet auch brauchbare Ergebnisse liefern kann. An ein ordentliches Makro-Objektiv kommt man damit nicht heran, aber solche Makro-Telekonverter bekommt man recht günstig mit verschiedensten Bajonetten (M42, Pk, FD, C/Y, etc.). Du könntest also einen passenden zu deinem vorhandenen 50mm kaufen.

Ansonsten ist das Carl Zeiss Jena 3.5/135mm mit seiner nur 1m kurzen Naheinstellgrenze auch ein feines Objektiv für Pseudo-Makros, ggfs. mit einer zusätzlichen Nahlinse.

Aber, wenn es richtig gut werden soll, wirst du um den Erwerb eines echten Makro-Objektivs nicht umhin kommen, auf der nach oben offenen Preisskala gibt es eine große Auswahl, ich habe 3 (Tamron SP 2.5/90 Adaptall, Vivitar Close Focussing 2.8/135 und Tokina 2.5/90), die ich alle empfehlen kann.

Von den Markenherstellern kann man meines Wissens kein "schlechtes" Makro kaufen.
LG Jörn

[ulganapi]

Hallo,

du wirst Dich schwertun im Normalobjektivbereich etwas besseres als das Olympus 1,8/50 zu finden.
Es allseits bekannt, daß es gute Macrofähigkeiten hat und bei mft ist es ja eine klassische Portraitbrennweite,
also bestens auch für Macros geeignet.
Das Pancolar ist sicher nicht schärfer, außerdem bringt es auch keinen Lichtstärkenvorteil,
aber wenn Du es haben willst, dann nur zu, es ist auch ein gutes Objektiv.

Willst Du aber Dich echt intensiver mit Macraufnahmen beschäftigen und natürlich auch investieren,
dann nimm ein Olympus M.ZUIKO DIGITAL 60/2.8 Macro, da geht für mft nichts drüber.

Ansonsten, wenn rein manuell ausreicht, dann gibt es die üblichen Verdächtigen wie das Tokina AT-X 2.5/90mm "The Bokina",
mir wäre das aber zuviel Brennweite bei mft. Ich würde eher nach einem 3,5/50er macro von canon fd oder olympus om
schauen, die sind noch preiswert und man muß nicht (oder eher selten) mit Zwischenringen hantieren.

Grüsse

Dieter

[JKoch51]

Hallo,

ich überlege, mir ein Pancolar Zebra 50/1.8 zuzulegen. Ich bin im MFT System und nutze 50mm hauptsächlich als Makros (mit Nahlinse bzw. Zwischenringen), ich fotografiere z.B. Schmetterlinge. Dafür eigen sich allerdings nur einigermaßen scharfe 50mm. Wäre das Pancolar ein Kandidat hierfür? Ich habe über das Pancolar gelesen, dass es recht scharf sein soll, aus Erfahrung weiß ich allerdings, dass Objektive, die vor zirka 1975 hergestellt wurden, nicht mehr heutigen Maßstäben von "Schärfe" entsprechen. Derzeit nutze ich z.B. ein OM Zuiko 50/1.8 als "Makro" - wäre das Pancloar hinsichtlich Schärfe damit vergleichbar?

Danke im Voraus für die Antworten und LG

Anna

Ich habe sowohl Pancolare (drei unterschiedliche Versionen) als auch Sonnar 135 (auch in drei unterschiedlichen Versionen.
Für Schmetterlinge ist das 135-er Sonnar mit einem 10mm mft_Zwischenring eine hervorragende Kombi um formatfüllend jenseits der Fluchtdistanz fotografieren zu können.

Das Pancolar nutze ich nicht für Makroaufnahmen, da mir andere echte Makroobjektive zur Verfügung stehen....aber ich werde es mal probieren!
Aber - das Pancolar ist ein Objektiv welches man nicht mehr hergibt, wenn man es einmal besessen hat! Hervorragende Farbanmutung, hervorragende Schärfe (wenn man das manuelle Fokussieren beherrscht!).

Du machst nix falsch ein Pancolar anzuschaffen, und die Zebraversionen (nicht die mit den gelbstichigen Thoriumhaltigen Gläsern) "machen etwas her" vom äußeren Design und natürlich von der Leistung.

Gruß Jürgen

[betazoid]

Danke für die vielen hilfreichen Antworten.

Interessant klingt ja das FD 50/3.5 - wie groß/schwer ist es eigentlich?

Wegen Brennweite: Schmetterlinge sollte man ja am Abend oder in der Früh fotografieren, dann fliegen sie nicht weg.

Wie gesagt: ich hatte schon mal ein richtiges Makro. Das Tamron 90/2.8 ist ein gutes Makro. Die Brennweite war mir wie gesagt eigentlich zu lang, ich habe das nicht zuletzt wegen Schärfentiefe/Abblenden und auch Belichtungszeit gegenüber dem Zuiko bzw. Canon als Nachteil empfunden. Ich finde längere Brennweiten haben an APS-C und MFT mehr Nachteile als Vorteile gegenüber kürzeren. Das Tamron war außerdem auch relativ groß und unhandlich, also zumindest deutlich größer als ein 50mm.

Aja, was mir auch wichtig ist: das Objektiv soll möglichst kompakt sein - daher auch meine Vorliebe für küzere Brennweiten und 50mm.

Und noch etwas: Ich habe gerade gesehen, dass das Nikkor 55/2.8 AIS an MFT wohl auch nicht schlecht ist - vergleichbar mit dem OM Zuiko 50/3.5.

[ulganapi]

Das Canon fd 3,5/50 ist 57mm lang und 235g schwer, man kann bis 1:2 fotografieren (Abstand 23,2cm, dann ist es ca. 85mm lang),
für 1:1 braucht man einen Zwischenring

und hier ein Foto meines Exemplars an der E-M10

DSC09098_dig.JPG

Was ich allerdings noch sagen wollte, wie wäre es denn mit Henrys VNEX, das gibt es auch für mft, ein 2,8/50 Vergrößerungsobjektiv vorne dran
und fertig ist der Lack.

LG

Dieter

[OpticalFlow]

Das Pancolar ist eine tolle Linse als Immerdrauf am Vollformat, dank der kurzen Naheinstellgrenze auch gut, wenn man mal kein Makro dabei hat.
Wenn es Dir aber in erster Linie darum geht, günstig ein gutes "Altglas"-Makro zu bekommen, würde ich neben den alten 50mm Makro-Objektiven von Pentax, Canon, Nikon, Olympus (die sind alle gut) auch noch empfehlen einen Blick auf 50mm Vergrösserungsobjektive zu werfen. Die gibt es z.T. sehr günstig. Du brauchst dann noch einen Helicoid oder Henrys VNEX in der Variante für micro-4-thirds.