Alltagsvergleich Canon FD 80-200mm f4 L vs. Porst Tele-Zoom 75-200 f4.5 (Fujica-X)

[xali]

Nur - und das sollte man mal hinterfragen - wenn es bei der Beschäftigung mit manuellem Altglas nicht auf das "Höchstmaß" an optischer Leistung ankommt - als Maßstab der Dinge, worauf dann?
...
Wenn schon Altglas, dann IMHO eben das, was leistungsmäßig auch in alten Analog-Tagen zu den "Spitzengerätschaften" gehörte. Weniger dürfte es aus meiner Sicht nicht sein.
Alles andere würde mir persönlich den Spaß am Altglas verderben... erst aus der Paarung manuelles Fokussieren mit dem besten, was der Markt damals hergab (oder eben besondere Exoten mit eigenem Charme), beginnt für mich der Spaß.

Sehe ich ganz anders.
Es macht mir viel mehr Spaß aus einem Billig-Objektiv Bilder herauszukitzeln als von einem zwar alten manuellen, aber doch Spitzenobjektiv erwartbare Leistungen abzurufen, für das ich dann 3-4 stellige Summen hinlegen muss.
Natürlich sind das Gros der Scherben, die man für ein paar Euro kauft, auch wirklich miserabel, nichtsdestotrotz ist für mich der Reiz, das a) selbst zu erfahren und b) vielleicht doch etwas zu finden was mir an dem Glas gefällt. Und wenn beides nicht zutrifft, dann geht das Glas halt wieder. Bin aber auch kein Pixelpeeper und ich habe schon Objektive behalten, weil ich sie über einen netten Kontakt bekommen habe und mich das Teil dann daran erinnert.
Daher freue ich mich auch immer über solche Beiträge/Vergleiche, wo dann ein Porst/Vivitar/Soligor usw.. mal zeigen können was in ihnen steckt oder halt auch nicht.

Hätte ich Geld und Muße um beispielsweise ein altes Auto zu restaurieren wäre es kein 300 SL sondern der Passat 77er Baujahres, den ich in meiner Jugend geliebt habe und der damals schon ein Horror-Auto war. An dem ich aber sowas von gehangen habe...

Ich bin nur ein Hobbyknipser und sehe das vom Amateur-Laien-Standpunkt aus, aber würde/müsste ich professionell fotografieren würde ich mir für das viele liebe Geld doch eher die aktuelle AF-Linse leisten als was altes.