Die Objektive mit dem besten natürlichen "3D Pop"

[LucisPictor]

ich glaube jetzt habe ich es gerafft. Teleobjektive sind dann wohl ehr suboptimal.
Ich hab mal einen Versuch mit dem ZUIKO 2.0/28mm bei Blende 2.0 gemacht.
Kein tolles Motiv und auch kein tolles Foto, aber als Test doch ausreichend:


Ich denke da komme ich der Sache schon näher. Morgen teste ich mal das ZUIKO 2.0/40 und 2.0/50.


Ed.

Das wäre sehr gut, wenn die Spitze des Gieskannenauslaufs (heißt das so?) auch noch scharf wäre. Dadurch, dass es dort wieder unscharf wird, verliert der Effekt.
Ich vermute, eine Blende abgeblendet hätte es gepasst.

Mit manchen Objektiven ist es einfach gar nicht möglich, einen 3D-Pop zu erhalten, weil ihnen der Mikro-Kontrast und die "roundness" (kenne da keinen deutschen Begriff für) fehlt. (Siehe mein Beitrag oben.)

Ich verlinke mal zu einem externen Bild (nicht von mir, daher auch nur der Link dorthin):

>> KLICK <<

Ich denke, dieses Bild zeigt den Unterschied gut. Im linken Foto "poppt" es, rechts nicht. Woran liegt das?
Links das Foto wurde mit einem Objektiv (6-Linser) gemacht, dessen Hell-Dunkel-Kontrast weniger stark ausgeprägt ist, das dafür aber eine vielschichtigere Tonalität hat als das Objektiv (15-Linser), mit dem das rechte Foto gemacht wurde.
Dadurch, dass im modernen Objektiv (15-Linser) der Kontrast (auch der Kantenkontrast) stärker ist, wirken die Augen deutlicher Abgegrenzt und treten stärker in Wirkung, was die Räumlichkeit zwischen Nasenspitze und Augen verringert, ergo: weniger "Pop", trotz der gleichen effektiven Schärfentiefe und trotz des gleichen Motivs.

Boah, es ist echt schwierig, das in Worte zu fassen...