Diese Mythen kenne ich auch, aber das ist Blödsinn. Natürlich sieht man einen Unterschied in den Bildern, spätestens ab ISO 1600. Die Frage ist erstens, was man als noch akzeptabel erachtet und zweitens wie man die Bilder nachbearbeitet. Bei den obenstehenden Vergleichsaufnahmen habe ich die RAWs direkt umgewandelt ohne jegliches Entrauschen. Wenn man natürlich die kameraeigene Automatik zum Entrauschen drüberlaufen lässt und direkt jpgs abspeichert oder wenn man nachträglich die RAWs mehr oder weniger intensiv entrauscht, kann man natürlich noch mit deutlich höheren Empfindlichkeiten brauchbare Ergebnisse erzielen. Wie das eine Beispielbild oben zeigt, kann man mit ISO 12800 durchaus noch ansehnliche Ergebnisse erzielen. Bei ISO 25600 muss man dann schon deutliche Kompromisse zwischen Entrauschen und Detailverlust eingehen und ISO 51200 finde ich allenfalls noch als Notlösung für geringere Auflösungen akzeptabel.Zitat von Waldschrat
Hier mal ein Beispielbild bei ISO 51200 (ich musste eine Weile suchen, bis ich heute Mittag in unserer Wohnung ein Motiv fand, das dunkel genug dafür war und wurde erst in der Schuhkammer fündig...):
A7s_51200-1.jpg
Das ist als RAW aus der Kamera nachträglich in LR so weit entrauscht, dass die Lederstruktur gerade so noch erkennbar ist. Wenn man weiter entrauscht, bekommt man die gleichmäßigen Flächen und Verläufe zwar noch schön rauschfrei, aber das Leder sieht dann nach Plastik aus.
Aber diese Übertreibungen haben ja Tradition. Bei anderen Kameras, die schon bei ISO 3200 kaum mehr brauchbar sind, wird mit ISO 12800 geworben, also muss die A7s, die bei 12800 noch brauchbar ist, eben mit noch viel absurd höheren Zahlen beworben werden, um sich abzusetzen. Alles Unfug, aber auch ohne diese Mythen finde ich die Leistung der A7s bei wenig Licht beeindruckend genug
Zitieren