nicht das "beste machbare Objektiv" und auch nicht das "ultimative Objektiv"... ich sagte "ultimativ kompromisslos" und "das technisch derzeitig machbare" wenn man "keine Rücksicht auf Preis und Größe" nehmen muss.Zitat von LucisPictor
Hilfreich? Unterstütze den DCC!
nicht das "beste machbare Objektiv" und auch nicht das "ultimative Objektiv"... ich sagte "ultimativ kompromisslos" und "das technisch derzeitig machbare" wenn man "keine Rücksicht auf Preis und Größe" nehmen muss.
Gruß
Jan
Meine persönlichen Ansprüche sind nur beispielhaft genannt. Das Takumar ist lichtstark und offen scharf, Zeiss bietet einen tollen 3D Effekt und das Summicron ist etwas lichtschwacher, bietet aber ein super Gesamtpaket.
Anforderungen, die ich habe ändern sich immer wieder aber ich habe noch kein Objektiv gefunden, was mich bei allem zufrieden stellt, deshalb die Frage, ob es in euren Augen so etwas wie das "perfekte" 50mm gibt.
VG Danyel
Jeder wird für sich selbst entscheiden müssen, ob es für seine (sich sogar ändernden) Anforderungen ein perfektes Objektiv gibt. Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass es dies gibt. Aber immerhin näherungsweise:
Das für mich fast perfekte 50mm: Olympus OM Zuiko Macro 2.0/50mm
Es ist scharf in jeder Lebenslage, bei jeder Blende, bei jedem Objektabstand. Liefert tolle Farben (wenn man die Olympus-Kühle mag), Kontraste, Tiefenwirkung. Optisch wie haptisch ein Traum. Wenn ich nicht genau weiß, was fotografisch an einem Tag kommen wird, weiß ich aber, dass ich nicht verkehrt liege, wenn ich für 50mm das Zuiko dabei habe.
Warum dann nur fast perfekt? Nun, es ist nicht unbedingt für verträumte, weiche Bilder gut. Da brauche ich dann doch noch etwas anderes. Und da wird´s schwierig; in dieser Disziplin wechseln meine Favoriten wie das Wetter… Wobei es auch da nicht so wild ist, wenn ich „mal wieder“ nur das Zuiko als 50er dabei habe. Denn weich geht notfalls auch noch in der EBV…
Bei available light ist natürlich mit F/2 schneller Schluss, als mit den 1.4er oder noch weiter geöffneten Gläsern… Ja, das Zuiko Macro ist eben für mich auch nur fast perfekt - aber schon ganz nah dran.
LG,
Heino
Beim ZUIKO 2.0/50mm bin ich absolut bei Dir.
Zur Not steckt man noch das winzige ZUIKO 1.4/50mm (MC oder Letzte Version mit SN > 1.000.000, besser noch > 1.100.000)
in die Jackentasche und hat die gewünschte "Weichheit" und die ausreichend Lichtstärke.
Lässt man Altglas beiseite ist für mich das SIGMA 1.4/50mm ART momentan das 50er meiner Wahl.
Es gibt bestimmt noch bessere 50mm (Zeiss OTUS???), aber hier jammern wir dann schon auf verdammt hohem Niveau.
Ich glaube nicht das man unterhalb einer 100% Ansicht beim Zeiss und dem SIGMA Quallitätsunterschiede im Bild sehen kann.
Ed.
Ich erinnere mich nicht mehr wo ich den Vergleich gefunden hatte, aber auch bei f/1.4 konnte man über weite Teile des Bildes keinen Schärfeunterschied feststellen. Nur in den Ecken war das Otus ein kleines bisschen besser. Auf f/2 abgeblendet war die Schärfe in der 100% identisch, auch in den Ecken. Ich frage mich aber, bei welchem Motiv, welches vorzugsweise mit einem 50mm bei f/1.4 fotografiert wird, kommt es auf die Eckenschärfe an?Beim ZUIKO 2.0/50mm bin ich absolut bei Dir
Zur Not steckt man noch das winzige ZUIKO 1.4/50mm (MC oder Letzte Version mit SN > 1.000.000, besser noch > 1.100.000)
in die Jackentasche und hat die gewünschte "Weichheit" und die ausreichend Lichtstärke.
Lässt man Altglas beiseite ist für mich das SIGMA 1.4/50mm ART momentan das 50er meiner Wahl.
Es gibt bestimmt noch bessere 50mm (Zeiss OTUS???), aber hier jammern wir dann schon auf verdammt hohem Niveau.
Ich glaube nicht das man unterhalb einer 100% Ansicht beim Zeiss und dem SIGMA Quallitätsunterschiede im Bild sehen kann.
Ed.
wenn ich mit einem 1.4er bei Offenblende fotografiere, kommt es mir nicht
wirklich auf die Randschärfe an. Da geht es mehr um das Bokeh und die
Freistellungsmöglichkeit.
Meine persönliche Meinung und Vorliebe.
Ed.
Berechtigungen
Zitieren