Vergleich einiger 35mm Objektive

[klein_Adlerauge]

Dass es sich sogar gegen das Sigma Art behaupten kann, finde ich dennoch verblüffend - zwischen den Rechnungen liegen immerhin ca. vier Jahrzehnte und die Einführung der computergestützten optischen Berechnung. Am Ende ist es dann wohl doch die optische und mechanische Fertigungstoleranz, die bei den relativ "einfachen" Festbrennweiten die Limits setzt und die sich seither nicht mehr verbessert hat. Nur bei den Zooms dürfte die Qualität auch der optischen Rechnungen noch mal deutlich zugelegt haben.

Ich glaube nicht, dass es allein die optischen und mechanischen Fertigungstoleranzen sind. Diese spielen bestimmt auch eine Rolle, aber die Rechnung ist das Entscheidene. Das Sigma Art ist als 1.4er gerechnet worden. Das Leica nur als 2.8er. Es war und ist offenbar zu allen Zeiten ungleich schwieriger, eine lichtstarke Optik vor allem im WW-Bereich so zu rechnen, das alle Bildparamter hinreichend gut sind, als eine lichtschwächere. Heute hilft der Computer und ermöglicht komplexere Konstuktionen mit viel mehr Korrekturlinsen als zu früheren Zeiten. Das Grundproblem ist jedoch das gleiche geblieben und lässt sich wohl nicht so einfach in den Griff bekommen. Einfacher ist zu sagen, wir rechnen gleich nur ein 2.8er. Das können wir klein, leicht, (eigentlich auch preiswert) und richtig gut machen. Canon macht es in der 2. Linie gelegentlich. Man ist überrascht, wie gut die einfachen, preiswerten und etwas lichtschwächeren Festbrennweiten oft sind. Das neue Canon 1.4/35mm II würde mich in diesem Zusammenhang allerdings auch mal interessieren...

Danke für die Mühe. Bestätigt in etwas das, was ich erwartet hatte. Randschärfe abgeblendet bei Fokussierung auf Unendlich (mit Indoor-Stilleben nicht möglich) wäre noch interessant, um zu sehen, inwieweit die Objektive die 50 MP für Landschaft ausreizen können. Ich nehme aber an, dass auch hier das Sigma ART und das Elmarit vorne liegen würden.

Ich denke, da lässt sich beizeiten etwas arrangieren.

Off-Topic: Eine gemeingefährliche Treppe hast Du da im Hintergrund, habe auch mal zur Miete in einem Haus mit sowas gewohnt … bin einmal in Eile die Treppe "hochgestolterpert" und dann seitlich rausgefallen (zum Glück unten, ist glimpflich ausgegangen).

Oh Gott, ich will hoffen, das mir ein solcher "Stunt" erspart bleibt...

LG,
Heino

[Helge]

Alles grundsätzlich richtig: Natürlich ist es schwieriger ein 1.4/35 zu konstruieren als ein 2.8/35. Das ist aber noch kein Grund warum ein 1.4/35 bei gleicher Blende schwächer sein sollte als ein 2.8/35. Zumindest bei den lichtstarken Festbrennweiten, die ich kenne, ist es in der Mehrzahl so, dass sie abgeblendet mindestens genauso scharf sind wie vergleichbare lichtschwächere Objektive. Ein Summilux ist bei f/2 sicher nicht schlechter als ein Summicron bei Offenblende und selbst das Nikkor 1.4/35 mit seiner uralten Rechnung kann zumindest hinsichtlich Mittenschärfe bei f/2.8 mit dem Elmarit mithalten. Daher hatte ich halt erwartet, dass das Sigma Art noch mal eine Schippe drauflegen kann.